Thema: Welcher Religion gehörst du an?

scores

Jeder der unkrtitisch ist macht sich schuldig an Ehrenmord (Islam) und Kindsmißbrauch (Christ) und zwar durch Beschwichtigung. Ich habe hier von noch keinem bekennenden Gläubigen ein selbstkritisches Wort zu diesen Dingen gehört; außer: "Das sind ja gar keine richtigen Moslems!" - ne tolle Rechtfertigung, aber keine Distanzierung.

Du glaubst also das meine Omi, unkritische Christin - die natürlich selbigen Standpunkt vertritt "wer sowas wie Kindesmissbrauch vollzieht, ist kein Christ" sich schuldig an solchen Vorfällen macht? Interessante These. Kann ich leider nur nicht teilen.

Aurel-

Du glaubst also das meine Omi, unkritische Christin - die natürlich selbigen Standpunkt vertritt "wer sowas wie Kindesmissbrauch vollzieht, ist kein Christ" sich schuldig an solchen Vorfällen macht? Interessante These. Kann ich leider nur nicht teilen.

Schuldig im Sinne der Beschwichtigung! Ja! jeder der seine Kritkfähigkeit einer scheinbar "größeren" Sache opfert muss sich zwangsläufig dem Vorwurf der stillen Zustimmung stellen. Wie ist es denn für deine unkritische Omi zu wissen, dass sie jahrelang an etwas Gutes glaubt und nun mitbekommt, wofür ihre Gelder und geistige Unterstützung mißbraucht wurde? Und.... wo ist denn da der christliche Gundsatz der Nähstenliebe berücksichtigt?

Wenn die Münz im Säckel klingt, die Seele in den Himmel schwingt - nicht wahr?

scores

Schuldig im Sinne der Beschwichtigung! Ja! jeder der seine Kritkfähigkeit einer scheinbar "größeren" Sache opfert muss sich zwangsläufig dem Vorwurf der stillen Zustimmung stellen. Wie ist es denn für deine unkritische Omi zu wissen, dass sie jahrelang an etwas Gutes glaubt und nun mitbekommt, wofür ihre Gelder und geistige Unterstützung mißbraucht wurde? Und.... wo ist denn da der christliche Gundsatz der Nähstenliebe berücksichtigt?

Unkritisch im Bezug auf die Bibel. Menschen sind von Natur aus fähig, schlechtes zu tun. Da bedarf es keiner Religion!
Schlechte Menschen in Religionen kann es immer geben, deswegen ist aber nicht die Religion schlecht. Wenn jemand nicht nach der Religion lebt ( was ja bei den Missbrauchfällen der Fall ist )- ist er dieser Religion geistlich nicht zugehörig. Es gibt da keine Prüfstelle. Da könnte man genauso argumentieren: In unserem Staat gibt es Verbrecher & Mörder die sich ihre Waffen illegal auf dem Schwarzmarkt mit Steuerfinanzierten Arbeitslosengeld kaufen. Deswegen ist unser Staat schlecht. Wenn du hier lebst, unterstützt du das! Wie oft haben du und deine Familie sich schon Schuldig im Sinne von Beschwichtigung gemacht? Und du lebst immer noch hier! ....

Du siehst, wohin das führt !

Aurel-

Unkritisch im Bezug auf die Bibel. Menschen sind von Natur aus fähig, schlechtes zu tun. Da bedarf es keiner Religion!

Zum schlecht sein bedarf es keiner Religion - die braucht man nur als Rechtfertigung.

Aurel-

Schlechte Menschen in Religionen kann es immer geben, deswegen ist aber nicht die Religion schlecht.

Hört sich an wie auf den Videos islamistischer Vereine....

Aurel-

Wenn jemand nicht nach der Religion lebt ( was ja bei den Missbrauchfällen der Fall ist )- ist er dieser Religion geistlich nicht zugehörig.

Andersrum wird ein Schuh draus. Ein Moslem ist so lange ein guter Moslem bis er in ein Haus fliegt und andere über ihn sagen, er wäre kein richtiger Moslem gewesen, weil Mord an Unschuldigen zutiefst unislamisch ist.

scores

Zum schlecht sein bedarf es keiner Religion - die braucht man nur als Rechtfertigung.

Gut möglich. Gäbe es die Religion nicht, sucht man sich halt eine andere Rechtfertigung.

scores

Andersrum wird ein Schuh draus. Ein Moslem ist so lange ein guter Moslem bis er in ein Haus fliegt und andere über ihn sagen, er wäre kein richtiger Moslem gewesen, weil Mord an Unschuldigen zutiefst unislamisch ist.

Du glaubst also das der Islam für den Terror verantwortlich ist. Sehr reif. Dabei müsstest du als "Ex-Muslim" (siehe deinen Forentitel) ja wissen, das Dschihad nicht bedeutet bis zum bitten Ende gegen Ungläubige zu kämpfen - sondern den Weg Allahs zu gehen, während man auf der Suche nach der Wahrheit ist. Allah rät zur Weisheit - nicht zu Schwertern. Auch der Prophet Mohammed war nie der Verursacher eines Krieges. In 23 Jahren Amtszeit als Prophet verteidigte er sich 2 Monate. Es ist schon ziemlich ignorant und verachtend was du hier schreibst.

Wenn jemand in deinem Familiennamen ohne eures Einverständnisses jemanden umbringt, bist du dann schuld? Wohl eher nicht. Das hat dann eben nichts mit deiner Familie zu tun.
Da dir die Argumente ausgehen und du versuchst, unschuldige Menschen in den Schmutz zu ziehen - werde ich hier nicht weiter auf deine Posts eingehen.

Lg

Ich bin katholischer Christ auf dem Papier.
Finde das Christentum auch gut, bin aber von der Überzeugung her agnostischer Theist.
Ich denke, dass man die Existenz des "einen, wahren Gottes" nicht beweisen kann und selbst wenn man etwas beweisen könnte, sei es dass Gott existiert oder nicht, dann hat man wohl nicht den "einen, wahren Gott" erkannt, sondern stets nur ein Teil von ihm oder eben nicht.
Meiner Meinung nach leben wir ja in ihm, sind Teil von ihm, weil er alles ist.
Der Gottesbeweis könnte also die Existenz des Beweises selbst sein.
Ich glaube jedoch nicht, dass Gott uns richtet, dass er uns Propheten oder Engel sendet oder dass wir sogar in seinem Namen Krieg führen sollen (was in der Geschichte war und auch heute leider noch der Fall ist).
Gott spricht zu jeden von uns selbst. Auf seine Weise.
Ich denke, Gott ist weder gut, noch schlecht.
Er ist neutral und teilnahmslos und genau deshalb gütig und weise. Er lässt uns alle Freiheit, was uns dazu veranlassen sollte die von ihn übertragene Verantwortung, die wir in der Welt haben (Mitmenschen, Natur und Mitlebenwesen), anzunehmen, was im Übrigen auch der Sinn des Lebens sein könnte.

Aurel-

Du glaubst also das der Islam für den Terror verantwortlich ist.

Nein, das habe ich nicht gemeint. Die meisten Terroristen waren oder sind Salafisten.

Aurel-

Sehr reif. Dabei müsstest du als "Ex-Muslim" (siehe deinen Forentitel) ja wissen, das Dschihad nicht bedeutet bis zum bitten Ende gegen Ungläubige zu kämpfen - sondern den Weg Allahs zu gehen, während man auf der Suche nach der Wahrheit ist. Allah rät zur Weisheit - nicht zu Schwertern.

Soweit die Theorie. Würden alle Anhänger Allahs dem so folgen wie du es schreibst, meinst du, dass die Welt dann so eine wäre wie sie jetzt ist. Ich kann keine Weisheit in einer Religion sehen, die Dinge wie 9/11 hervorbringt.

Aurel-

Auch der Prophet Mohammed war nie der Verursacher eines Krieges. In 23 Jahren Amtszeit als Prophet verteidigte er sich 2 Monate. Es ist schon ziemlich ignorant und verachtend was du hier schreibst.

Und es ist flasch und historisch bewiesener Unsinn was du in diesem Satz behauptest.

Aurel-

Wenn jemand in deinem Familiennamen ohne eures Einverständnisses jemanden umbringt, bist du dann schuld? Wohl eher nicht. Das hat dann eben nichts mit deiner Familie zu tun.

Und andersrum? Wenn die Familie gemeinschaftlich ein Familienmitglied umbringt, also mit dem Einverständnis aller? Und dies auch noch durch die Religion gedeckt wird....

Du solltest dich als Verteidiger des Islam mal ein wenig mehr mit den Gebräuchen und Rechtsvorschriften dieser Religion beschäftigen. Argumente gehen mir da sicher nicht aus. Ich bin lediglich fähig die rosa Brille abzulegen. Es sind nicht alle Moslems so gestrickt, zum Glück.

Ich finde es immer herrlich, wie jeder plötzlich in den Reflex der Islamverteidigung verfällt - ohne sich Gedanken zu machen. Mal ein weniger extremes Beispiel aus dem Hier und heute: Wie kann es sein, dass die wissenschaftlich nachweisbare Diskriminierung der Frau im orthodoxen Islam salafistenseits als wahres weibliches Glück dargestellt wird?

Gehöre dem Christentum an, obwohl ich rein gar nichts mit meinem Glauben anfangen kann. Ich hatte früher in der Grundschule nie verstanden, was ich überhaupt im Religionsunterricht mache. Ich habe die Stunden wie viele anderen Schüler abgesessen und es immer gehasst in Kirchen zu gehen.

Was mich aber wundert ist: Dank dieser ganzen Beeinflussung hatte ich als Kind tatsächlich mal an Gott und die Wunder Jesu's geglaubt.
Naja, werde mich aber bald vom Christentum lösen, da ich absolut keinen Bezug dazu finde und persönlich noch nie Trost darin fand...

Wäre ich nicht Protestant, würde ich sofort aus der Kirche austreten.
Ich bin kein stück gläubig und bleibe in meiner Gemeinde lediglich um kein Aufsehen in der Familie zu erwecken.
Ich setze mich gegen die Kirche ein, denn Religion ist für mich der reinste Völkerhetz, die ganzen Heiligenschlachten und Kriege, ausbeutungen von Religiösen minderheiten und die Aussagen ,die die schrifften einen vermitteln wollen.
Wenn ich das hier lese..
Bibel:
"Du sollst nicht bei einem Mann liegen wie bei einer Frau; es ist ein Gräuel." - Leviticus 18,22
"Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben; Blutschuld lastet auf ihnen." - Leviticus 20,13
Koran:
"Geht ihr zu den Männern aller Welt // Und lasset dahinten, was euch euer Herr an Weibern erschaffen? Ja, ihr seid ein übertretend Volk."
Liebe User, das geht wirklich nicht und ist für mich einfach nur verwerflich.

Hallo Ruger The Deer

Da viele Inhalte der Bibel nicht mit unserer Rechtssituation vereinbar sind, wird die Bibel beliebig interpretiert. Das führt natürlich zu Uneinigkeit und zu diversen Abspaltungen. So gibt es Christen, die meinen, dass die von dir zitierten Bibelstellen, keine homosexuelle Beziehung im Auge haben, sondern sich allein auf den Sexualakt beziehen. Demnach sei es ein Gräuel, wenn ein Mann nur der Lust wegen mit einem Mann schläft, gegen eine Beziehung richte sich dies nicht. Einige meinen sogar, dass sich dieses Zitat gegen die Vergewaltigung von Männern durch Männer richte.
Auf der anderen Seiten gibt es natürlich auch Christen, die Homosexualität nach wie vor verabscheuen. (Unter Christen versteh ich hier ausschließlich die gläubigen Christen, nicht die Taufscheinchristen). Genau genommen müsste die Bibel wegen ihres rassistischen, hetzerischen, völkermordenden... Inhalts auf den Index.
Einen rationalen Grund gegen Homosexualität gibt es natürlich nicht.

Neuropsychologen meinen sogar, dass allein aufgrund der natürlichen Begebenheiten (Verknüpfungen im Gehirn...) etwa 25% der Menschen gar nicht anders können als an ein höheres Wesen zu glauben, ohne diesen Glauben könnten sie gar nicht leben. Ebenfalls 25% sollen aber mit dem Glauben an ein höheres Wesen überhaupt nichts anfangen können. Die restlichen 50% stehen irgendwo dazwischen.

@Valiant

Was mich aber wundert ist: Dank dieser ganzen Beeinflussung hatte ich als Kind tatsächlich mal an Gott und die Wunder Jesu's geglaubt.

Das ist überhaupt nicht verwunderlich, sondern lediglich eine natürliche Reaktion auf die Indoktrination. Bei dir kam die INdoktrination zum Glück nicht so an, aber schau dir an was die Indoktrination evangelikaler Kinder in den Jesus Camps macht.
Zudem ist es aus evolutionstheoretischer Sicht sinnvoll, wenn Kinder in ihren Eltern vertrauen und Gepflogenheiten ihrer Eltern teilweise übernehmen. Bspw. die Entwicklung von Ekel als Schutzfunktion. In einer Gesellschaft in der Maden nicht gegessen werden, entwickelt das Kind einen Ekel dagegen. Würde man die sehr proteinhaltigen Maden von klein auf ständig zu Essen bekommen, hätte man damit keine Probleme. Ekel soll vor Krankheiten schützen. Die Natur hat sich die Strategie einfallen lassen, dass etwas was die Eltern nicht mögen, für das Kind auch nicht gut ist. Schließlich haben die Eltern schon gewisse Erfahrungen gesammelt. Das Schamgefühl in einer nudistischen Gesellschaft wäre auch deutlich geringer. Genauso entwickelt das Kind in einer atheistischen Gesellschaft eine viel weniger ausgeprägte Gottgläubigkeit.
Die meisten gläubigen Moslems, die zum Wachstum des Islams beitragen, sind in eine gläubige muslimische Familie hineingeboren. Die Konvertiten sind demgegenüber vernachlässigbar. Zumal es auch Konvertiten in beide Richtungen gibt (hin zum Islam und weg vom Islam), was aber von vielen Moslems verschwiegen wird.

"Streng ungläubiger Atheist"
Übrigens sehe ich es als falsch an, Atheismus als "keingottglaube" zu bezeichnen:
"Calling Atheism a religion is like calling bald a hair color"
aber egal.

Ansonsten bin ich gespaltener Meinung bezüglich Religion: es kann zwar ein Werkzeug sein, um eine aggressive und gewaltbereite Gruppe Menschen daran zu hindern, sich gegenseitig umzubringen, aber man kann religion genausogut benutzen, um alles mögliche zu rechtfertigen. Zb, ich als Anführer von Volk A hasse das Volk B, und sage meinen Untertanen, unser Gott wolle den Tod aller angehörigen des B-Volkes. Macht was unser Gott sagt, ansonsten werdet ihr nach dem Tod von Ziegenmenschen in heißem Gestein gekocht.
Es wird umso problematischer, wenn ich als Anführer dann sterbe, und mein Nachfolger zwar nichts mehr gegen Volk B hat, aber so sehr indoktriniert ist, dass es es trotzdem auslöschen will. Die Religion hat sich verselbstständigt.

Was "offizielle" Religionen wie Christentum/Islam/Hinduismus/Whatever und ihre "heiligen Schriften" angeht, so denke ich, es gibt keine "richtige" Interpretation. Irgendwelche Leute haben sie vor Tausenden von Jahren geschrieben (und mit ziemlicher Sicherheit buchstäblich so gemeint wie es nun dasteht), und heute versucht man, da irgendwie die eigenen Ansichten hineinzuinterpretieren, wie OmegaPirat es auch schon anmerkte.

Allgemein denke ich, dass jede Religion einen Punkt hat, der mit der Grundidee eines vernunftbegabten, intelligenten Wesens nicht vereinbar ist: die Notwendigkeit, etwas unbewiesenes und unbeweisbares als real zu akzeptieren.

OmegaPirat

Neuropsychologen meinen sogar, dass allein aufgrund der natürlichen Begebenheiten (Verknüpfungen im Gehirn...) etwa 25% der Menschen gar nicht anders können als an ein höheres Wesen zu glauben, ohne diesen Glauben könnten sie gar nicht leben. Ebenfalls 25% sollen aber mit dem Glauben an ein höheres Wesen überhaupt nichts anfangen können. Die restlichen 50% stehen irgendwo dazwischen.

Ich errinere mich da an eine Reportage, wo ein sog. "Gott-Helm" erwähnt wurde
Man hat offenbar diverse Geistliche in ein Kernspintomograph gesteckt und sie beten/meditieren lassen, und stellte dabei Aktivität in einer bestimmten Gehirnregion fest. Besagter Helm sollte diese Region anregen. Bei einigen Versuchspersonen soll das tatsächlich das Gefühl ausgelöst haben, als wäre noch jemand im Raum, bei anderen (Darunter Richard Dawkins) hatte es keinen Effekt.

Naja, auch Atheismus ist ein Glaube. (Glaube ist übrigens nicht mit einer Religion gleichzusetzen!)
Wäre es kein Glaube, dann wäre es ein Fakt. Und Atheismus kann kein Fakt sein und es auch nie werden.

Ich bin zwar Christ aber ich finde, der Jediismus fehlt oben noch in der Umfrage.
Jediismus

Weltschmerz

Naja, auch Atheismus ist ein Glaube. (Glaube ist übrigens nicht mit einer Religion gleichzusetzen!)
Wäre es kein Glaube, dann wäre es ein Fakt. Und Atheismus kann kein Fakt sein und es auch nie werden.

Das sehe ich anders. Also keine Ahnung wie genau du "Glaube" definierst, aber für mich ist das schon ziemlich nahe an "Religion".
Wikipedia sagt, "glaube" ist generell ein "Ich glaube, dass", also eine positive Annahme. Atheismus ist aber ein "Ich glaube nicht, dass", also die Ablehnung einer Annahme.
Nun kann man sich auch darüber streiten, was denn nun ein "Fakt" ist und inwiefern man überhaupt Dinge so genau wissen kann. Ich denke einfach, man sollte nichts behaupten, was man nicht beweisen kann, und religiöse Annahmen kann man nicht beweisen (wenn man es könnte, würde man es als bewiesene Tatsache in die Wissenschaft aufnehmen).
Und mit "Atheismus kann kein Fakt sein" implizierst du, dass es zwingendermaßen einen Gott/mehrere Götter/eine gottartige Entität geben muss bzw dass mindestens eine religiöse Weltanschauung wahr sein muss. Kannst du das begründen?

Shoot.Your.Eye.Out

Ich bin zwar Christ aber ich finde, der Jediismus fehlt oben noch in der Umfrage.
Jediismus

Dann aber auch den Pastafarianismus!

Das sehe ich anders. Also keine Ahnung wie genau du "Glaube" definierst, aber für mich ist das schon ziemlich nahe an "Religion".
Wikipedia sagt, "glaube" ist generell ein "Ich glaube, dass", also eine positive Annahme. Atheismus ist aber ein "Ich glaube nicht, dass", also die Ablehnung einer Annahme.
Nun kann man sich auch darüber streiten, was denn nun ein "Fakt" ist und inwiefern man überhaupt Dinge so genau wissen kann. Ich denke einfach, man sollte nichts behaupten, was man nicht beweisen kann, und religiöse Annahmen kann man nicht beweisen (wenn man es könnte, würde man es als bewiesene Tatsache in die Wissenschaft aufnehmen).
Und mit "Atheismus kann kein Fakt sein" implizierst du, dass es zwingendermaßen einen Gott/mehrere Götter/eine gottartige Entität geben muss bzw dass mindestens eine religiöse Weltanschauung wahr sein muss. Kannst du das begründen?

Der Glaube ist eine Annahme. Und auch wenn der Atheist für dich "Glaubt, dass nicht", so glaubt er auch, dass es eben keinen Gott gibt oder geben kann. Er glaubt an die Nichtexistenz eines Gottes/Götter -> Glauben. Nur der Volksmund setzt Glaube mit Religion gleich. Gewohnheitssache, im Grunde.

Ich impliziere die Grauzone zwischen Atheismus und Religion. Atheismus kann kein Fakt sein, weil einfach das Wesen der Theologie daraus besteht, dass man es nicht bewiesen verneinen kann. Man kann weder einen Für- noch Gegenbeweis finden und somit ist weder Religion noch Atheismus beweisbar.

Weltschmerz

Und auch wenn der Atheist für dich "Glaubt, dass nicht", so glaubt er auch, dass es eben keinen Gott gibt oder geben kann.

Er sagte, bei Atheismus gehe es um ""Ich glaube nicht, dass".
"Nicht glauben, dass" und "glauben, dass nicht" sind nicht dasselbe. Letzteres ist tatsächlich Glaube, ersteres aber nicht.
Atheismus ist deshalb auch nicht unbedingt ein Glaube.

Siehe auch die Unterscheidung: Positiver/Starker Atheismus oder Negativer/Schwacher Atheismus.

Ich bin auch Christ, wobei ich auch sehr in andere Religionen interessiert bin, sie stehen sich ja irgendwie doch recht nahe.

Nagut, dann dreh eben das um. "Ich glaube nicht, dass ein Gott existiert" = "Ich glaube, dass kein Gott existiert."

Weltschmerz

Nagut, dann dreh eben das um. "Ich glaube nicht, dass ein Gott existiert" = "Ich glaube, dass kein Gott existiert."

Das ist genau dasselbe. Was soll ich da noch umdrehen?
Bei Fall 1 halte ich die Annahme, es gäbe Gott für "nicht glaubwürdig". Dabei lasse ich aber offen, ob ich die Annahme, es gäbe keinen Gott für "glaubwürdig" halte.
In Fall 2 geschieht aber genau das.

"Ein Atheist ist jemand, der nicht an Gott glaubt. Er ist nicht unbedingt jemand, der glaubt, es gäbe kein Gott. Mehr steckt tatsächlich nicht dahinter. Nach einem landläufigen Vorurteil ist ein Atheist ein Mensch, der glaubt, dass es keinen Gott gibt. Diese Haltung bezeichnet man als positiven oder starken Atheismus - sie wird ziemlich selten vertreten. Eine Position, bei der nur einfach der Glauben an Gott fehlt, nennt man negativen oder schwachen Atheismus. "
Quelle: Einf

Ach, ich hatte bei Atheisten nur so viel Konsequenz erwartet, dass sie auch die Nichtexistenz behaupten.