Thema: Welcher Religion gehörst du an?

VHO-Hunt3r

Ich bin überzeugter, strengläubiger, gottesfürchtiger Atheist!

Lass mich raten.
Der Gott, den du anbetest, heißt Atheos.

OmegaPirat

Lass mich raten.
Der Gott, den du anbetest, heißt Atheos.

Lothar Atheos!

Für mich sind Religion und Glaube zwei paar Schuhe.
Auf dem Papier bin ich Christ, da die Kirche hier in Deutschland einen sinnvollen gesellschaftlichen Zweck erfüllt.

Selbst glaube ich nicht an Götter oder an Gott als Person - es ist eben nur ein Sinnbild für die Natur. Die Bibel ist für mich, wie auch alle anderen Werke die aus Religionen hervorgegangen sind, sinnbildlich und im übertragenen Sinne zu verstehen. Es sind eben Schriften von Menschen, nicht von Göttern, die ihre Erfahrungen im Laufe der Zeit niedergeschrieben haben. Also weder "das Wort Gottes" noch "heilig". Letztendlich geht es eben überall darum, dem Menschen Werte zu vermitteln und das Kollektiv zu stärken. Daher glaube ich an den Menschen.

~J0K3R~

Stolzer muslim

Stolz? Religion und Glaube hat nichts mit Stolz zu tun.

Silverslive

"Ihr glaubt an etwas was ihr nicht sieht? Und wieso glaubt ihr nicht an Fliegendeschweine? Ist doch das gleiche, ihr habt es noch nie gesehn."

1. An etwas was man sieht, braucht man nicht Glauben - Glauben ist nämlich ungleich Wissen.
2. Du siehst doch auch den Wind nicht, und trotzdem weißt du es ihn gibt. Du fühlst den Wind? Ja richtig. Stell dich nach draußen, dann fühlst du Gott. Ganz einfach weil Gott keine unsichtbare Person ist, sondern Sinnbild für eine Urkraft. Du kannst es auch als Natur bezeichnen

Wiinz

Leider is es so das Ethik angeboten wird, aber der Unterricht wesentlich intensiver und schwerer is. Dazu kommt noch, das man in Ethik alles mit Gott begründet und über Gott redet und in Religion so gut wie nie. Hab ich aber leider erst zu spät gemerkt und so musst ich in Ethik bleiben

In der Ethik begründet man alles mit Gott? Ethik ist ein Teilbereich der Philosophie und die Überlegungen in dieser, begründen sich i.d.R nicht durch Gott. Es sein denn du hast momentan den Schwerpunkt theologische Ethik, was ich mir allerdings schlecht vorstellen kann.

Satanismus (Kein zu Teufelgebete oder Katzenschlachten. EInfach eine Natur religion meine philosphie, glaueb auch an geister und spirituellem krimskrams udn aheb bisher nur nette leute getroffen denen man es nicht ansieht, also nicht nur grufties oder so^^ )

irgendwie setze ich mcih auch viel mit mir auseinander, hinterfrage viele dinge , bin zuweilen gesellschaftskritisch, aber auch tolerant (die anhänger sind sehr tolerant. ) momentan lbelese ich einige von larveys bücher. sehr interessant.

also nich wirklich religion

religion verbinde ich eher mit einem übernatürlichem alleinigenw esen an eienr spitze (einem diktator imo=) und die anhänger von allen reiligiösen vereinigungen die meinen sie hätten den richtigen weg gefehlt sidn für mich einfach naiv (glimpflich gesagt)

will niemanden auf den schlips treten udn sorry für rechtschreibung habe zuweilen lähmungserscheinungen wegen eines schlaganfalls vergangenen jahres.

mfg

ps, dieses hinterfragen der dinge ist imo eine grundvorrausetzung um etwa szuerforschen, zu beleuchten, wenn man sich vollends siener biblischen schriften assetzt aber für nichts anderes offen ist wird nie die erleuchtung finden. und gab e snit ma den spruch "die größte list de steufels war es, den menschen den glauben zu schenken, dass es ihn nicht gibt"? vielleicht ist diese religion die vermeintlich da sgute symbolisieren möchte gar keine gute? lest mal die bibel da kommen viele dinge vor die im kontrast zum licht und gutem stehen (sintflut, kai schlug abel tot und ging in ein anderes land... moment mal? e sgab doch nur das paradis? woher kam das andere land? josef solle jesus töten um gott seine treue zu beweisen... also ein guter gott ist das nicht, eher ein verrückter dr wily mit launen )

Dei2

will niemanden auf den schlips treten udn sorry für rechtschreibung habe zuweilen lähmungserscheinungen wegen eines schlaganfalls vergangenen jahres.

Tud mir natürlich leid mit dem Schlaganfall. Du musst deinen Text ja nicht selbst korrigieren. Die Arbeit kann dir eine Rechtschreibkorrektur abnehmen
Duden – Deutsche Sprache – Rechtschreibpr Benutze ich auch manchmal wenn ich zu müde bin xD

tek.ko77

Wieso spielt die Religion eines Menschen eine solch grosse Rolle?

Religion kann den Menschen viel Hoffnung geben.

Allerdings hat nichts in der Welt soviel Gewalt und Tod gebracht wie Religionen und deren Ahänger - bis heute - und es ist auch nicht absehbar wieviel Verderben noch im Namen und unter dem Deckmantel von Religionen auf uns zukommen wird.

Menschen hoffen und glauben immer an das, was gut für sie ist. Da gläubige Menschen Gott als wirklich empfinden, hoffen sie, dass er alles für sie zum Guten wendet. Auch wenn man dazu völlig unreligiöse Dinge vernstalten muss wie Kreuzzüge oder heilige Kriege.

auf dem papier bin ich noch christ aber wircklich an irgendeine religion glaub ich nicht

gamefreake89

auf dem papier bin ich noch christ aber wircklich an irgendeine religion glaub ich nicht

dito

Wir brauchen keinen Gott als Antwortlueckenfueller !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Ein Gott ist nicht nur ein Antwortenlückenfüller. Das sollte einem rational denkenden Menschen klar sein, dass das Struktur, Sicherheit und Stillung einiger Bedürfnisse bedeuten kann.

Demnaechst wirst du noch weiss machen wollen, dass rationell denkende Menschen an Vampire, Geister und andere Wesen zu glauben haben ...

Ich rede hier alleine vom Gottglauben und nicht von einer Religion ! Denn der Gottglaube macht nur einen winzigen Teil einer Religion aus ! Es sind die Lehren, welche verborgen durch Metaphern in jeder Religion zu finden sind , die eine Religion erst zu einer machen ! Naechstenliebe ist einer der hoechsten Gueter der christlichen Religion !
Gruesse
Cyanwasserstoff

Du redest völlig an meinem Punkt vorbei, was hat das damit zutun? Lies dir das bitte nochmal durch und auch nur das, was ich geschrieben hab.

Cyanwasserstoff

Naechstenliebe ist einer der hoechsten Gueter der christlichen Religion !

Nächstenliebe ist aber nichts typisch Christliches. Ich weiß nicht einmal ob es überhaupt etwas typisch Christliches gibt. Es wird sogar spekuliert, dass die ganze Geschichte um Jesus möglicherweise dem Mithra-Kult entnommen wurde.

Verdugo

Ein Gott ist nicht nur ein Antwortenlückenfüller. Das sollte einem rational denkenden Menschen klar sein, dass das Struktur, Sicherheit und Stillung einiger Bedürfnisse bedeuten kann.

Dadurch wird Gott aber dennoch nicht zu einem notwendigen Postulat unserer Existenz.
Gott ist unter diesen Gesichtspunkten nach wie vor ein Lückenbüßer. Als imaginäres Konstrukt füllt er bei einigen Menschen eine innere Leere aus, schließt die Lücken der Sinn- und Hoffnungslosigkeit, ist ein Trostspender etc., wobei ich diese Vorgehensweise nicht für sinnvoll halte. Ich lebe lieber in der Realität und mache mir nichts vor.

OmegaPirat

Dadurch wird Gott aber dennoch nicht zu einem notwendigen Postulat unserer Existenz.
Gott ist unter diesen Gesichtspunkten nach wie vor ein Lückenbüßer. Als imaginäres Konstrukt füllt er bei einigen Menschen eine innere Leere aus, schließt die Lücken der Sinn- und Hoffnungslosigkeit, ist ein Trostspender etc., wobei ich diese Vorgehensweise nicht für sinnvoll halte. Ich lebe lieber in der Realität und mache mir nichts vor.

Du bringst es auf den Punkt und dies wollte ich mit meiner sarkastischen Aussage eigentlich auch ausdruecken

Gruesse
Cyanwasserstoff

OmegaPirat

Gott ist unter diesen Gesichtspunkten nach wie vor ein Lückenbüßer.

Wie diverse physikalische Konstrukte auch!

OmegaPirat

Als imaginäres Konstrukt füllt er bei einigen Menschen eine innere Leere aus, schließt die Lücken der Sinn- und Hoffnungslosigkeit, ist ein Trostspender etc., wobei ich diese Vorgehensweise nicht für sinnvoll halte. Ich lebe lieber in der Realität und mache mir nichts vor.

Auch in der Wissenschaft gab und gibt es Platzhalter (Lückenbüßer) die anerkannte wie fragliche Theorien aufrecht erhalten. Also, der Vergleich - bei aller Sympathie - ist sehr sehr fragwürdig. Ich und du kennen Annahmen die zutreffen und Annahmen die noch bewiesen werden müssen. Gott ist eine Annahme, die noch bewiesen werden muss - imaginär. Das ist das Higgs-Boson (derzeit) auch noch. Und ebenfalls ist lange noch nicht beweisen, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht überschritten werden kann.


Nur, reden wir hier von zwei sehr grundlegen unterschiedlichen Dingen! Religion stellt sich gar nicht einer wissenschaftlichen Beweisführung oder gar einem solchen Zugang. Und da bin ich wieder bei dir. Religion ist Machterlangung und Praktizierung, Indoktrination zu Machterhalt und Instrument zu (friedlicher wie unfriedlicher) Radikalisierung. Und die Argumentation der letzten Jahre einer (nur ein Beispiel) Religion weist eindeutig darauf hin. Vertreter dieser Religion instrumentsalisieren zur Durchsetzung von Zielen Einzelner und zum Schaden vieler, sie indoktrinieren sehr erfolgreich - was unser VErfassungsschutz bestätigt - und sie radikalisieren, was nicht zuletzt in erfolgreichen Tötungen auf deutschem Boden bewiesen ist.

Trostspender ??? ich weiß nicht..

Wenn man sich mit dem christlichen Glauben und der Bibel mal beschäftigt hat ( was ja nicht viele tun und deshalb so viele seltsame Aussagen aufkommen wie etwa "wenn es Gott geben würde, würde es ja keine Kriege geben oder er würde nicht soviel Leid zu lassen" ), kann man nur zu dem Schluss kommen das Gott nicht bewiesen werden kann, denn Gott ist Zeitlos und keine Person - wir begegnet nicht ihm, sonder er uns. JHWH: ich bin der, ich bin da, ich werde sein, der ich bin da, ich werde sein - wer ich sein werde ( uvm. ).

Das Gott der Weg ist und nicht jemand, an den man heraufschaut wird auch nochmal explizit in der Exoduserzählung 34.6f gesagt. Wo Mose verlangt, dass Gott sich ihm zu erkennen gibt, er sich in eine Felsspalte stellt und Gott an ihm vorbeizieht - damit er den Rücken Gottes sieht. Das ist natürlich eine Metapher die darauf abzielt, zu zeigen das Gott der Weg ist, den man gehen muss um zu verstehen, wer Gott ist.
Das ist auch der Grund warum der biblische Gott alle Gottesbilder ablehnt. Der biblische Gott will das konkrete Leben prägen und verändern.

In Ex. 34.6f wird auch beschrieben, wie dieser Weg aussieht. -> Nur wer selbst gütig ist über die Maßen, nur wer selbst zutiefst betroffen ist über Unrecht und Sünde und dagegen, kämpft, nur wer selbst Vergütung lebt - wie und weil dies der Weg ist, den der biblische Gott mit den Menschen geht, der begreift und erfasst, wer dieser Gott ist.

scores

Religion ist Machterlangung und Praktizierung, Indoktrination zu Machterhalt und Instrument zu (friedlicher wie unfriedlicher) Radikalisierung. Und die Argumentation der letzten Jahre einer (nur ein Beispiel) Religion weist eindeutig darauf hin. Vertreter dieser Religion instrumentsalisieren zur Durchsetzung von Zielen Einzelner und zum Schaden vieler, sie indoktrinieren sehr erfolgreich - was unser VErfassungsschutz bestätigt - und sie radikalisieren, was nicht zuletzt in erfolgreichen Tötungen auf deutschem Boden bewiesen ist.

Das kommt wohl auf die Religion und Zeit an. In den Anfängen waren Religionen dazu da um Menschen ein Miteinander zu ermöglichen, feste Strukturen und klare Regeln. Der Vorläufer jeder moderen Gesellschaft. Das es natürlich auch ein Instrument sein kann welches missbraucht wird, ist klar. Das macht Religionen aber nicht per se schlecht. Auch heute noch erfüllen Religionen sinnvolle Gesellschaftliche Zwecke.

Das kommt wohl auf die Religion und Zeit an. In den Anfängen waren Religionen dazu da um Menschen ein Miteinander zu ermöglichen, feste Strukturen und klare Regeln. Der Vorläufer jeder moderen Gesellschaft. Das es natürlich auch ein Instrument sein kann welches missbraucht wird, ist klar. Das macht Religionen aber nicht per se schlecht. Auch heute noch erfüllen Religionen sinnvolle Gesellschaftliche Zwecke.

Fehlen von Religion hätte damals eine gesellschaftliche Anomie verursacht?

Wenn man sich mit dem christlichen Glauben und der Bibel mal beschäftigt hat ( was ja nicht viele tun und deshalb so viele seltsame Aussagen aufkommen wie etwa "wenn es Gott geben würde, würde es ja keine Kriege geben oder er würde nicht soviel Leid zu lassen" ), kann man nur zu dem Schluss kommen das Gott nicht bewiesen werden kann, denn Gott ist Zeitlos und keine Person - wir begegnet nicht ihm, sonder er uns. JHWH: ich bin der, ich bin da, ich werde sein, der ich bin da, ich werde sein - wer ich sein werde ( uvm. ).

Das Gott der Weg ist und nicht jemand, an den man heraufschaut wird auch nochmal explizit in der Exoduserzählung 34.6f gesagt. Wo Mose verlangt, dass Gott sich ihm zu erkennen gibt, er sich in eine Felsspalte stellt und Gott an ihm vorbeizieht - damit er den Rücken Gottes sieht. Das ist natürlich eine Metapher die darauf abzielt, zu zeigen das Gott der Weg ist, den man gehen muss um zu verstehen, wer Gott ist.
Das ist auch der Grund warum der biblische Gott alle Gottesbilder ablehnt. Der biblische Gott will das konkrete Leben prägen und verändern.

In Ex. 34.6f wird auch beschrieben, wie dieser Weg aussieht. -> Nur wer selbst gütig ist über die Maßen, nur wer selbst zutiefst betroffen ist über Unrecht und Sünde und dagegen, kämpft, nur wer selbst Vergütung lebt - wie und weil dies der Weg ist, den der biblische Gott mit den Menschen geht, der begreift und erfasst, wer dieser Gott ist.

Ist ja schön, dass du dich mit der Bibel beschäftigt hast, aber ich find deine Zusammenstellung noch etwas wirr.

Aurel-

Das kommt wohl auf die Religion und Zeit an.

Völlig richtig! Wenn ich es auch anders, vielleicht differenzierter, betrachte als ich es schrieb. Woraufhin du dann natürlich nicht eingehen konntest. Sorry!

Religionen hatten ihren einmal ihren Sinn - das habe ich niemals bezweifelt - und es wäre in meinen Augen auch nicht korrekt dies zu behaupten. aber, der Mensch hat sich entwickelt, er hat eine andere Gesellschaftsform entwickelt in der er nun lebt. Und Religionen mit ihren Anleitungen können allein deswegen heute schon keine allgemeine Gültigkeit mehr besitzen, weil sie sich ganz simpel nie geändert hat. Nimm den Islam und seine Anleitung - nicht zu unrecht wird er heute als archaisch bezeichnet - ohne jezt weiter drauf eingehen zu wollen. Und so geht es vielen, wenn nicht allen, Religionen.

Aurel-

In den Anfängen waren Religionen dazu da um Menschen ein Miteinander zu ermöglichen, feste Strukturen und klare Regeln. Der Vorläufer jeder moderen Gesellschaft. Das es natürlich auch ein Instrument sein kann welches missbraucht wird, ist klar. Das macht Religionen aber nicht per se schlecht. Auch heute noch erfüllen Religionen sinnvolle Gesellschaftliche Zwecke.

Aber diese (fragwürdigen) sinnvollen Zwecke werden nur deswegen ermöglicht, weil der Glaube daran irrrational verankert ist. Wie widersinnig der Einsatz von Religion ist bezeugt doch schon unsere Ethik-Kommision zu der Atomfrage? Was kann ein Geistlicher denn dazu beitragen? Und braucht es einen Gläubigen um mir darzulegen, dass Atomkraft gefährlich ist? Wenn Religion gleichzusetzen mit Ethik wäre, dann hätten Gläubige und geistige Führer aller Religionen seit Hirishima aber spätestens vor 25 alle unisons aufschreien und ein rigoroses weltweites Abschalten fordern müssen: Hier mal ein Bild eines Strahlenopfers, bei dem sich jeder selbst einmal fragen darf ob Religionen als ethisch-moralische Instanz noch mit der geselschaftlichen und technsichen Entwicklung mithalten können und warum nicht schon längst im Sinne des Schöpfers reagiert wurde: ACHTUNG: Harter Tobak - http://brightsblog.files.wordpress.com/2008/10/df27.jpg


Heute haben Religionen nur scheinbar feste Regeln; und die gelten in den meisten Fällen nur für das Fußvolk.

Nächstenliebe vs. Kinderschändungen in kath. Kinderheimen
Die fünf Säulen des Islam vs. kämpferische Gläubigkeit (Haus des Krieges)
....

die Liste ist beliebig lang

Verdugo

Fehlen von Religion hätte damals eine gesellschaftliche Anomie verursacht?

Verursacht nicht, Anomie gab es bereits vorher. Religion war dazu gedacht, dies einzudämmen. Z.b durch Gebote wie "du sollst nicht töten". Heute selbstverständlich, früher sicherlich nicht. Versuch mal jemanden zu erklären, warum er seinen Nachbarn nicht totschlagen soll wenn es keine Instanz ( Staatlich o. Religiös ) gibt, die das verbietet. Schließlich kann man sich dadurch leicht bereichern.

scores

Wie widersinnig der Einsatz von Religion ist bezeugt doch schon unsere Ethik-Kommision zu der Atomfrage?

Durchaus, deshalb habe ich ja auch von den Anfängen geschrieben. Jahrtausende vor Christus und während Christus. Natürlich auch danach noch.
Damals gab es keine Ethik-Kommision und auch keine klaren Strukturen, was Ethik und Moral ist. Religionen waren somit voll mit Philosophen, die sich darüber Gedanken gemacht haben wie man eine Gesellschaft bilden kann. Das war früher, das wir dazu heute keine Religionen mehr brauchen ist mir natürlich klar.

Verdugo

Heute haben Religionen nur scheinbar feste Regeln; und die gelten in den meisten Fällen nur für das Fußvolk.

Nächstenliebe vs. Kinderschändungen in kath. Kinderheimen
Die fünf Säulen des Islam vs. kämpferische Gläubigkeit (Haus des Krieges)
....

die Liste ist beliebig lang

Ich frage mich dabei immer nur, glaubst du das sowas ohne Religion nicht passiert wäre? Es würde nur anders aussehen.
Es ist ja nicht die Religion, die Menschen zu sowas fähig werden lässt - sondern der Mensch selbst. Hätte er die Religion nicht als Deckmantel würde er sich mit anderen Dingen zudecken.

Aurel-

Religionen waren somit voll mit Philosophen, die sich darüber Gedanken gemacht haben wie man eine Gesellschaft bilden kann. Das war früher, das wir dazu heute keine Religionen mehr brauchen ist mir natürlich klar.

Du sprichst wahre Worte. Religionen waren voll mit Philosophen, "die sich darüber Gedanken gemacht haben wie man eine Gesellschaft bilden kann". Heute ist ganz besonders eine Religion voll mit Pseudo-Philosophen, die sich darüber Gedanken machen, wie man, die in ihren Augen, ideale Gesellschaft ohne Rücksicht auf Verluste anderen aufzwingen kann. Und dabei nicht einmal vor Schwester- bzw. Tochtermord zurückschreckt. Sagt man denen heute und hier, das wir heute keine Religion benötigen um gesellschaftliche und soziale Regeln aufzustellen und zu befolgen, dann bist du schneller als Nazi abgestempelt als dir lieb ist. Oder, um forenkonkret zu werden, die Anhänger dieser Ausartungen beschweren sich weinerlich über Kritik und fallen mit ihren Ansichten auf fruchtbaren Boden. Solange Menschen, egal wo und in welcher Stellung, nicht fähig sind zu erkennen dass Religionen und ihre Vervielfältiger die ABC Waffen der Jetztzeit sind wird sich an der falsch verstandenen Toleranz nichts ändern. Jeder der unkrtitisch ist macht sich schuldig an Ehrenmord (Islam) und Kindsmißbrauch (Christ) und zwar durch Beschwichtigung. Ich habe hier von noch keinem bekennenden Gläubigen ein selbstkritisches Wort zu diesen Dingen gehört; außer: "Das sind ja gar keine richtigen Moslems!" - ne tolle Rechtfertigung, aber keine Distanzierung.

Aurel-

Es ist ja nicht die Religion, die Menschen zu sowas fähig werden lässt - sondern der Mensch selbst.

Es wäre schön wenn es so simpel wäre! Menschen finden in Religionen Unterstützung ihrer An- und Absichten. Und bemühen sich Anhänger zu finden die sie instrumentalisieren können. Das bekannteste Beispiel ist wohl "Einladung zum Paradies" - eine radikal salafistische Vereinigung die sicher sehr bald zerschlagen wird und seit fast zehn Jahren Hauptdarsteller im Verfassungschutzbericht ist. Dieser Verein ist bekannt für eine erfolgreiche Internetpropaganda und hat u.A. dafür gesorgt, das eine Anleitung: Wie man eine Frau nach den Regeln des Islams schlägt kann man bei EZP bis heute in dem indizierten Buch. "Frauen im Schutz des Islam“ nachlesen.

Dort steht - ohne Frage von Menschen geschrieben - der Mann solle möglichst schlagen „ohne zu verletzen, Knochen zu brechen, blaue Flecken auf dem Körper zu hinterlassen“. Und das wird mit dem Koran rechtfertigt! Es gibt also kaum eine Trennung zw. Mensch und Religion, die ist auch gar nicht gewünscht. Weniger radikale Religionen gehen erheblich toleranter bis gleichberechtigt mit Menschen bestimmten Geschlechts oder Glaubens um.