Thema: Waffen in Privathand - Freiheit oder Sicherheit?

Der Hausbesitzer holte die Pistole, [...] trat vor das Haus und feuerte einmal in Richtung des Trios.

Mit ner MG hätte er alle erwischt...

ArgonX

Mit ner MG hätte er alle erwischt...

Er sollte sie ja nicht gezielt killen
Außerdem sollten MGs eher weniger im Haus gehalten werden

Er hätte den mutmaßlichen Einbrecher also unabsichtlich erschießen sollen??

Cao Cao

Er sollte sie ja nicht gezielt killen

Ich will das Thema jetzt nicht ins lächerliche ziehen, aber die Aussage erinnert mich unweigerlich daran:





Was du meinst ist, man solle warten bis sich eine Situation ergibt, wo man sich auf Notwehr berufen kann, oder?

ArgonX

Er hätte den mutmaßlichen Einbrecher also unabsichtlich erschießen sollen??

Auf Englisch gibts da eine gute Unterscheidung, Shoot to kill und Shoot to injure.

Wenn ich auf die zentrale Masse mit all den wichtigen Organen ziele, ist die Wahrscheinlichkeit eines tödlichen Treffers viel höher als wenn ich auf Beine und Arme schieße. Da kann nur eine Verletzung der dicken Arterien richtig gefährlich werden, und wenn der Mann 1) einmal in die Richtung der drei Männer schoss und 2) vor Ort noch wiederbelebt wurde, hört sich das nicht danach an. Demnach hätte er den Tod zumindest in kauf genommen.

Auf Englisch gibts da eine gute Unterscheidung, Shoot to kill und Shoot to injure.

Also kein Warnschuss? Find ich gut

Kanye

Ich will das Thema jetzt nicht ins lächerliche ziehen, aber die Aussage erinnert mich unweigerlich daran: Was du meinst ist, man solle warten bis sich eine Situation ergibt, wo man sich auf Notwehr berufen kann, oder?

Nein. Meiner Meinung nach, sollte man den Einbrecher nur "erschießen" wenn die Situation aussichtslos erscheint. Ansonsten sollte ein Warnschuss als erstes folgen. Wenn die Täter aber selbst bewaffnet sind, sind sie indirekt zum Abschuss freigegeben @Krankfried nannte aber die zwei Möglichkeiten.Gegner verletzenGegner gezielt töten.

natürlich ballert man die zu brei, wo kommen wir denn dahin wenn solche Kretins auch noch das gesundheitssystem belasten?

Wenn ich einen Einbrecher erschießen darf, darf ich dann auch einen Mörder oder Kinderschänder erschießen? Von mir aus auch gerne mit Warnschuss...

alleine zur Aufklärung eines falles ist es doch super, denjenigen an der flucht zu hindern. muss man halt nur genug üben (nicht vor dem pc natürlich) um auch ein bein zu treffen.

ArgonX

Wenn ich einen Einbrecher erschießen darf, darf ich dann auch einen Mörder oder Kinderschänder erschießen? Von mir aus auch gerne mit Warnschuss...

Das kommt darauf an, ob es Notwehr ist oder nicht.

Die ganze Argumentation führt sich sowieso ad absurdum. Im Endeffekt senkt die Waffe alleine die Hemmschwelle schon deutlich und mir ist es lieber, dass sich sehr, sehr wenige Subjekte eine Waffe besorgen und es dann schnell mit einem Einsatzkommando aufnehmen müssen als dass präventiv jeder bewaffnet ist - denn das zweite Szenario ist deutlich gefährlicher.

ArgonX

Wenn ich einen Einbrecher erschießen darf, darf ich dann auch einen Mörder oder Kinderschänder erschießen? Von mir aus auch gerne mit Warnschuss...

Du sollst lediglich auf Leute schießen, wenn sie dich oder andere gefährden. Wenn du nun einen Typen siehst, der angeblich pädophil sein soll und schieißt ihn über den Haufen ist das nicht gerechtferigt. Wenn er allerdings sich gerad an einen Kind vergeht, kannst ihn ja ein zweites Loch schießen

Du sollst lediglich auf Leute schießen, wenn sie dich oder andere gefährden

Wenn ich auf Leute schieße, gefährde ich sie...

ArgonX

Wenn ich auf Leute schieße, gefährde ich sie...

Ist ja auch Sinn einer Waffe

Ich frage mich gerade, wieviele Menschen wohl gestorben wären, wenn das Waffengesetz locker gehandhabt werden wurde und der Irre von Graz ein paar Knarren in sein Auto gepackt hätte, anstatt nur ein Messer dabeizuhaben ...
Mit Sicherheit deutlich mehr ...
Kind und zwei Erwachsene tot, 34 Verletzte in Graz: Amokfahrer rast in Menschengruppe, dann hält er und sticht mit dem Messer zu - Aus aller Welt - FOCUS Online - Nachrichten

Weniger, weil ihn dann gleich jemand erschossen hätte. :DDDDD

FRAGE?

Issomad

Ich frage mich gerade, wieviele Menschen wohl gestorben wären, wenn das Waffengesetz locker gehandhabt werden wurde und der Irre von Graz ein paar Knarren in sein Auto gepackt hätte, anstatt nur ein Messer dabeizuhaben ...
Mit Sicherheit deutlich mehr ...
Kind und zwei Erwachsene tot, 34 Verletzte in Graz: Amokfahrer rast in Menschengruppe, dann hält er und sticht mit dem Messer zu - Aus aller Welt - FOCUS Online - Nachrichten

ANTWORT!

Krankfried

Weniger, weil ihn dann gleich jemand erschossen hätte. DDDD

Ich glaube kaum, dass jemand seine Knarre zum Einkaufen, oder wenn er nur im Cafe sitzen will, mitnimmt ... selbst in der USA ...

Der Täter ist auf seine Tat vorbereitet ... seine Opfer nicht ...
Auch im Waffen-Land USA werden kaum Straftaten durch Bürger mit Waffe vereitelt ...

Issomad

Ich glaube kaum, dass jemand seine Knarre zum Einkaufen, oder wenn er nur im Cafe sitzen will, mitnimmt ... selbst in der USA ...

Da stimme ich zu, wobei immernoch mehr Leute dann eine Waffe mit sich rumschleppen würden als heute. Derjenige würde dann aber auch eine Strafe erhalten. Versteht sich von selbst, dass das rumtragen von Waffen in der Öffentlichkeit einzig der Polizei zugesagt ist.

Researchers at the Cato Institute have reviewed eight years worth of news reports about shooting in self-defense and conclude, "the vast majority of gun owners are ethical and competent, and tens of thousands of crimes are prevented each year by ordinary citizens with guns."

Cato Institute study says armed citizens prevent thousands of crimes

Ihr müsst euch das Comedy-Video anschauen, dass ich vor kurzem gepostet habe. Es ist zwar Comedy aber der hat echt gute Argumente zu dem Thema.