Thema: Waffen in Privathand - Freiheit oder Sicherheit?

@gamefreake89 wer ist denn bitte so dämlich eine geladene Waffe zu reinigen?
Gerade hier wird den Leuten beigebracht vor Gebrauch ohnehin Waffe und Munition seperat zu trennen

Die Kinder haben aber keinen Schein...

Überhaupt sollte das Waffengesetz Elternein Waffenverbot auferlegen. Schon wären die "Unfälle" seltener.

Wir reden hier von Unfällen? Dann liegt das aber nicht mut ner Waffe. Kinder können auch Nägel in die Steckdose stecken..

Oder findet Daddy sein Bolzenschussgerät. Sollte man nun Werkzeug verbieten?

Eine Lockerung würde es nicht verschlimmern wenn in vornherein Familien keine Waffe bekommen.

@Cao Cao Dumme menschen gibt es immer
Frei nach murphys gesetzt

Wenn es mehrere Möglichkeiten gibt, eine Aufgabe zu erledigen, und eine davon in einer Katastrophe endet oder sonstwie unerwünschte Konsequenzen nach sich zieht, dann wird es jemand genau so machen

Das problem von deinen vergleichen ist Werkzeug/Nägel/Steckdosen und co sind nützliche objekte innehalb eines haushaltes während kaum jemand ständig eine Waffe(im schlimmsten fall geladen) im Haus brauchen wird .

gamefreake89

@Cao Cao Dumme menschen gibt es immer
Frei nach murphys gesetzt


Das problem von deinen vergleichen ist Werkzeug/Nägel/Steckdosen und co sind nützliche objekte innehalb eines haushaltes während kaum jemand ständig eine Waffe(im schlimmsten fall geladen) im Haus brauchen wird .

Nützlich oder nicht, letztendlich eine Gefahrenzone für Kinder. Eine Waffe ist zwar zum verletzen/töten gedacht, ist aber nichts weiter als ein Gegenstand. In der richtigen Hand passiert nichts. In der falschen Hand kann selbst ein Esslöffel gefährlich.


Wo Kinder im Haus sind haben Waffen nichts verloren. Alle anderen sollten zumindest nach Tauglichkeit eine haben dürfen.



Wenn jemand eine Waffe haben will, muss er beim Bolzenschussgerät nur die Sicherung entfernen und etwas preparieren. Passierte aber bis jetzt glaube ich kaum.

Ich hab selbst eine Motorsäge im Keller und könnte damit auch Amok laufen. Ich bin allerdings so klar im Kopf das ich das nicht mache. Ich könnte mit einer Pistole umgehen und du bestimmt auch. Weißt du warum? Weil wir großen Respekt davor haben, und das habe ich auch bei Kettensägen, Flex und Co. Wer Respekt hat macht wohl kaum Dummheiten, außer man macht daraus Routine was vielen Tischlern den Finger kostete

@Cao Cao Versteh mich nicht falsch ich rede auch gar nicht von dir wenn ich eine lockerung kritisch gegenüber stehe sondern viel mehr über personen welche keine ahnung habe was verantwortung bedeuted und bei dennen es schon gefährlich ist ihnen ein Autoführerschein in die hand zu drücken.

gamefreake89

@Cao Cao Versteh mich nicht falsch ich rede auch gar nicht von dir wenn ich eine lockerung kritisch gegenüber stehe sondern viel mehr über personen welche keine ahnung habe was verantwortung bedeuted und bei dennen es schon gefährlich ist ihnen ein Autoführerschein in die hand zu drücken.

Das weiß ich doch
Hab dich ja auch nicht angegriffen, zumal ich deine Meinung voll und ganz akzeptiere. Ist ja nicht das erste mal das wir unterschiedlicher Auffassung sind.

Ich selbst kann nur für mich sprechen. Die Allgemeinheit muss auch für sich sprechen. Eine Waffe ist kein Spielzeug un man hat mit ihr auch große Verantwortungbzu tragen.

Privater Waffenbesitz ist eine Sache über die man durchaus reden kann und die derzeitigen (Waffen) Gesetze sind teilweise stark übertrieben.
Bei MGs oder Panzern sehe ich aber keinen Grund, warum man großartig darüber diskutieren sollte.


Ich will eine Atombombe - müssen wir ernsthaft darüber reden, warum ich kein Bömbchen haben darf?

ArgonX

Privater Waffenbesitz ist eine Sache über die man durchaus reden kann und die derzeitigen (Waffen) Gesetze sind teilweise stark übertrieben.
Bei MGs oder Panzern sehe ich aber keinen Grund, warum man großartig darüber diskutieren sollte.


Ich will eine Atombombe - müssen wir ernsthaft darüber reden, warum ich kein Bömbchen haben darf?

Letztere Sonderartikel wären wohl auch nur Hobbysammlern vorbehalten

Aber so ein Panzer hätte was

Jacky89

Stell dir vor, du bist Papa, dein Sohn ist 10 Jahre alt und weiß, wo du deine Tresorschlüssel versteckst. Eines Tages fehlt das Maschinengewehr. Und nun?

Dann habe ich einen Fehler gemacht und habe dafür geradezustehen, weil mein Sohn noch nicht für seine Taten verantwortlich ist. Wenn er mir die Autoschlüssel klaut und mit dem Wagen 20 Leute in der Fußgängerzone überfährt, bin ich auch dafür verantwortlich.

Jacky89

Eine sehr philosophische Frage?!
Sich hinzustellen und auszusagen "Wenn ein Satiremagazin verteidigt wird, dann muss mir die Freiheit gewährt werden, eine MG zu besitzen." hört sich eher nach einem dreisten Vergleich an als nach Philosophie. Das einzig Philosophische, was man dem vielleicht abgewinnen kann, wenn man gnädig ist, ist die Frage: "Wie viel Freiheit ist gut für den Mensch und ab wann sind Grenzen besser?"
Aber darum geht es dir bei der Frage nicht, oder? Es geht dir nur darum, dass du legal Waffen besitzen darfst und das willst du mit diesem Vergleich erzwingen - so ist jedenfalls mein Eindruck.
Tut mir Leid, wenn meine Formulierung hier etwas rauh klingt, aber ich bin in der Tat gerade ein wenig schockiert.

Als ich es geschriben habe, erschien es mir noch als akzeptabler Vergleich...
Wie dem auch sei: Charlie Hebdo hat die Freiheit, im Rahmen der Pressefreiheit das Glaubensbild einer sehr großen Menge Menschen zu beleidigen. Man greift somit... nee. quatsch. Ja, der vergleich war unausgegoren.

Jacky89

Das Problem bei Waffenbesitz ist: Nicht jeder Mensch ist geistig so reif, wie du es hier vorstellst. Es gibt andere Menschen, die viel schneller zu Verrücktheiten neigen als ausgeglichene Zeitgenossen. Und deren Anzahl ist groß. Wenn du eine Waffe haben darfst, dann fragen die anderen: "Warum krieg' ich nicht auch ne Waffe?"
Und wenn du Panzer fährst, dann fragen die anderen: "Warum kann ich nicht mit nem Panzer durch Stadt fahren?"
Am Ende sieht man dann eines befremdlichen Tages vielleicht nur noch Panzer auf den Straßen. Denn es wollen ja alle gleichberechtigt sein. Oder denkst du etwa, du bekommst eine staatliche Sonderberechtigung und darfst als einiziger Einwohner Deutschlands einen Privatpanzer und private Granatensets haben? Das lässt dir der Rest der Bevölkerung niemals durchgehen.

Ich kämpfe nicht für meinen privaten Panzer. Dafür ist Forumla weder der richtige Ort, noch ist das ein sinnvolles Ziel.
Du vertrittst, so wie ich das sehe, eine präventive Form von Regulation. Die Waffen sollten, wenn überhaupt, nur von Menschen besessen werden, die sich als ausgeglichen und weniger aggressiv bewiesen haben.
Für mich seiht das jedoch so aus, als ob ich die Menschen generell unter Verdacht stelle, Psychopathen zu sein, die nur auf den Moment warten mit einem MG loszuschlagen und alles niederzubrennen.
Davon ganz abgesehen sind die Unterhaltskosten für einen Panzer so hoch ( Leopard 2: 300L Diesel auf 100km auf der Straße laut KMW ), das viele dann doch lieber bei normalen Kfz bleiben...

Jacky89

Wenn sowas legal wird, dann wollen sehr viele Menschlein auch ein paar militärische Waffen und einen Panzer. Und unter denen wird es einige geben, die nicht so unschuldige Absichten wie du haben (wenn man den Teil gelegentlich schieße ich bei Bauer XY auf dessen Wiese mit 120mm Granaten ein paar Bäume um, alles schick und wunderbar weglässt, denn das zählt als Sachbeschädigung und wirkt allgemein sehr bedenklich auf mich). Einige von den anderen werden die Waffen zum Tyrannisieren und Unterwerfen ihres Umfeldes nutzen. Andere sprengen zum Spaß fremdes Eigentum in die Luft, nur um mal das Konzept ausprobiert zu haben und die Sprengkraft auszutesten.

Warum sollte sich das Umfeld nicht wehren? Es ist immer einfacher, zu zerstören, als zu schützen. Eine Panzerabwehrrakete ist deutlich billiger als ein Panzer.
Zum Bauer XY: Ich vergaß zu erwähnen, das dieser vorher mir eine Erlaubnis erteilen muss, damit ich derartig auf seinem Grundstück schalten und walten kann. Natürlich fahr ich nicht mit meinem Panzer auf sein Grundstück und schieße wahllos um mich, derartiges Verhalten schränkt ihn schließlich ein.

Jacky89

Je länger es weilt, desto größer wird der Frust, am Ende gibt's vielleicht sogar einen ernsthaften Krieg zwischen verschiedenen Bürgergruppen, die alle mit MGs, Granaten und Panzern ausgestattet sind.
Sowas ist lustiger Stoff für ein unterhaltsames Videospiel.
Aber du kannst nicht ernsthaft erwarten, dass ein Mensch, der noch bei klarem Verstand ist, soetwas in der Wirklichkeit zulässt.

Die Möglichkeit besteht, das stimmt. Eine andere Möglichkeit ist, das die Menschen ihre Probleme weiter friedlich auf legalem Weg lösen. Das funktioniert sowohl innerhalb Israels, der Schweiz und meist den USA.

Jacky89

Wenn dir Waffenbesitz so sehr gefällt - wie wäre es, nach Amerika auszuwandern? Dort sieht man das lockerer.
Panzer sind dort zwar auch nicht erlaubt, aber ich glaube, MGs dürften unter gewissen Umständen okay sein, oder?

Die amerikanische Waffengesetzgebung treibt noch mehr Stilblüten als die deutsche... Dort müssen Airsoftwaffen orange Spitzen haben, damit sie als solche zu identifizieren sind. Gleichzeitig ist es in Staaten wie Florida erlaubt, Waffen mal eben so weiterzuverkaufen, ohne das irgendeine Behörde davon in Kenntnis gesetzt werden muss. Irgendwie auch nicht das gelbe vom Ei. Aber wenn es da aufhören würde...

McMeyer

Wozu muss sich in einem Privathaushalt eine funktionstüchtige Schusswaffe befinden ?

Warum sollte da keine sein?

Lord Sephiroth

Es hat sich schon oft genug gezeigt, dass im Nachhinein vielleicht doch keine Tauglichkeit gegeben war. Im Falle einer Schusswaffe kann sich diese späte Erkenntnis als ziemlich unwideruflich erweisen. Tot ist tot.

Der Vergleich hinkt etwas, aber kann man die Tauglichkeit von Autofahrern nicht ebenfalls anzweifeln, wenn diese betrunken fahren? Die gestige Tauglichkeit scheint in dem Fall ebensowenig gegeben zu sein.

Octavian

In Kolumbien beispielsweise funktioniert es mit dem (vor allem illegalen) Waffenbesitz dagegen weniger gut... Es scheint sich also vor allem um ein kulturelles und durch die Umweltbedingungen gegebenes Problem zu handeln.

Ich glaube, das wir hier eher schweizer Verhältnisse haben als kolumbianische... Daher halte ich Waffen bei uns auch weiterhin für eher ungefährlich für den Ottonormalverbraucher. Die Kultur um die Schusswaffe herum spielt auch eindeutig eine Rolle, bei den hohen Mengen an Toten in den USA sind einige dabei, die zum Reinigen der Waffe diese nicht entladen etc...
Sicherheit an der Waffe spielt also durchaus eine Rolle, da stimme ich zu.
Desweiteren muss man auch die deutlichen Unterschiede zwischen Ländern wie Kolumbien und den USA mit ihren massiven innenpolitischen Problemen und der innenpolitisch deutlich kohärentern Schweiz sehen.

Jacky89

Man sollte lieber froh sein, dass Schusswaffen, Granaten und Panzer hierzulande nicht in privaten Händen landen dürfen. Vielleicht ist es auch für alle, die das nicht einsehen, mal an der Zeit, über den eigenen Tellerrand hinaus zu schauen? Sich mal darüber bewusst zu werden, dass sie nicht die einzigen Menschen dieses Planeten sind und dass wir Menschen als Gesellschaft zusammenleben, in der jeder gleiches Recht fordert?

Gleiches Recht für alle. Das gleiche Recht, sich eine Waffe zu kaufen, oder es zu lassen. Dieser Thread ist mein Versuch über den Tellerrand zu blicken, auch wenn ich dabei scheinbar grandios scheitere. Im Gegensatz dazu: Warum sehen andere nicht ein, das für mich derartige Dinge ein Hobby sind, die mir persönlich Freude bereiten?

gamefreake89

Du gehst vieleicht veantwortungsvoll mit Schusswaffen um aber kannst du das gleiche über jeden erwachsenen Deutschen sagen ?

Nein, kann ich nicht, da ich die erdrückende Mehrzahl nicht mal vom sehen her kenne. Ich möchte jedoch, das sie nicht alle als gedankenlose Trottel oder gemeingefährliche Psychopathen im vorraus verdächtig werden.

Cao Cao

Westentaschenrambos sollten auf jeden Fall keine Waffen oder dergleichen bekommen

Das sagt sich einfach, doch wie kann ich praktisch umsetzen?

Cao Cao

-Sammelinteresse
-Jagd/Schützenverein-Interesse
-Beruflich
-Verteidigung

Ist meines Wissens nach momentan rechtlicher Stand, das diese Personengruppen Schusswaffen erwerben dürfen.

Cao Cao

hatte nur ein einziger unter ihnen selbst einen Waffenschein.

Der Waffenschein ist die Erlaubnis, eine Waffe in der Öffentlichkeit geladen bei sich zu tragen, d.h. jederzeit griffbereit. Die Waffenbesitzrechtkarte ist die Erlaubnis, überhaupt eine Waffe zu besitzen. ( Habe gesehen, das du das selbst später klarstellst, lasse das aber für andere so stehen )

Cao Cao

genau so wie Menschen die hier nicht gebohren sind

Warum nicht? Nur wegen der Werte? Was ist mit dem italienischen Gastarbeiter, der seit 35 Jahren einen deutschen Pass hat und nie vorbestraft war?

Incandenza

Mal ganz abgesehen davon ist es ein kaum zu bewältigender, irrsinnig kostenintensiver bürokratischer Aufwand, regelmäßig alle Waffenbesitzer auf ihre Eignung zu überprüfen. Eine horrende Verschwendung von Geldern, die man durchaus sinnvoller nutzen kann, als Revolverhelden mit Knarren auszustatten.
Nicht zuletzt erleichtert eine Lockerung des Waffengesetzes auch den illegalen Handel.

Dieser Aufwand wird momentan durch die verdachtsunabhängigen Kontrollen ( Ich hasse diese Phrase, als ob da jemals wirklich zufällig was gemacht wird ) bei Waffenbesitzern so oder so schon in Kauf genommen. DAbei ist auch zu bedenken, das eine Lockerung des Gesetzes auch den illegalen Handel einbremst - Warum illegal kaufen, wenn es auch legal geht? Ich empfehle hierzu, sich mit der Prohibition in den USA zu Beginn des letzten Jahrhunderts auseinanderzusetzen.

gamefreake89

Das gleiche gilt für die Tausende fälle wo kinder die legal eworben waffen in die hand bekammen und dann ausversehen sich selbs oder andere erschossen.
Auch ist ein Mord mit einer Pistole um einiges Leichter als mit einen messe auf jemanden losgehen zu müssen.

Diese Waffen wurden falsch behandelt. Man hat sie in der Reichweite von Kindern gelassen. Das ist, wie einem Säugling ein Überraschungsei mit Kleinteilen zu geben - Es besteht Erstickungsgefahr. Wenn man eine Waffe nicht richtig wegschließt, besteht die Gefahr, das sich kleine Kinder damit selbst verletzen oder töten.

Cao Cao

Eine Lockerung würde es nicht verschlimmern wenn in vornherein Familien keine Waffe bekommen.

Was kann ein überlegter, ruhiger Familienvater mit Verantwortungsbewusstsein denn dafür, das irgendein Dödel aus den USA zu blöd war, seine Waffe anständig zu sichern und so zu verstauen, das dessen Kinder sich selbst damit töten konnten?

gamefreake89

Das problem von deinen vergleichen ist Werkzeug/Nägel/Steckdosen und co sind nützliche objekte innehalb eines haushaltes während kaum jemand ständig eine Waffe(im schlimmsten fall geladen) im Haus brauchen wird .

Niemand braucht einen Sportwagen. Trotzdem töten sich ständig Menschen selbst in ihren Geschossen, weil sie beim fahren Spaß haben. Dabei kann gerne auch mal der Sohnemann auf dem Beifahrersitz sein...

ArgonX

Ich will eine Atombombe - müssen wir ernsthaft darüber reden, warum ich kein Bömbchen haben darf?

Ich hätte daran zwar keinen Spaß, da eine derartige Waffe bei Zündung zu unkontrollierbar ist( d.h., du kannst damit selbst bei ungefährlicher Zündung durch Fallout andere stark einschränken) , aber wenn du daran Spaß hast, sie dir unter den Couchtisch zu stellen, ist das deine Sache.

Cao Cao

Aber so ein Panzer hätte was

Musst nur Löcher reinsägen und abnehmen lassen. Machen Panzermuseen und Privatsammler ( Ja, es gibt Leute, die sammeln Panzer wie andere Fussballsticker von Panini ) genauso.

ArgonX

Bei MGs oder Panzern sehe ich aber keinen Grund, warum man großartig darüber diskutieren sollte.

Warum nicht? ob ich eine halbautomatische Waffe besitze oder eine vollautomatische macht meines Erachtens nach kaum einen Unterschied, außer in meiner Brieftasche - Munition ist teuer...

Oral B Sonic Compl

Warum sollte da keine sein?

Ok, mal anders : ein Auto, ein Küchermesser, eine Motorsäge etc. pp. dienen einem Zweck, es sind Transportmittel, Handwerkszeug, Gartengeräte usw. usf. Eine Waffe kann... Feuern. In sofern ist jede Waffe welche produziert wird in meinen Augen eine potenzielle Bedrohung für einen oder mehrere Menschen, braucht also kein Privatmann zuhause.

McMeyer

Ok, mal anders : ein Auto, ein Küchermesser, eine Motorsäge etc. pp. dienen einem Zweck, es sind Transportmittel, Handwerkszeug, Gartengeräte usw. usf. Eine Waffe kann... Feuern. In sofern ist jede Waffe welche produziert wird in meinen Augen eine potenzielle Bedrohung für einen oder mehrere Menschen, braucht also kein Privatmann zuhause.

Feuern kann ein Bolzenschussgerät, oder elektronischer Nietenhammer auch, und das sind "Werkzeuge"

Eine Waffe kann zum Schutz nützlich sein, oder das Eigenheim verschönern

Tut mir leid. Ich habe keinerlei Verständnis dafür, weshalb ein Mensch eine funktionstüchtige Waffe in seinem Haus haben muss.

Lord Sephiroth

Tut mir leid. Ich habe keinerlei Verständnis dafür, weshalb ein Mensch eine funktionstüchtige Waffe in seinem Haus haben muss.

Es sollte aber schon jeden selbst überlassen sein was er zuhause hat. Man verbietet dir ja auch nicht, deinen Teppich aus deiner Wohnung zu entfernen.
Waffen sind nichts weiter als Objekte. Von alleine geht diese auch nicht los.

Dennoch sollte der Waffenbesitz die beständigen Regeln bezüglich der Aufbewahrung nicht abschwächen. Eine Waffe kann meiner Ansicht nach jeder erwerben, der einen rationalen Grund liefert warum er eine Waffe will, von denen keine Gefahrenquellen ausgehen (z.B. weitere Leute in der Wohnung, oder man ist selbst in einen grenzwertigen Zustand), und wenn man gesellschaftlich standhaft ist.

Wenn es nach Gefahrenquellen perse geht, dürfte man meiner Meinung nach einen Führerschein erst ab 30 machen, psychologische Tests am Fahrschüler ausführen, usw. Da wir dies aber nicht tun gehen wir von einer geistlichen Reife aus.

Eine Waffe hingegen sollte aufgrund der eigentlichen Verwendung schwerer solchen "Raudis" zugänglich sein.

Ich kenne genug Leute die eine Waffe bei sich aufbewahren und davon geht keiner unsachgemäß mit um. Ich selbst wollte evtl. nen Schein machen.

Cao Cao

Feuern kann ein Bolzenschussgerät, oder elektronischer Nietenhammer auch, und das sind "Werkzeuge"

Ok, eine Waffe kann auch Feuern. Was kann Sie denn noch ? Nieten ?

Cao Cao

Eine Waffe kann zum Schutz nützlich sein, oder das Eigenheim verschönern

Zum Schutz ? Soweit ich im Bilde bin darf man auch keinen Einbrecher ungestraft abknallen. Zum verschönern muss die Waffe nicht funktionieren.

McMeyer

Ok, mal anders : ein Auto, ein Küchermesser, eine Motorsäge etc. pp. dienen einem Zweck, es sind Transportmittel, Handwerkszeug, Gartengeräte usw. usf. Eine Waffe kann... Feuern. In sofern ist jede Waffe welche produziert wird in meinen Augen eine potenzielle Bedrohung für einen oder mehrere Menschen, braucht also kein Privatmann zuhause.

Ein Mercedes Sprinter und ein Smart decken das komplette Transportbedürfnis und das Problem der Parklücken ab. Fahrzeuge wie ein Porsche, Lamborghini oder Ferrari sind damit absolut sinnbefreit. Nicht nur das, die hohe Leistung könnte zum rasen verführen. Derartige Fahrzeuge sollten also auch weggeschlossen werden.
Und dann wäre da der Fußball...
Fußball in Stadien fordert regelmäßig massive Sicherheitsaufgebote der Polizei, ist regelmäßig mit Verletzungen von Fans begleitet und sorgt für Sachbeschädigung. Trotzdem fordert bei beiden niemand eine Frage nach dem Sinn.

McMeyer

Ok, eine Waffe kann auch Feuern. Was kann Sie denn noch ? Nieten ?


Zum Schutz ? Soweit ich im Bilde bin darf man auch keinen Einbrecher ungestraft abknallen. Zum verschönern muss die Waffe nicht funktionieren.

Mit einen Bolzenschussgerät o. einer Nagelpistole kannst du genau so Menschen töten.


Warum sollte ich einen Verbrecher nicht erschießen, oder zumindest warnen wenn er in MEINER Wohnung ist, von IHN eine Gefahr für mich ausgeht und er sich am fremden Eigentum vergreift.
Soll er einfach nicht einbrechen, dann passiert auch nichts.

Wenn es die Pistole nicht macht kann ich aber genau so gut zweckentfremdete Gegenstände nehmen

Wer hier wirklich Schutz braucht, der soll sich um einen Schutzhund kümmern und nicht um eine Waffe. Völlig unnötig und sinnbefreites Argument, genauso der Vergleich mit Autos. Eine Waffe hat genau eine Funktion und Zweck, dafür wird sie gebaut und das ist Töten. Alles andere ist doch nur grenzdebiler Schwachsinn der Waffenlobby, den etliche Leute auch noch ungefiltert nachquatschen und dabei tatsächlich denken, dass diese Aussagen korrekt sind. Und da macht sich noch jemand über den Geisteszustand derjenigen Leute Gedanken, die eine Schusswaffe beantragen?

Oral B Sonic Compl

.Warum darf ich da nicht die Freiheit haben, ein MG mein eigen zu nennen? .

Ohne mir durchgelesen zu haben, was hier im Detail bereits geschrieben wurde. Doch die Frage will ich gern beantworten. Wahrscheinlich würde der Staat bzw. in dem Falle die Bundeswehr ihr Monopol verlieren, wenn nun jemand selbst solche Sachen besäße. Außerdem, und das ist meine Meinung, wurden Waffen entwickelt, um sie in erster Linie einzusetzen. Der beliebte Grund der Selbstverteidigung ist nur ein vorgeschobener, denn schaue dir mal an, wieviele Waffen in N-Amerika im Umlauf sind, wie viele von denen bereits eingesetzt wurden. Von Gründen der Selbstverteidigung war da wenig zu lesen. Wenn nun aber jeder durchgeknallte Typ solche Waffen besäße, wäre mir persönlich unwohler und dann müßte man wohl daran denken, sich selbst zu schützen. Wie sähe das wohl aus? Aktion - Reaktion, wäre wohl die Antwort und daher kann das keine Lösung sein - allgem. Freiheit zum Waffenbesitz für den Eigenbedarf.

JokerofDarkness

Alles andere ist doch nur grenzdebiler Schwachsinn der Waffenlobby, den etliche Leute auch noch ungefiltert nachquatschen und dabei tatsächlich denken, dass diese Aussagen korrekt sind.

Danke. Ich werde mich gleich beim Psychologen melden - warte, nee, da war ich schon. Keinerlei Einschränkungen. Debil scheine ich also nicht zu sein.

JokerofDarkness

Eine Waffe hat genau eine Funktion und Zweck, dafür wird sie gebaut und das ist Töten.

Falsch. Die Funktion einer Feuerwaffe ist es, ein Projektil zu beschleunigen. Wofür das eingesetzt wird, bleibt dem Schützen überlassen. Er kann damit töten, kann damit aber auch auf Zielscheiben schießen. Der Zweck ist eine andere Frage, jedoch sollte man nicht danach fragen. Manche Leute wollen einen Lamborghini, ich will ein Maschinengewehr. Beide sind für die Umwelt bei unsachgemäßem Umgang gefährlich.

JokerofDarkness

Wer hier wirklich Schutz braucht, der soll sich um einen Schutzhund kümmern und nicht um eine Waffe.

Ein Schutzhund bringt mir wenig, wenn mein Gegner ein Tierabwehrspray mit sich führt oder im Bekämpfen von Hunden ausgebildet ist. Desweiteren mögen manche Menschen Hunde einfach nicht, oder haben lieber eine Katze.

Ole2

Der beliebte Grund der Selbstverteidigung ist nur ein vorgeschobener, denn schaue dir mal an, wieviele Waffen in N-Amerika im Umlauf sind, wie viele von denen bereits eingesetzt wurden. Von Gründen der Selbstverteidigung war da wenig zu lesen.

Natürlich ist Selbstverteidigung bei einem MG völlig hinfällig, niemand schleppt freiwillig die ganze Zeit 10 Kilo Metall mit sich herum um im Notfall mit absolutem Overkill sich selbst zu verteidigen. Geht es nur um derartige Situationen, sind Maschinengewehre ungefähr so gefährlich wie ein Filzstift auf dem heimischen Schreibtisch - weil sie eben nicht verfügbar sein werden, wenn der Besitzer möglicherweise in eine derartige Situation kommt.

Jeder, der eine Schusswaffe besitzt, ist eine potentielle Bedrohung, das ist meine Meinung ...

In den Händen der Sicherheitskräfte (einschließlich Polizei und Bundeswehr) kann man das noch tolerieren, die sind entsprechend ausgebildet und sollten entsprechende psychologische Tests abgelegt haben, aber wenn Hinz & Kunz eine Pistole oder Gewehr besitzt, dann fühle ich mich eher unsicherer ....

Da interessiert es mich nicht, dass die sich vielleicht sicherer fühlen, zudem diese Waffen bei einem Einbruch auch noch in die Hände von Verbrechern gelangen können ... Amokläufer hatten auch Zugang zu den Waffen von Verwandten, das kommt noch dazu ...

Der vergleich mit dem sportwagen hinkt vorne und hinten.
Ein Sportwagen wurden zu dem zweck hergestellt einen schnell von A nach B zu bringen.
Während Schuss waffen dazu entwickelt werden um zu töten. Zum schutz im eigenheim kann man wie JokerofDarkness schon erwähnte einen Hund sich zulegen, welcher meiner meinung nach eine sehr abschreckende wirkung auf jeden einbrecher hat oder man kauft sich nicht tödliche waffen wie z.b. Taser oder Pfefferspray damit kann auch eine körperlich schwache person einen Einbrecher im normalfall überwältigen.
Zum Verschönern des eigenheims reiche Replikate locker aus.Ich selber habe z.b. mehere stumpfe Katanas auf meinen Regalen bzw an den Wänden.

Auch lass dir mal die zahlen auf der zunge vergehen
30.000 Tote durch waffen jährlich in der USA
und
32 367 Verkehrstote (vom Fahrad fahrer bis zum sportwagen alles dabei) im jahr 2011
Davon sind davon 72% mit einen 4 rädrigen fahrzeug unterwes und nur ein kleiner teil davon Besitzt einen sportwagen. Also 23304 töte durch normale autos.
Das heißt Schusswaffen sorgen für mehere Tausend Tote pro jahr mehr , als es Sportwagen tun
Verkehrstote in den USA » Zukunft Mobilität