Thema: Waffen in Privathand - Freiheit oder Sicherheit?

Moin,

nach langer Sendepause melde ich mich mal mit einem Thema zurück, was in unserer Gesellschaft gerne mal wie eine Handgranate einschlägt:

Waffen in Privatbesitz.
Ich selber bin da ziemlich vorbelastet und habe aufgrund meiner Faszination auch nicht so wirklich die Möglichkeit, noch jemanden zu finden der mir erklären kann warum das ganze politisch so brisant ist und warum viele ein Problem mit dem Thema haben. Vielleicht ist ein Forum zu Videospielen und Technik auch nicht unbedingt der richtige Ort, um jemanden mit dem entgegengesetzten Standpunkt zu finden...
Mein Standpunkt:
Grundsätzlich würde ich denken, das einem freien, mündigen Menschen jederzeit die Möglichkeit zustehen sollte, eine Waffe zu besitzen. Das steckt für mich in der Bezeichnung frei mit drin, ich kann tun und lassen, was ich möchte.
Um eine Gesellschaft jedoch stabil zu halten, muss ich meine persönliche Freiheit soweit Einschränken, das mein nächster nicht in seinen Freiheiten durch mich eingeschränkt wird. Jetzt kann man diskutieren, wo man sich dabei trifft, aber darauf will ich hier eigentlich nicht heraus.

Nehmen wir an, ich habe ein Maschinengewehr im Safe, oder noch etwas extremer, einen Panzer ( MBT, MainBattleTank, z.b. Leopard 2 ) auf meiner Auffahrt stehen. Ich fahre ab und zu mit meinem Panzer zu MacDonalds, weil ich Spaß an den sehr verwunderten Blicken der Mitarbeiter habe, gelegentlich schieße ich bei Bauer XY auf dessen Wiese mit 120mm Granaten ein paar Bäume um, alles schick und wunderbar. Die Steuer für ein derartiges Monster sind zwar hoch ( schließlich belaste ich die Straße mehr als Oma Piepenbrink in ihrem Ford Ka ), aber ich bin ein freier Mensch und habe mich dazu entschlossen, diese Kosten auf mich zu nehmen, weil es mir das wert ist.
Inwiefern ist mein Nachbar jetzt in seiner persönlichen Freiheit eingeschränkt?
Ähnliches gilt bei meinem Maschinengewehr: Ich benutze es, indem ich auf einem Schießstand viel Munition verbrate, stelle es mir zuhasue in eine Vitrine, weil es für mich ein Kunstwerk ist, und tu meinem Nachbarn damit nichts schlimmes.

Woher kommt also diese politische starke Motivierung zur Abschaffung von Schusswaffen?
In Zeiten, in denen Charlie Hebdo verteidigt wird, weil das Magazin von der Redefreiheit Gebrauch gemacht hat - Warum darf ich da nicht die Freiheit haben, ein MG mein eigen zu nennen?

Eine verwirrte Zahnbürste.

Oral B Sonic Compl

Grundsätzlich würde ich denken, das einem freien, mündigen Menschen jederzeit die Möglichkeit zustehen sollte, eine Waffe zu besitzen. Das steckt für mich in der Bezeichnung frei mit drin, ich kann tun und lassen, was ich möchte.

Wie sieht die Sache aus, wenn der aktuell mündige Mensch Kinder zu Hause hat?

Wie kann man sicher gehen, dass der Mensch, der jetzt mündig ist, es auch in der Zukunft sein wird?

Wie kannst du vorausahnen, ob es nicht irgendwann in deinem Leben mal ein Ereignis gibt, das dich so unfassbar wütend macht, dass du dir eine Waffe schnappst und damit das tust, was eigentlich nicht vorgesehen ist?
Es ist einfach, zu sagen "passiert schon nicht", aber hinterher, wenn es doch passiert, herrscht nur noch Sprachlosigkeit. Und Schusswaffen sind nunmal gefährlicher als ein Küchenmesser. Von Panzern ganz zu schweigen...

Außerdem werden Waffen allein zu dem Zweck gebaut, damit zu töten, aber Töten wird als unmoralisch empfunden (wenn es zwischen Menschen passiert), daher sind auch theoretisch alle Objekte zu entfernen, die diesem Zweck dienen.

Warum musst du unbedingt eine funktionstüchtige Schusswaffe samt echter Munition zu Hause haben, anstatt ein ungefährliches Exemplar an die Wand zu hängen, das genau so kunstvoll gestaltet ist wie das Original?

Ich hoffe, diese Fragen helfen weiter...

Oral B Sonic Compl

In Zeiten, in denen Charlie Hebdo verteidigt wird, weil das Magazin von der Redefreiheit Gebrauch gemacht hat - Warum darf ich da nicht die Freiheit haben, ein MG mein eigen zu nennen?

Ich vermute, das ist der Tatsache zuzuschreiben, dass du mit einem bemalten Blatt Papier in der Hand weniger Menschen töten könntest, als du es mit einer MG schaffen würdest, solltest du durch welchen Zufall auch immer mal eine sehr, sehr üble Laune haben.

Jacky89

Wie sieht die Sache aus, wenn der aktuell mündige Mensch Kinder zu Hause hat?

Ein Kind ist in dem Sinne nicht mündig, hat also ebensowenig eine Waffe zu besitzen wie einen rechtsgültigen Vertrag abzuschließen. Die Gesellschaft erwartet nicht, das es die Reichweite seiner Taten im voraus erahnen kann.

Jacky89

Wie kann man sicher gehen, dass der Mensch, der jetzt mündig ist, es auch in der Zukunft sein wird?

Das kann man nicht. Niemand kann mit absoluter Sicherheit die Zukunft voraussehen. Das wird auch sonst nirgends gefordert.

Jacky89

Wie kannst du vorausahnen, ob es nicht irgendwann in deinem Leben mal ein Ereignis gibt, das dich so unfassbar wütend macht, dass du dir eine Waffe schnappst und damit das tust, was eigentlich nicht vorgesehen ist?
Es ist einfach, zu sagen "passiert schon nicht", aber hinterher, wenn es doch passiert, herrscht nur noch Sprachlosigkeit. Und Schusswaffen sind nunmal gefährlicher als ein Küchenmesser. Von Panzern ganz zu schweigen...

Ich habe nicht gesagt das derartige Dinge nicht passieren. Doch in diesem Fall habe ich die Freiheit meines nächsten nicht nur eingeschränkt, ich habe ihm wahrscheinlich die Möglichkeit genommen, jemals wieder irgendeine Entscheidung zu treffen. Eine derartige Tat ist natürlich unzulässig.
Interessanterweise ist es in Deutschland laut Kriegswaffenkontrollgesetz illegal, einen Panzer zu besitzen, dessen Panzerung nicht durch entsprechende Einschnitte unwirksam gemacht wurde. Ich kann jedoch eine Waffe im Kaliber 12,7mm x 99 besitzen, eigentlich eine Waffe um leichte gepanzerte Fahrzeuge zu stoppen.
Zurück zum Thema: Das Maschinengewehre gefährlich sein können, steht hier außer Frage. Aber nur weil sie gefährlich sein können, sollte es doch einem selbstbestimmten Menschen nicht verwehrt werden, eines besitzen zu dürfen.

Jacky89

Außerdem werden Waffen allein zu dem Zweck gebaut, damit zu töten, aber Töten wird als unmoralisch empfunden (wenn es zwischen Menschen passiert), daher sind auch theoretisch alle Objekte zu entfernen, die diesem Zweck dienen.

Das stimmt so auch nicht. Manche Waffen werden gebaut, einfach nur um das Konzept auszuprobieren, selbst wenn es absolut realitätsfremd ist ( siehe .600 Nitro Express Revolver - zu viel Rückschlag, um überhaupt schießbar zu sein ), andere Waffen, wie zum Beispiel die der Biathleten, werden zu sportlichen Zwecken gebaut. Das Maschinengewehr fällt weder in die eine, noch die andere Kategorie - moderne MGs werden weniger zum Töten, sondern eher aus taktischen Zwecken gefordert. Aber ich drifte ab...
Die Frage ist, was tue ich damit? Wenn ich also ein Maschinengewehr aus einem Armeebestand kaufe, und damit auf Zeilscheiben schieße, recycle ich es dann nicht und führe es einem weniger moralisch fragwürdigen Zweck zu?

Jacky89

Warum musst du unbedingt eine funktionstüchtige Schusswaffe samt echter Munition zu Hause haben, anstatt ein ungefährliches Exemplar an die Wand zu hängen, das genau so kunstvoll gestaltet ist wie das Original?

Das ist wie der Unterschied zwischen einer Replika des Griffes von Anakin Skywalkers Lichtschwert und einem funktionierenden, echten Lichtschwert. Es fehlt einfach etwas.

Jacky89

Ich vermute, das ist der Tatsache zuzuschreiben, dass du mit einem bemalten Blatt Papier in der Hand weniger Menschen töten könntest, als du es mit einer MG schaffen würdest, solltest du durch welchen Zufall auch immer mal eine sehr, sehr üble Laune haben.

Das stimmt wahrscheinlich, ist allerdings eine sehr pragmatische Antwort auf eine sehr philosophische Frage.

Oral B Sonic Compl

Ein Kind ist in dem Sinne nicht mündig, hat also ebensowenig eine Waffe zu besitzen wie einen rechtsgültigen Vertrag abzuschließen. Die Gesellschaft erwartet nicht, das es die Reichweite seiner Taten im voraus erahnen kann.

Stell dir vor, du bist Papa, dein Sohn ist 10 Jahre alt und weiß, wo du deine Tresorschlüssel versteckst. Eines Tages fehlt das Maschinengewehr. Und nun?

Oral B Sonic Compl

Das stimmt wahrscheinlich, ist allerdings eine sehr pragmatische Antwort auf eine sehr philosophische Frage.

Eine sehr philosophische Frage?!
Sich hinzustellen und auszusagen "Wenn ein Satiremagazin verteidigt wird, dann muss mir die Freiheit gewährt werden, eine MG zu besitzen." hört sich eher nach einem dreisten Vergleich an als nach Philosophie. Das einzig Philosophische, was man dem vielleicht abgewinnen kann, wenn man gnädig ist, ist die Frage: "Wie viel Freiheit ist gut für den Mensch und ab wann sind Grenzen besser?"
Aber darum geht es dir bei der Frage nicht, oder? Es geht dir nur darum, dass du legal Waffen besitzen darfst und das willst du mit diesem Vergleich erzwingen - so ist jedenfalls mein Eindruck.
Tut mir Leid, wenn meine Formulierung hier etwas rauh klingt, aber ich bin in der Tat gerade ein wenig schockiert.

Das Problem bei Waffenbesitz ist: Nicht jeder Mensch ist geistig so reif, wie du es hier vorstellst. Es gibt andere Menschen, die viel schneller zu Verrücktheiten neigen als ausgeglichene Zeitgenossen. Und deren Anzahl ist groß. Wenn du eine Waffe haben darfst, dann fragen die anderen: "Warum krieg' ich nicht auch ne Waffe?"
Und wenn du Panzer fährst, dann fragen die anderen: "Warum kann ich nicht mit nem Panzer durch Stadt fahren?"
Am Ende sieht man dann eines befremdlichen Tages vielleicht nur noch Panzer auf den Straßen. Denn es wollen ja alle gleichberechtigt sein. Oder denkst du etwa, du bekommst eine staatliche Sonderberechtigung und darfst als einiziger Einwohner Deutschlands einen Privatpanzer und private Granatensets haben? Das lässt dir der Rest der Bevölkerung niemals durchgehen.
Wenn sowas legal wird, dann wollen sehr viele Menschlein auch ein paar militärische Waffen und einen Panzer. Und unter denen wird es einige geben, die nicht so unschuldige Absichten wie du haben (wenn man den Teil gelegentlich schieße ich bei Bauer XY auf dessen Wiese mit 120mm Granaten ein paar Bäume um, alles schick und wunderbar weglässt, denn das zählt als Sachbeschädigung und wirkt allgemein sehr bedenklich auf mich). Einige von den anderen werden die Waffen zum Tyrannisieren und Unterwerfen ihres Umfeldes nutzen. Andere sprengen zum Spaß fremdes Eigentum in die Luft, nur um mal das Konzept ausprobiert zu haben und die Sprengkraft auszutesten.
Je länger es weilt, desto größer wird der Frust, am Ende gibt's vielleicht sogar einen ernsthaften Krieg zwischen verschiedenen Bürgergruppen, die alle mit MGs, Granaten und Panzern ausgestattet sind.
Sowas ist lustiger Stoff für ein unterhaltsames Videospiel.
Aber du kannst nicht ernsthaft erwarten, dass ein Mensch, der noch bei klarem Verstand ist, soetwas in der Wirklichkeit zulässt.

Wenn dir Waffenbesitz so sehr gefällt - wie wäre es, nach Amerika auszuwandern? Dort sieht man das lockerer.
Panzer sind dort zwar auch nicht erlaubt, aber ich glaube, MGs dürften unter gewissen Umständen okay sein, oder?

Ich sehe das ganze nicht so kritisch.
Man sollte schon unter gewissen Voraussetzungen
eine Waffe besitzen dürfen, WENN man nicht vorbestraft ist, einen Job hat, kinderlos ist, mindestens seit drei Generationen hier lebt usw. ggf. in Ortschaften wohnt, wo ein höheres Gefahrenrisiko besteht, und wenn man geistlich soweit klar im Kopf ist.


Mich faszinieren Waffen auch. Ursprünglich wurden Waffen entwickelt um zu jagen.
Wir jagten, um zu überleben. Heute dienen Waffen, den Angriff, der Verteidigung und dem Vergnügen.

Oral B Sonic Compl

Woher kommt also diese politische starke Motivierung zur Abschaffung von Schusswaffen?

Wozu muss sich in einem Privathaushalt eine funktionstüchtige Schusswaffe befinden ?

McMeyer

Wozu muss sich in einem Privathaushalt eine funktionstüchtige Schusswaffe befinden ?

Das frage ich mich auch. Ich bin ganz froh, dass wir das hier klar geregelt haben. Wenn jetzt plötzlich jeder (in Frage kommende) eine Waffe zu Hause hätte, wo führt das denn hin? Man kann sich in Gutachten als noch so geeignet erweisen. Es hat sich schon oft genug gezeigt, dass im Nachhinein vielleicht doch keine Tauglichkeit gegeben war. Im Falle einer Schusswaffe kann sich diese späte Erkenntnis als ziemlich unwideruflich erweisen. Tot ist tot.

Oral B Sonic Compl

Das ist wie der Unterschied zwischen einer Replika des Griffes von Anakin Skywalkers Lichtschwert und einem funktionierenden, echten Lichtschwert. Es fehlt einfach etwas.

Also wenn du das in einem Eignungstest zur Waffenhaltung wortgenau angeben würdest, hätte sich deine Lizenz erledigt.

Jacky89

Das Problem bei Waffenbesitz ist: Nicht jeder Mensch ist geistig so reif, wie du es hier vorstellst.

Das ist ein wichtiger Punkt. Die Schweizer Bevölkerung sitzt auf enorm vielen Waffen, trotzdem gibt es dort vergleichsweise wenig "Zwischenfälle" durch Schusswaffenmissbrauch, weil der Großteil der Schweizer eine militärische Grundausbildung hinter sich hat und die Sicherheit im Umgang mit den Waffen entsprechend hoch, und die generelle Kriminalität/Armut in der Bevölkerung niedrig ist.

In Kolumbien beispielsweise funktioniert es mit dem (vor allem illegalen) Waffenbesitz dagegen weniger gut... Es scheint sich also vor allem um ein kulturelles und durch die Umweltbedingungen gegebenes Problem zu handeln.

Jacky89

Stell dir vor, du bist Papa, dein Sohn ist 10 Jahre alt und weiß, wo du deine Tresorschlüssel versteckst. Eines Tages fehlt das Maschinengewehr. Und nun?

Dann war auch dieser Schlüssel nicht ordnungsgemäß verwahrt.

Jacky89

Das Problem bei Waffenbesitz ist: Nicht jeder Mensch ist geistig so reif, wie du es hier vorstellst.

Ihr habt aber alle ein Küchenmesser zu Hause, oder?

Brauch ich auch als geistig unreifer wirklich ne Schusswaffe oder reicht da im affekt auch ein schönes WMF Küchenmesser?

Wieviele Leute sterben denn mit Schusswaffen? Und wieviele bei ner Messerstecherei und wieviele erst mit Drogen?

Es gibt bestimmt sehr viele Menschen, überwiegend männlichen Geschlechts, die den Gedanke "geil" finden, mit einem Panzer durch die Gegend zu kurven. Einige von ihnen vermitteln bei einem Test den Eindruck, geistig gesund zu sein und schießen hinterher trotzdem mit dem Panzer nur so zum Spaß auf das, was ihnen gerade vor's Rohr kommt.
Durch Schusswaffen sind bestimmt nur wenige Menschen hierzulande gestorben, was einfach der Tatsache zu verdanken ist, dass diese Waffen hier in Privathand nicht erlaubt werden. Soll sich an diesem Zustand etwas ändern? Soll die Statistik der durch Schusswaffen zu Tode gekommenen Leute steigen, nur weil ein paar -mündige- Menschen ihren Spaß haben wollten (oder weil die -mündigen- Menschen ein paar Kumpels dabei hatten, die so lange genervt haben, bis sie die Kriegstechik selber auch mal benutzen dürfen oder bis sich der -mündige- Mensch dazu anstacheln ließ, mit seinem ... Spielzeug ... Dummheiten anzustellen)?

Man sollte lieber froh sein, dass Schusswaffen, Granaten und Panzer hierzulande nicht in privaten Händen landen dürfen. Vielleicht ist es auch für alle, die das nicht einsehen, mal an der Zeit, über den eigenen Tellerrand hinaus zu schauen? Sich mal darüber bewusst zu werden, dass sie nicht die einzigen Menschen dieses Planeten sind und dass wir Menschen als Gesellschaft zusammenleben, in der jeder gleiches Recht fordert? Und sich vielleicht auch mal darüber im Klaren zu werden, dass es nicht nur schöne Seiten hat, wenn man Dinge in die Luft sprengt oder mit MGs herumballert? Sowie darüber, dass Menschen sich nicht ewig an die Vorsichtsversprechen gebunden fühlen, die sie vorher gegeben haben?
Ich denke schon, dass das mal gut wäre und ich bin froh, dass unser Land von Menschen regiert wird, die wenigstens in dieser Hinsicht klar und vorsichtig denken.

Sicherheit ist wichtiger als Freiheit. Freiheit hat einen sehr hohen Wert, aber wenn man davon ausgehen muss, dass Menschen (nicht alle, aber zu viele von ihnen) mit der Freiheit nichts Gutes anstellen würden, sondern damit Schaden anrichten, dann ist es besser, das Ganze vernünftig einzuschränken.
Wenn ihr Schusswaffen so toll findet, informiert euch, wo es ein Waffenmuseum in eurer Nähe gibt. Dort kann die Handwerkskunst an den Waffen von morgens bis abends bestaunt werden. Und Sportschützenvereine gibt es ja bereits. Wenn jemandem dort die Mitgliedschaft verwehrt wird, dann hat das sicher einen sehr guten Grund.
Das muss reichen.

@ssub-zzero
Das Problem ist stell dir den unverantwortungsvollsten(oder den agressivsten) Mensch vor den du kennst.
Und nun gib ihm die möglichkeit sich legal eine waffe zu kaufen.
Möchtest du das wircklich ?


Die USA zeigt doch wunderschön was passiert wenn die bevölkerung zu leichten waffenzugang hat.
Jährlich 30.000 Tote durch Schusswaffen - USA - derStandard.at › International
30.000 Tote im Jahr: Die Macht der US-Waffenlobby - n-tv.de

Laut Umfragen verfügen mehr als 30 Prozent der Haushalte in den USA über Schusswaffen. Jedes Jahr erleiden rund 100.000 Bürger Schussverletzungen durch ihren Einsatz, mehr als 30.000 sterben. Seit 1979 kamen in den USA mehr Kinder durch Schusswaffen um als US-Soldaten in Vietnamkrieg.

Hier Atlas der Todesschüsse
http://www.spiegel.de/politik/auslan...-a-879012.html
Schusswaffen in den USA: Sieben Kinder und Jugendliche sterben pro Tag - SPIEGEL ONLINE

Sieben Minderjährige sterben in den USA pro Tag durch Schusswaffen
Kaum ein Tag vergeht in den USA ohne Schüsse auf Kinder oder Jugendliche, wie eine Studie zeigt. Denn oft sperren Eltern ihre Waffen zu Hause nicht weg.

Du gehst vieleicht veantwortungsvoll mit Schusswaffen um aber kannst du das gleiche über jeden erwachsenen Deutschen sagen ?

Jacky89

Es gibt bestimmt sehr viele Menschen, überwiegend männlichen Geschlechts, die den Gedanke "geil" finden, mit einem Panzer durch die Gegend zu kurven. Einige von ihnen vermitteln bei einem Test den Eindruck, geistig gesund zu sein und schießen hinterher trotzdem mit dem Panzer nur so zum Spaß auf das, was ihnen gerade vor's Rohr kommt.

Ich würde es auch geil finden, denn mit so einen Panzer löst sich jedes Stauproblem von selbst und jeder Blender traut sich weder aufzufahren, noch dich zu blockieren. Zudem ist ein Panzer mit nichten das sicherste Fahrzeug

Spaß bei Seite. Man sollte schon differenzieren, zwischen solchen Leuten. Wer eine Waffe haben will, soll auch einen Grund dazu haben:

-Sammelinteresse
-Jagd/Schützenverein-Interesse
-Beruflich
-Verteidigung

Zudem sollten wenn überhaupt ehr Patronen unzugänglich sein, anstatt die Waffe an sich. Mit einer normalen Pistole kannst du ohne Munition rein garnichts ausrichten, außer den Typen damit zu erschlagen.
Eine Gas oder Druckluftpistole hingegen, kann ohne Munition sogar gefährlich sein.

Westentaschenrambos sollten auf jeden Fall keine Waffen oder dergleichen bekommen.

Jacky89

Durch Schusswaffen sind bestimmt nur wenige Menschen hierzulande gestorben, was einfach der Tatsache zu verdanken ist, dass diese Waffen hier in Privathand nicht erlaubt werden. Soll sich an diesem Zustand etwas ändern? Soll die Statistik der durch Schusswaffen zu Tode gekommenen Leute steigen, nur weil ein paar -mündige- Menschen ihren Spaß haben wollten (oder weil die -mündigen- Menschen ein paar Kumpels dabei hatten, die so lange genervt haben, bis sie die Kriegstechik selber auch mal benutzen dürfen oder bis sich der -mündige- Mensch dazu anstacheln ließ, mit seinem ... Spielzeug ... Dummheiten anzustellen)?

Wieso? Wie @Octavian es schon schrieb läuft der Waffenbesitz bei unseren Nachbarn doch auch gut, und ohne großartige Vorkommnisse.
Hier hat man in Deutschland hingegen Opas, die seit Jahrzehnten illegal im Keller Kriegswaffen ordern ohne sie einmal benutzt zu haben.
Wenn man mal die Amokläufe der letzten Jahre hier in Betracht zieht hatte nur ein einziger unter ihnen selbst einen Waffenschein.
Bei den anderen waren es die Eltern.

Jacky89

Man sollte lieber froh sein, dass Schusswaffen, Granaten und Panzer hierzulande nicht in privaten Händen landen dürfen. Vielleicht ist es auch für alle, die das nicht einsehen, mal an der Zeit, über den eigenen Tellerrand hinaus zu schauen? Sich mal darüber bewusst zu werden, dass sie nicht die einzigen Menschen dieses Planeten sind und dass wir Menschen als Gesellschaft zusammenleben, in der jeder gleiches Recht fordert? Und sich vielleicht auch mal darüber im Klaren zu werden, dass es nicht nur schöne Seiten hat, wenn man Dinge in die Luft sprengt oder mit MGs herumballert? Sowie darüber, dass Menschen sich nicht ewig an die Vorsichtsversprechen gebunden fühlen, die sie vorher gegeben haben?
Ich denke schon, dass das mal gut wäre und ich bin froh, dass unser Land von Menschen regiert wird, die wenigstens in dieser Hinsicht klar und vorsichtig denken.

Ja gut, nur was soll man bitte auch mit einer Handgranate wollen? Ich finde es sollte schon zwischen Schusswaffen und Sprengstoff differenzieren.
Kriegswaffen werden ja auch gesondert behandelt und diese bekommst du bestenfalls hier NUR mit Sammlerschein. Mit Waffenschein und Jagdschein hingegen garnicht. Granaten und Munition für Raketenwerfer kannst du dann auch bekommen, allerdings ohne Zünder und ohne Sprengmaterial. Vollkommen harmlos.
Wobei so ein Napalmwerfer wäre bestimmt der Hit auf jeden Grillfest

Jacky89

Sicherheit ist wichtiger als Freiheit. Freiheit hat einen sehr hohen Wert, aber wenn man davon ausgehen muss, dass Menschen (nicht alle, aber zu viele von ihnen) mit der Freiheit nichts Gutes anstellen würden, sondern damit Schaden anrichten, dann ist es besser, das Ganze vernünftig einzuschränken.
Wenn ihr Schusswaffen so toll findet, informiert euch, wo es ein Waffenmuseum in eurer Nähe gibt. Dort kann die Handwerkskunst an den Waffen von morgens bis abends bestaunt werden. Und Sportschützenvereine gibt es ja bereits. Wenn jemandem dort die Mitgliedschaft verwehrt wird, dann hat das sicher einen sehr guten Grund.
Das muss reichen.

Sehe ich genau so wie du, wobei eine Waffe auch der Sicherheit dienen kann wenn man z.B. in gefährdeten Gebieten lebt. Deutschland ist eigentlich soweit zivilisiert genug um auch Waffen an die Bevölkerung aushändigen zu dürfen, nur sollten diese ausnahmslos alle Kriterien beeinhalten um es Wert zu sein eine Affe zu besitzen.
Vorbestrafte z.B. sollten eine Waffe schon aus Prinzip nicht bekommen, genau so wie Menschen die hier nicht gebohren sind. Das hat auch damit zu tun, das man den Waffenumgang in manch anderen Ländern anders einschätzt.
Menschen die sag ich mal mental nicht einzuschätzen sind, oder total abgedreht sollten auch keine Waffe erhalten. Dazu gehören auch Menschen die derzeitig keine feste Bleibe, und keinen festen Job haben. Deine soziale Standhaftigkeit soll entscheidend sein ob du eine Waffe haben kannst, oder nicht.

gamefreake89

@ssub-zzero
Das Problem ist stell dir den unverantwortungsvollsten(oder den agressivsten) Mensch vor den du kennst.
Und nun gib ihm die möglichkeit sich legal eine waffe zu kaufen.
Möchtest du das wircklich ?


Die USA zeigt doch wunderschön was passiert wenn die bevölkerung zu leichten waffenzugang hat.
Jährlich 30.000 Tote durch Schusswaffen - USA - derStandard.at › International
30.000 Tote im Jahr: Die Macht der US-Waffenlobby - n-tv.de


Hier Atlas der Todesschüsse
http://www.spiegel.de/politik/auslan...a-879012.htmlc
Schusswaffen in den USA: Sieben Kinder und Jugendliche sterben pro Tag - SPIEGEL ONLINE



Du gehst vieleicht veantwortungsvoll mit Schusswaffen um aber kannst du das gleiche über jeden erwachsenen Deutschen sagen ?

Und was ist, wenn die meisten davon zurecht erschossen worden? Amerika hat diesbezüglich ja eh unterschiedliche Gesetze. Jeder Bundesstaat hat seine eigenen Gesetze dazu.

Wenn jemand bei mir einbricht, spricht meiner Meinung nach nichts dagegen ihn erst mit einen Warnschuss zu vertreiben, und bei Wiederstand ihn unschädlich zu machen.

Mir wäre das hier auch egal ob das ein Mensch ist, denn mein Hausrecht stelle ich über viele Dinge. Also eine Waffe zum Schutz vor Einbrechern.
Könnte man in Erwägung ziehen, würde dann aber meiner Idee nach ein "beschränkter" Waffenschein sein, d.h der Anwender darf die Waffe nur auf seinen Grundstück führen, und nicht außerhalb des Hauses schießen. Scheßen dürfte er dann überhaupt auch nur, wenn Gefahr besteht. Ansonsten sollte jeder Schuss protokolliert werden.

Das wäre nun ein Beispiel.

Ein anderes Beispiel wäre das Szenario.

Du gehst an einer Gruppe vorbei die auf einen Jungen eintreten. Du weißt das du es nicht mit allen aufnehmen kannst, und die Polizei lange braucht bis sie vor Ort ist.

Mit der Waffe gebe ich Brief und Siegel das hier innerhalb Deutschlands jeder Assi sich entweder ergibt und auf den Boden legt, oder die Flucht ergreift.
Die wenigsten haben selbst ne Schusswaffe, und wenn sie die gebrauchen bist du wenigstens als jemand der helfen wollte gestorben und die gehen lange ins Gefängnis.

Natürlich sollte aber immer ein Warnschuss erfolgen.

Cao Cao

Deutschland ist eigentlich soweit zivilisiert genug um auch Waffen an die Bevölkerung aushändigen zu dürfen,

Nein, ist es nicht. Kein Land, keine Gesellschaft kann jemals als Ganzes zivilisiert genug für solch große Gefahrenquellen sein, denn es gibt überall massenweise Menschen, die es ablehnen, vernünftige Grenzen eigenständig einzuhalten, wenn sie mit etwas Gefährlichem Umgang pflegen.
Besonders dann, wenn ihnen langweilig wird. Dann müssen neue, spektakulärere "Tests" her. Und dann werden doch "ausnahmsweise mal" Regeln gebrochen, bei denen vorher versprochen wurde, dass man sie immer einhält. Es gibt keine Gesellschaft, die nur aus allzeit vernünftigen Menschen besteht. Schön wär's.

Und wenn du sagst, dass Waffen ohne Muntion oder ohne sonstige gefährliche Inhaltsstoffe okay sein sollten, zum puren Sammlerzweck, klingt das ja vertretbar. Das Problem ist nur, dass dann Stimmen laut werden (wie weiter oben nachlesbar) und meckern, weil "einfach etwas fehlt" und es nicht echt genug ist.

Cao Cao

Und was ist, wenn die meisten davon zurecht erschossen worden? Amerika hat diesbezüglich ja eh unterschiedliche Gesetze. Jeder Bundesstaat hat seine eigenen Gesetze dazu.

Und mit welchem recht wurde am 17.12.2012 Aydan Perea im alter von 4 jahren erschossen ?
Child Shot in Drive-By Declared Brain Dead, Case Now a Homicide | fox4kc.com

oder der 10 jahre alte Alfreddie Gipson welcher am 25.12.12 getötet wurde
Child shot, killed Christmas afternoon - WMC Action News 5 - Memphis, Tennessee

oder der 12 jährige James Lee Parker welcher beim jagen erschossen wurde
http://www.wral.com/12-year-old-boy-...dent/11921854/

oder der 4 Jährige Jamarcus Allen welcher im auto saß als die Schüsse fielen.
Jamarcus Allen, 4, Shot Dead in Akron, Ohio; Father Terrance Allen Charged with Manslaughter | Moral Low Ground
Diese liste könnte man noch ewig weiterführen

– Maximilian Walters, 5, was shot and killed by his father, a Las Vegas Metro Police lieutenant, in Boulder City, Nevada on Monday.

– Zephania Griego, 10; Jael Griego, 5; and Angelina Griego, 2, were shot dead by their brother, 15-year-old Nehemiah Griego in their Albuquerque, New Mexico home on Saturday.

– Trinity Ross, age 4, was accidentally shot in the head by her 6-year-old brother in Kansas City, Missouri on January 10. She was taken off life support and pronounced dead last week.

– Navaeh Benson, 6, of Cleveland, Ohio accidentally shot herself in the face last Saturday. Her father has been charged in connection with her death.

– William Paris, a 12-year-old Pleasant Valley, Alabama boy, was accidentally shot dead on January 8 by his cousin, also 12, who was showing off a shotgun he got for Christmas.

– Jonah Mendoza, age 6 months, was shot and killed in Ocala, Florida on January 4 by his mother, Melanie Reyes, who then turned the gun on herself.

– Aaliyah Boyer, 10, of Manheim, Pennsylvania, was struck in the head by a stray bullet fired during New Year’s Eve celebrations. She was taken off life support on January 3.

– Easton Brueger, 8, was accidentally shot dead by his father, who was cleaning his rifle at the family’s Bennettsville, South Carolina home on December 30.

– Sincere Tymere Smith, age 2, fatally shot himself with his father’s gun in their Conway, South Carolina home on Christmas Day. His father has been charged with involuntary manslaughter.

– Ryder Rozier, 3, of Guthrie, Oklahoma accidentally shot himself to death with a gun he found in the home of his uncle, a state policeman, on December 15. No charges have been filed.

Jacky89

Nein, ist es nicht. Kein Land, keine Gesellschaft kann jemals als Ganzes zivilisiert genug für solch große Gefahrenquellen sein, denn es gibt überall massenweise Menschen, die es ablehnen, vernünftige Grenzen eigenständig einzuhalten, wenn sie mit etwas Gefährlichem Umgang pflegen.

Ein Gesellschaft schon, aber einzelne schwarze Schafe nicht. Ich habe ja auch nicht gesagt das nun jeder deutsche Staatsbürger einfach mal ne H&K bekommt
Es sollten schon Menschen sein, die ein wirkliches Interesse an der Waffe, den Hintergrund und das Verständnis aufweisen. Schau dir die Schützenvereine hier an. Hörst du von denen mal, das die was ausprobiert haben? Nope. Die Schützenvereine schauen sich ihre Mitglieder nämlich auch eindringlich an.
Ich verweise hierbei noch mal auf Octavian seinen Beitrag. Die Nord-Europäischen und teilweise Mitteleuropäischen Länder sind vom Gesamtbild her qualifiziert genug um eine Lockerung der Waffengesetze anzugehen.

Jacky89

Besonders dann, wenn ihnen langweilig wird. Dann müssen neue, spektakulärere "Tests" her. Und dann werden doch "ausnahmsweise mal" Regeln gebrochen, bei denen vorher versprochen wurde, dass man sie immer einhält.

Das verhät sich doch genau so mit den Autofahrern. Sollen wir nun jeden den Führerschein entziehen, nur weil er meint auf der Autobahn erstmal Need for Speed zu spielen? Nein. Und nein, das ist ein durchaus passendes Beispiel, denn mit einen Auto fürst du genau so eine Machtposition aus, wie mit einer Pistole. Diese "Halbstarken" bestehen den Führerscheintest, obwohl jeder inkompetente Fahrlehrer erkennen könnte, das diese Jungs nur Probleme machen. Dadurch kann es auch zu Tote kommen.

Jacky89

Es gibt keine Gesellschaft, die nur aus allzeit vernünftigen Menschen besteht. Schön wär's.

Ausnahmen gibt es immer, aber die bekommen auch in der Regel keine Waffe. Ich habe schon ein mögliches Prinzip ausgedacht.
z.B. sollte jemand der seinen Job verlor, eine Scheidung durch macht, etc. von den Behörden aufgefordert werden für einige Zeit die Waffen abzugeben, und später mit einen Test in dem das Verhalten geprüft wird, die Möglichkeit haben sie wiederzuerlangen. Warum? Weil solche Dinge im Alltag Depressionen hervorrufen können, oder endlose Wut.

Jacky89

Und wenn du sagst, dass Waffen ohne Muntion oder ohne sonstige gefährliche Inhaltsstoffe okay sein sollten, zum puren Sammlerzweck, klingt das ja vertretbar. Das Problem ist nur, dass dann Stimmen laut werden (wie weiter oben nachlesbar) und meckern, weil "einfach etwas fehlt" und es nicht echt genug ist.

Wäre auch richtig so, schließlich sind die Kugeln ohne Pulver auch nutzlos. Sie sind dann nur Hülsen. Wer sich dann beschwert soll selbst Schießpulver herstellen, und Glück haben das ihn beim Versuch zu schießen nicht die Pistole hoch geht.

gamefreake89

Und mit welchem recht wurde am 17.12.2012 Aydan Perea im alter von 4 jahren erschossen ?
Child Shot in Drive-By Declared Brain Dead, Case Now a Homicide | fox4kc.com

oder der 10 jahre alte Alfreddie Gipson welcher am 25.12.12 getötet wurde
Child shot, killed Christmas afternoon - WMC Action News 5 - Memphis, Tennessee

oder der 12 jährige James Lee Parker welcher beim jagen erschossen wurde
http://www.wral.com/12-year-old-boy-...dent/11921854/

oder der 4 Jährige Jamarcus Allen welcher im auto saß als die Schüsse fielen.
Jamarcus Allen, 4, Shot Dead in Akron, Ohio; Father Terrance Allen Charged with Manslaughter | Moral Low Ground
Diese liste könnte man noch ewig weiterführen

Einzelfälle, zumal die Bundesstaaten der USA schon jeweils fast so groß sind wie die einzelnen europäischen Länder. Wenn in Rumänien einer erschossen wird, regestrieren wir das doch auch nicht. Man kann die USA ja auch nicht nur an New Orlens und Co. festmachen.

Die Menge an Kindern die du da übrigens aufzählst, wird hier auch umgebracht nur anderweitig. Folglich irrelevant. Amerika ist nicht Deutschland.

Cao Cao

Die Menge an Kindern die du da übrigens aufzählst, wird hier auch umgebracht nur anderweitig. Folglich irrelevant. Amerika ist nicht Deutschland.

Das sind ,wie in meinen links zu lesen, keine einzelfälle sonder täglich 7 stück(allein kinder und Jugendliche).
und 30.000 Tote in einen jahr kann man auch nicht als einzelfall bezeichnen.

gamefreake89

Das sind ,wie in meinen links zu lesen, keine einzelfälle sonder täglich 7 stück(allein kinder und Jugendliche).und 30.000 Tote in einen jahr kann man auch nicht als einzelfall bezeichnen.

Ok, dann beantworte mur bitte folgendes:Welche Staaten werden in den Fällen immer wieder genannt?Sind es Waffen die legal erworben worden sind?Aus welchen Familienverhältnissen kommen die Täter?Das ist genau so einfach einen Gewaltspiel die Schuld zu geben. Ohne Waffe wären die meisten Kinder davon auch getötet worden, wenn ew nicht ein Versehen war.In Europa werden nicht weniger Kinder getötet. Es fällt nur nie auf.In der Schweiz klappt es doch auch....

Die wesentliche Frage, die sich stellt, ist doch: Wozu sollte man das Waffengesetz lockern?

Wer nur Interesse am Schießen/Technik von Waffen hat, der ist doch als Sportschütze im Verein bestens aufgehoben, dazu braucht nicht jeder Bürger eine Waffensammlung in der Vitrine liegen zu haben.
Wem es in den Fingern juckt, auf etwas Lebendiges zu schießen, kann auch als Jäger eine Schusswaffe in die Finger bekommen.
Damit sollte die persönliche Freiheit, so etwas zu benutzen, doch ausreichend gegeben sein.

Wenn es um Selbstverteidigung/Sicherheit geht, dann sollte man zu bedenken geben, dass eine Schusswaffe per se schon eine Gefahrenquelle darstellt. Situationen, die eine derartige Bedrohnung implizieren, dass der Schusswaffengebrauch hier den letzten Ausweg darstellen, sind zum einen sehr selten, zum anderen unterliegt deren Wahrnehmung einer subjektiven, von vielen Faktoren abhängigen Bewertung. Ein ängstlicher oder berauschter Mensch zieht das Ding eher aus der Handtasche als eine selbstbewusste, klare Person usw.
Will im Klartext heißen: Auf die wenigen Situationen, in denen Waffengebrauch wirklich angebracht wäre, kommen eine ganze Menge von Momenten, in denen diese Reaktion die Situation massiv und unnötigerweise verschärft.
Und ganz davon abgesehen: "Gewalt erzeugt Gegengewalt" enthält mehr als nur ein Quäntchen Wahrheit.

Mal ganz abgesehen davon ist es ein kaum zu bewältigender, irrsinnig kostenintensiver bürokratischer Aufwand, regelmäßig alle Waffenbesitzer auf ihre Eignung zu überprüfen. Eine horrende Verschwendung von Geldern, die man durchaus sinnvoller nutzen kann, als Revolverhelden mit Knarren auszustatten.
Nicht zuletzt erleichtert eine Lockerung des Waffengesetzes auch den illegalen Handel.

Man kann stundenlang über Todesfälle und Eignungsverfahren diskutieren - wenn man nicht gescheit darlegen kann, wozu man dem privaten Waffenbesetz Tür und Tor öffnen soll, dann ist das nichts unausgegorenes Wunschdenken.

Incandenza

Die wesentliche Frage, die sich stellt, ist doch: Wozu sollte man das Waffengesetz lockern?

Wer nur Interesse am Schießen/Technik von Waffen hat, der ist doch als Sportschütze im Verein bestens aufgehoben, dazu braucht nicht jeder Bürger eine Waffensammlung in der Vitrine liegen zu haben.
Wem es in den Fingern juckt, auf etwas Lebendiges zu schießen, kann auch als Jäger eine Schusswaffe in die Finger bekommen.
Damit sollte die persönliche Freiheit, so etwas zu benutzen, doch ausreichend gegeben sein.

Wenn es um Selbstverteidigung/Sicherheit geht, dann sollte man zu bedenken geben, dass eine Schusswaffe per se schon eine Gefahrenquelle darstellt. Situationen, die eine derartige Bedrohnung implizieren, dass der Schusswaffengebrauch hier den letzten Ausweg darstellen, sind zum einen sehr selten, zum anderen unterliegt deren Wahrnehmung einer subjektiven, von vielen Faktoren abhängigen Bewertung. Ein ängstlicher oder berauschter Mensch zieht das Ding eher aus der Handtasche als eine selbstbewusste, klare Person usw.
Will im Klartext heißen: Auf die wenigen Situationen, in denen Waffengebrauch wirklich angebracht wäre, kommen eine ganze Menge von Momenten, in denen diese Reaktion die Situation massiv und unnötigerweise verschärft.
Und ganz davon abgesehen: "Gewalt erzeugt Gegengewalt" enthält mehr als nur ein Quäntchen Wahrheit.

Mal ganz abgesehen davon ist es ein kaum zu bewältigender, irrsinnig kostenintensiver bürokratischer Aufwand, regelmäßig alle Waffenbesitzer auf ihre Eignung zu überprüfen. Eine horrende Verschwendung von Geldern, die man durchaus sinnvoller nutzen kann, als Revolverhelden mit Knarren auszustatten.
Nicht zuletzt erleichtert eine Lockerung des Waffengesetzes auch den illegalen Handel.

Man kann stundenlang über Todesfälle und Eignungsverfahren diskutieren - wenn man nicht gescheit darlegen kann, wozu man dem privaten Waffenbesetz Tür und Tor öffnen soll, dann ist das nichts unausgegorenes Wunschdenken.

Gut gesprochen

Allerdings sind diese Auswahlverfahren nicht unwichtig, zumal der bürokratische Aufwand schon viele abschreckt, überhaupt einen Schein zu machen. Die illegale Aktivitäten werden aber soweit ich weiß deutlich mehr mit illegal erworbenen Waffen angerichtet als mit legal erwerbten Waffen.

Cao Cao

Ok, dann beantworte mur bitte folgendes:Welche Staaten werden in den Fällen immer wieder genannt?Sind es Waffen die legal erworben worden sind?Aus welchen Familienverhältnissen kommen die Täter?Das ist genau so einfach einen Gewaltspiel die Schuld zu geben..

Wenn ein kind ausversehen von seinen vater erschossen wird während er die waffe reinigt greift keiner deiner fragen und das kind währe ohne legale waffe noch am leben.
Das gleiche gilt für die Tausende fälle wo kinder die legal eworben waffen in die hand bekammen und dann ausversehen sich selbs oder andere erschossen.
Auch ist ein Mord mit einer Pistole um einiges Leichter als mit einen messe auf jemanden losgehen zu müssen.

Cao Cao

Ohne Waffe wären die meisten Kinder davon auch getötet worden, wenn ew nicht ein Versehen war.In Europa werden nicht weniger Kinder getötet. Es fällt nur nie auf.In der Schweiz klappt es doch auch....

Nein wären sie nicht da die wichtigste komponente gefehlt hätte und zwar die Waffe. Ein 3 jähriger Ryder Rozier kann sich ohne pistole nicht ausversehen in den kopfschießen
3-Year-Old Boy In Guthrie Dies From Accidental Gunshot Wound - News9.com

Mit lockeren Waffen gesetze würde die zahl der toten kinder in Europa ansteigen. Da wir dann eine zusätzliche Gefahrenquelle reinbringen.