Thema: Waffen

Issomad

Eine Pistole im Schreibtisch ( bzw. fest verschlossen in Waffenschrank oder Tresor, sonst wieder gefährlich für Kinder), da kann man schon mal drüberwegsehen (wenn er einen Waffenschein hat), aber Sturmgewehre gehören nicht in Privathand ...

Was ist an einem Sturmgewehr (in Deutschland zum Halbautomat umgebaut) schlimmer als eine Pistole (ebenfalls halbautomatisch)?

iHook

Was ist an einem Sturmgewehr (in Deutschland zum Halbautomat umgebaut) schlimmer als eine Pistole (ebenfalls halbautomatisch)?

Du kannst schneller mehr Menschen umbringen ?

Wieso, das stimmt doch gar nicht? Die Kadenz dieser Waffengattungen ist gleich, nämlich so hoch wie der Schütze den Abzug pro Zeiteinheit durchdrückt.

iHook

Wieso, das stimmt doch gar nicht? Die Kadenz dieser Waffengattungen ist gleich, nämlich so hoch wie der Schütze den Abzug pro Zeiteinheit durchdrückt.

Stimmt, aber halbautomatische Gewehre haben die Vorteile
1.) Deutlich größeres Magazin (30 Schuss vs. 12. Ok, gibt sicherlich auch Umbauten mit verlängerten Magazinen, aber im Regelfall dürfte eine Pistole meines Wissens nach um die 12 Schuss im Magazin haben)
2.) Anderes/energetisch besseres Kaliber (die Kevlarwesten der "normalen" Polizisten bieten einen recht guten Schutz gegen 9mm Munition, aber eine 7,62 oder 5,56 aus einem Gewehr abgefeuerte Kugel geht durch). Gibt natürlich auch starke Pistolenkaliber, aber ich gehe auch hier vom Standard aus
3.) Deutlich (!) höhere Reichweite mit dem Gewehr. Beim Bund wurde uns damals gesagt, dass man die Pistole P8 ab 50m genauso gut werfen kann (weil sie da extrem ungenau und das Geschoss auch viel Energie verloren hat). Mit dem G36 haben wir noch auf 400m treffsicher geschossen
4.) Einfacher (so kam mir das zumindest beim Bund vor) schnell, viele Schüsse gezielt auf Distanz platzieren (man kann dem Rückstoß durch den Schaft deutlich besser regulieren).

iHook

Wieso, das stimmt doch gar nicht? Die Kadenz dieser Waffengattungen ist gleich, nämlich so hoch wie der Schütze den Abzug pro Zeiteinheit durchdrückt.

Beim Sturmgewehr hast aber mehr Schuss im Magazin

Wenn jemandem mit einer Pistole die Sicherung durchbrennt, ist das aber unterm Strich wahrscheinlich genau so schlimm wie mit einer Langwaffe. Das Nachladeargument und höhere Präzision kann man z.B. durch leichtes Verstecken der Waffe (wodurch du in großen Menschenmengen erheblich höheren Schaden anrichten kannst, mit einer Langwaffe kommst du nichtmal in die Fußgängerzone ohne Großeinsatz) oder höhere Mobilität kompensieren.

Langwaffen zu verbieten und gleichzeitig Pistolen zu tolerieren macht daher für mich wenig bis gar keinen Sinn. Wofür man eine Waffe mit tödlichem Kaliber braucht (außer zur Jagd) verstehe ich immer noch nicht.

iHook

Wenn jemandem mit einer Pistole die Sicherung durchbrennt, ist das aber unterm Strich wahrscheinlich genau so schlimm wie mit einer Langwaffe. Das Nachladeargument und höhere Präzision kann man z.B. durch leichtes Verstecken der Waffe (wodurch du in großen Menschenmengen erheblich höheren Schaden anrichten kannst, mit einer Langwaffe kommst du nichtmal in die Fußgängerzone ohne Großeinsatz) oder höhere Mobilität kompensieren.

Langwaffen zu verbieten und gleichzeitig Pistolen zu tolerieren macht daher für mich wenig bis gar keinen Sinn. Wofür man eine Waffe mit tödlichem Kaliber braucht (außer zur Jagd) verstehe ich immer noch nicht.

Ich denke, die Rede ist hier eher von einer Kurzschlussreaktion, dass jemandem die Sicherung durchbrennt und der um sich schießt ...
Der wird dann nicht extra mit einer verdeckten Pistole in die Fußgängerzone rennen ...

Für einen nicht gut geübten Schützen ist es dann auch schwer, mit einer Pistole gezielt zu treffen ...

iHook

Wenn jemandem mit einer Pistole die Sicherung durchbrennt, ist das aber unterm Strich wahrscheinlich genau so schlimm wie mit einer Langwaffe. Das Nachladeargument und höhere Präzision kann man z.B. durch leichtes Verstecken der Waffe (wodurch du in großen Menschenmengen erheblich höheren Schaden anrichten kannst, mit einer Langwaffe kommst du nichtmal in die Fußgängerzone ohne Großeinsatz) oder höhere Mobilität kompensieren.

Langwaffen zu verbieten und gleichzeitig Pistolen zu tolerieren macht daher für mich wenig bis gar keinen Sinn. Wofür man eine Waffe mit tödlichem Kaliber braucht (außer zur Jagd) verstehe ich immer noch nicht.

Stimme ich dir zu, sowohl Pistolen, als auch Langwaffen sind in den falschen Händen absolut tödlich. Und mit falschen Händen meine ich hier Privatleute. Schießen macht Spaß, aber es macht auch dann noch Spaß, wenn ich nach jedem 3. Schuss das Magazin neu laden muss...

Zum Punkt "nicht geübter Schütze": Auf 20m Entfernung trifft jeder Laie zumindest ein statisches Ziel in der Größe eines Menschen. Woher ich das weiß? Bei unserer ersten Schießübung mit der P8 haben der absolute Großteil alle 5 Schuss ins Ziel gebracht. der kümmerliche Rest hat dann vielleicht 2mal daneben geschossen. Und da waren wir auch absolute Laien... Wenn man nicht vom Rückstoß überrascht ist, trifft nahezu jeder... Geübte Schützen haben sicherlich eine bessere Trefferquote (v.a. auf bewegte Ziele), aber eine Waffe ist in jeder Hand eine absolute Gefahr und man kann davon ausgehen, dass zumindest der erste Schuss sitzt...

Ich fand übrigens mit dem Gewehr schießen etwas schwerer als mit der Pistole. Lag aber vermutlich daran, dass auf andere Distanzen geschossen wurde und wenn man da das Gewehr verkantet landet die Kugel irgendwo, nur nicht im Ziel...

iHook

Langwaffen zu verbieten und gleichzeitig Pistolen zu tolerieren macht daher für mich wenig bis gar keinen Sinn.

Das liegt daran, das man Militärkaliber und Automatikwaffen möglichst vermeiden will. Natürlich verwendet der durschnittliche Irre oder Kriminelle lieber eine Pistole weil die mehr Mobitlität bietet. Aber in der USA weiß die Polizei z.B. warum Gewehre lieber verboten gehören. Besonders dann wenn die Gangster bei einem bewaffneten Überfall ein RPK mit Rundmagazin dabei haben. Weil dann wirst du trotzdem durchlöchert als Polizist, selbst wenn du hinter dem Motorblock eines Autos deckung nimmst.

Ich vermute also damit will man einfach die Staatsgewalt innehalten. Unsere Polizisten haben nämlich höchstens eine MP5 zur Unterstützung dabei, wenn es dann einfach wäre an Automatikgewehre zu kommen, ziehst du bei einem Kaliber von über 9mm als Polizist dann den kürzeren.

Deswegen darf man selbst als Jäger nur das extrem alte (wenn auch effektive) Repetiersystem verwenden. In der USA jagen die z.B. auch legal mit Halbautomik und zum Teil größeren Kaliber.

Dadurch das man hier konsequent größere Waffen verbietet, macht man es Kriminellen und Terroristen nunmal um einiges schwerer zu operieren. Da z.B. der Besitz alleine Strafbar ist.
Komplett aufhalten tut das aber gut organisierte Leute auch nicht.

Aber du behälst weiterhin recht. Den mit einer 1911, kann man in der Menge mit einem Magazin mehr Menschen töten als mit einer MP5.
Selbst bei den Schützenvereinen sollte deshalb immer noch so einiges verbieten. Alles über 9 mm ist nur zum töten und gehört verbannt.

Ich finde die sollten das lieber nach Kaliber und Feuermodi ausmachen, ob eine Waffe verboten wird oder nicht. Jäger sollten weiterhin ihre Repetierer behalten dürfen, aber alles was über 9 mm sollte Konsequent verboten werden.

Riven

Deswegen darf man selbst als Jäger nur das extrem alte (wenn auch effektive) Repetiersystem verwenden. In der USA jagen die z.B. auch legal mit Halbautomik und zum Teil größeren Kaliber.

Ich kann mir ohne Probleme eine Waffenbesitzkarte beantragen und auch ein AR-15 zuhause in den Schrank stellen, halbautomatisch natürlich.

Ich habe mich wegen dem Thread mal noch intensiver mit der Thematik auseinander gesetzt und nun doch noch den ein oder anderen Punkt gefunden der Pro-Waffen für Zivilisten spricht:
- Straftaten mit Schusswaffen in Deutschland (1995): 2.443, davon: legale Schusswaffen 131 (!), illegale Schusswaffen 1.141. Es gibt übrigens fast 6 Millionen legale Waffen, von denen 131 benutzt wurden um jemanden umzubringen. Das ist weniger als ein zehntausendstel.

- Die Schweiz, ein Land wo fast jeder dritte eine Sig 516, ein Sturmgewehr, zuhause im Schrank hat, hat eine der niedrigsten Kriminalitätsraten/Tötungsdelikte auf der Welt (pro 100'000 Einwohner 0,5 Tötungsdelikte mit einer Schusswaffe, das ist 10 mal weniger als in den USA), bei knapp 4 Millionen Schusswaffen und 8 Millionen Einwohnern.

- "Verteidigung gegen die Regierung": klingt erstmal blöd, macht aber wenn man drüber nachdenkt durchaus Sinn. In einem Land in dem die Bevölkerung auf Waffen sitzt, wird man sich zweimal überlegen einen Genozid an der eigenen Bevölkerung/Bevölkerunsteilen durchzuführen. Klingt erstmal weit weg, ist aber hier vor 70 Jahren noch passiert, in Kambodscha können sie da z.B. auch ein (trauriges) Lied von singen.

- Selbstverteidigung, naja find ich eher nicht so interessant, aber ich denke die Einbruchrate würde durch eine bewaffnete Bevölkerung ebenfalls sinken.

Ich bin jetzt kein Verfechter für Waffen, bestimmt nicht, aber wenn man sich intensiv damit auseinander setzt, scheint die Gefahr durch legale Waffen doch eher gering zu sein. In den (US-Bundes-)Staaten in denen man schwer an legale Waffen kommt, ist die Kriminalitätsraten übrigens meistens etwas höher. Ob das korrelliert weiß ich nicht.

Ja, aber wie viele Tote hast du in den USA durch legale Waffen? Hier eine interessante Grafik dazu:
The gun ownership and gun homicides murder map of the world | News | guardian.co.uk

Zum Thema illegale Waffen:
Ja, es werden deutlich mehr Verbrechen mit solchen Waffen begangen, aber wo ist da das Argument für Waffen? Meinst du Der Verbrecher, der sich seine Pistole legal gekauft hat, wird auf einmal zum guten Mensch und begeht doch keine Verbrechen mehr? Letztlich ist es viel einfacher an Waffen zu kommen mit laxen Waffengesetzen (na wer hätte das gedacht) und die Verbrecher werden sich da sicherlich auch die ein oder andere Waffe kaufen...

iHook

- "Verteidigung gegen die Regierung": klingt erstmal blöd, macht aber wenn man drüber nachdenkt durchaus Sinn. In einem Land in dem die Bevölkerung auf Waffen sitzt, wird man sich zweimal überlegen einen Genozid an der eigenen Bevölkerung/Bevölkerunsteilen durchzuführen. Klingt erstmal weit weg, ist aber hier vor 70 Jahren noch passiert, in Kambodscha können sie da z.B. auch ein (trauriges) Lied von singen.

Ganz ehrlich, das ist der einzige Grund, wieso ich das für Sinnvoll halte. Weil wenn der Staat einen wieder zu knechten versuchen sollte, ist er einfach dank Technik überlegen. 1848 hat das vllt. noch für eine kurze Revolution gereicht (obwohl es dann hinterher scheiterte). Wenn sich aber noch einmal ein Regime erhebt, oder der Staat unrechtmäßigkeiten durchsetzen will, kann er das problemlos tun. Unsere Exekutive kann ganz locker größere Aufstände niederingen, ohne das die Bevölkerung sich bewaffnen kann, mit Schusswaffen wird im ernstfall immer die Exekutive gewinnen (Und das tut sie auch, sofern sie den Befehl erhält). Schließlich lieben wir unsere Beamtentreue, das ist fast schon wie ein Nationalfluch. Deshalb betrachtn die Amerikaner es auch als Freiheit eine Waffe zu besitzen. Dennoch hat diese Freiheit einen Preis.

Und leider scheint es trotzdem eine Freiheit zu sein. Den wenn man sich die Welt an sieht, ist so ziemlich jeder bewaffnet (unabhängig davon ob nun viele erschoßen werden, oder nicht). Es gibt mehr Leute auf diesen Planeten, die eine Schusswaffe haben, als Menschen die einen Computer besitzen.
Es ist fast schon soetwas wie eine persönliche Freiheit geworden und in Afrika selbstverständlicher als ein Auto.

Nur worauf ich definitiv aufmerskam machen will ist: Wenn man hier alles legalisieren würde, also jede Waffe, dann kriegen die Kriminellen auch genau so welche in die Finger. Und ich persönlich schlafe besser wenn ich weiß, das darunter keine Großkaliberautomatikwaffen sind. Trotzdem macht der Vergleich von USA und Schweiz eines deutlich: Geringe Einwohnerzahlen, bessere Bildungsversorgung, kaum Kriminalität und ein extrem hoher Lebensstandart sorgen für "Paradisische" Zustände und das obwohl fast jeder ein böses Sturmgewehr zu Haus hat. Leider nähert sich Deutschland aber nicht der Schweiz an, sondern eher einem Anderen ganz bestimmten Land, das ich nicht erwähnen brauche.

Ich glaube nicht, das eine legalisierung der Waffen für Deutschland Anarchie bedeuten würde. Aber ich würde mich deutlich unwohler fühlen, wüsste ich, das Jeder einen dicken Kolben zu Hause haben könnte. Man sollte hier nämlich auch ganz klar distanzieren, das unser organisiertes Verbrechen organisiert ist (und sowieso weiterhin an Waffen kommen wird). Im Gegensatz zur USA stechen die sich hier nur selbst aus, man brauch keine Angst haben, am hellichten Tage, wegen der falschen Pulloverfarbe abgeknallt zu werden. Wenn jetzt aber sogar klein Kriminelle leicht an Waffen kämen, säh das Anders aus. Idioten laufen hier zumindest genug rum, die eine Waffe in der Hose hätten, wenn das führen eines Kleinen Revolvers legal werden würde.
Ich find das schon ganz richtig so, das als Verteidigungswaffen nur bestimmte Mittel eingesetzt werden dürfen.
Aber weiterhin stimme ich dir zu, so macht das Gesetz natürlich keinen Sinn. Meiner Meinung nach sollte man es allerdings wirklich verbieten. Oder den Schießständen verbieten die Waffen überhaupt aus der Schießanlage mit zu nehmen.
Mit heutigen Mitteln ist eine Schusswaffe überflüßig, es gibt Pfeffersprey und Elektroschocker. Und soetwas wie eine AR-15 gehört absolut verboten. Der Natokaliber in Halbautomatik reicht vollkommen aus um mit einen Rundmagazin ein richitges Massaker an zu richten.
Man sollte wie ich schon vorgeschlagen habe, wenn dann strikt nach Kaliber und Feuermodus gehen.

Don Promillo

und die Verbrecher werden sich da sicherlich auch die ein oder andere Waffe kaufen...

Das ist nämlich genau das, was man dann zu befürchtet hat. Wenn man einen import von Sturmgewehren wieder legalisiert, brauch man sich nicht wundern, wenn die Mafia auf einmal genau diese Gewehre dann hat mit abgeschliffener Seriennummer.

Ich stimme dir größtenteils zu, aber nochmal, dass es hier nicht zu Missverständnissen kommt: Es ist in Deutschland, wenn du keine Vorstrafen hast absolut KEIN Problem an Waffen zu kommen (legal) und diese Waffen sind in der Regel auch nicht die, aus denen irgendwann mal tödliche Schüsse fallen.

Auch eine AR-15, eine G36 oder ein Sig 516 kann ich mir als Privatmann in den Schrank stellen, problemlos und legal, (Umbau zum) Halbautomat vorausgesetzt.

Es ist natürlich kein wirkliches Problem in Deutschland legal Waffen zu erwerben (ein Bekannter von mir ist Jäger und hat auch 2 Lang- und 1 Kurzwaffe, allerdings ist der Erwerb mit deutlich höheren Hürden als z.B. in den USA und man kann sich nicht mal eben in 2 Wochen einen Halbautomaten kaufen), aber im Vergleich zu den USA sind hier deutlich weniger legale Waffen im Umlauf, da macht es nur Sinn, dass mehr Morde mit illegalen Waffen passieren. Aber wenn es jetzt noch einfacher wird an legale Waffen zu kommen, dementsprechend mehr Leute legale Waffen haben, wird die Zahl der Toten durch legale Waffen ansteigen und Tote durch illegale Waffen sinken (meine Prognose), insbesondere Tote die aus Affekthandlungen resultieren.

Btw. ich bin mit dem dt. Waffenrecht nicht up-to date, aber haben wir hier nicht noch gewisse Begrenzungen? Z.b, dass man keine 30 Schuss ins Magazin kriegt, bestimmte Munitionsarten nicht erwerben darf etc.? In den USA kann man ja soweit ich weiß, nahezu jede Munitionsart erwerben (abgesehen vielleicht von angereicherter Munition oder Spreng/Brandgeschossen...). Die Art der verwendeten Munition hat ja doch noch einmal einen großen Einfluss auf das Schadensbild im Ziel...

iHook

Ich stimme dir größtenteils zu, aber nochmal, dass es hier nicht zu Missverständnissen kommt: Es ist in Deutschland, wenn du keine Vorstrafen hast absolut KEIN Problem an Waffen zu kommen (legal) und diese Waffen sind in der Regel auch nicht die, aus denen irgendwann mal tödliche Schüsse fallen.

Auch eine AR-15, eine G36 oder ein Sig 516 kann ich mir als Privatmann in den Schrank stellen, problemlos und legal, (Umbau zum) Halbautomat vorausgesetzt.

Hmm.. mittlerweile scheint das aber auch Bundesland übergreifend zu sein. Bei uns in Hamburg, reichen schon eine weiße Weste und ein Psychologietest nicht aus, um an einen "großen" Waffenschein zu kommen. Je nach dem, ob man eine "Waffenbesitzkarte", einen "Jagdschein", oder einen "Sammelschein" beantragt.

Letzteres ist am einfachsten. Hier würde es schon ausreichen wenn du oben genannte Kriterien, plus eine Zahlung und jährliche Kontrollen über dich ergehen lässt. Dann musst du nur einen geeigneten Raum haben, welcher einschließbar ist und Waffensichere Vitrienen, oder Panzerschränke. Allerdings ist es nicht erlaubt diese Waffe mitzuführen, geschweige denn Munition dafür zu kaufen. Dafür musst du zusätzlich einen weiteren Schein erwerben (K.a wie der jetzt heißt). Oder du hast eine Ausbildung als Büchsenmacher und baust sie dir selbst

Bei einen Waffenschein hingegen, ist es auch eine Sache wie du lebst. Dein Umfeld, dein sozialer Stand, deine Wohnbeschaffenheit, deine Sicherheit (Je nachdem ob du reich bist und somit um einiges gefährdeter wegen diesen Geld, als ein 0815 Bürger, oder eben ob du eine "wichtige" Person bist, oder eben ob du in Kriesengegenden wohnst, etc.).
Diese Faktoren machen es auch abhängig. Am leichtesten wäre es aber wenn du einen Schützenverein beitrittst, wobei auch hier einiges zu beachten ist.

Der Jagdschein, spricht für sich selbst denke ich. Einfach den Beruf eines Jägers ausüben bzw. heute eines Försters, dann solltest du NORMALERWEISE mit Anweisungen einen gestellt bekommen.
Tatsache aber ist das Deutschland eines der Länder ist wo du amschwierigsten auf legale und illigale Art an Schusswaffen kommst. Zumindest im Vergleich zu Polen, Russland, Spanien, Italien und einige US Staaten, sowie Asien, sind wir da noch mit am sichersten. Selbst wenn man das nicht wirklich als sicher befinden kann.

Sonst kann man aber in Wikipedia nachschauen, oder man kauft sich das aktuelle Waffengesetzbuch.

Riven

es gibt Pfeffersprey und Elektroschocker

Motorradkombi plus Gasmaske und Pfefferspray sowie Elektroschocker interressieren dich wenig

Don Promillo

(abgesehen vielleicht von angereicherter Munition oder Spreng/Brandgeschossen...)

darf man auch, sonst würds ja kein spass machen^^

iHook

Ich stimme dir größtenteils zu, aber nochmal, dass es hier nicht zu Missverständnissen kommt: Es ist in Deutschland, wenn du keine Vorstrafen hast absolut KEIN Problem an Waffen zu kommen (legal) und diese Waffen sind in der Regel auch nicht die, aus denen irgendwann mal tödliche Schüsse fallen.

Auch eine AR-15, eine G36 oder ein Sig 516 kann ich mir als Privatmann in den Schrank stellen, problemlos und legal, (Umbau zum) Halbautomat vorausgesetzt.

Vielmehr sehe ich die Problematik auch nicht in den Schützenvereinen, oder Privatbesitzern, die sich solche Gerätschaften anschaffen. Vielmehr würde die lockerung dieser Gesetze weitreichende Folgen haben. Den sobald etwas groß und einfach im Umlauf ist, haben es auch die Kriminellen.
Würde man also jegliche Form von Gewehr legalisieren, würde es nicht lange dauern, bis diverse Verbrechen mit Waffen orgainisert werden, gegen die man unsere Bundeswehr schicken könnte. Aber nicht den Streifenpolizisten der im Kofferaum noch eine MP5 hat.
Ich finde nur, das diese "Waffenbesitzer" zum wohle der Öffentlichkeit ihr Hobby aufgeben sollten. Da selbst in solchen Kreisen immer wieder zu Unfällen, Mord oder Selbstmord mit der Waffe kommt, nicht durch die Waffe bedingt, aber durch sie vereinfacht.
Zum Selbstschutz sollte hier keine eine Waffe besitzen, oder gebrauchen (ist meiner Meinung nach auch unnötig). Und die Vereinsschützen, können ja mit Luftgewehren schießen, die Jäger weiterhin mit (relativ) harmlosen Repetiergewehren.
Waffen sind nunmal gleichwertig mit Gewalt und ebenfalls mit Macht. Und das Problem bei einer Waffe ist, das jeder die Sicherung runter machen kann und das sie dann funktioniert, egal wozu sie eingesetzt wird.

Hier spalten sich halt die Geister. Opfert man eine Freiheit vieler, zum wohl weniger, die dadurch Zwangsläufig irgentwann (das wissen wir alle) zu schaden kommen werden. Oder geht man das Risiko wissentlich ein um einem "Hobby" zu fröhnen das eigentlich immer noch weniger Menschenleben konsumiert als diverese Autobahnen?

Ich denke in einem Staat der funktioniert (leider glaube ich nicht, das unser Staat das tut), sollte es aus Sicherheitsgründen sowieso keine Waffen in der Bevölkerung geben. Solange noch ein Amoklauf mit solchen lizensierten Waffen vollzogen wird, ist einer zuviel.
Bevor man natürlich aber das Waffengesetz umgräbt, oder verschärft, sollte man lieber das Schulsystem (den Auslöser) in diesem Fall beseitigen.

MG_RONIN

Motorradkombi plus Gasmaske und Pfefferspray sowie Elektroschocker interressieren dich wenig

Gegen Pistolen gibt es Kohlefaserwesten und Kevlarhelme. Hat genau so jeder normale Bürger dabei, wie Motorradkombis mit einer Gasmaske. Garantien (für Sicherheit und alles andere im Leben) gibts nur auf Toaster. Deswegen muss man nicht gleich Schusswaffen legalisieren. Du hast auch sicher Reaktivpanzerung auf deinem Auto was?
Wer trotz Pfefferspay und Elektroschocker Angst hat, soll eine Kampfsportart ausüben.

Du schaust zuviele Filme oder hast dir meinen Post nicht durchgelesen. Oder sogar beides.

Riven

Wer trotz Pfefferspay und Elektroschocker Angst hat, soll eine Kampfsportart ausüben.

Nun ist auch nicht immer vielversprechend. Außerdem kannst du mut fundierten Wissen über diverse Kampfkünste, bei Gebrauch vom Opfer angezeigt werden, wenn du ihn nicht vorwarnst das du über eine Kampfsportausbildung verfügst. Und selbst dann kann es sein das du trotz Unschuld eine mit rein bekommst. Ein Bekannter von mir liefert das pefekte Beispiel:

"Er war gerade auf dem Weg von einer Party nach Hause, als ihn zwei Ostländische Bürger zuerst dumm angemacht und dann sogar versucht haben ihn zu attakieren. Das Ergebnis war einige leichte Prellungen für ihn und bei den anderen wurde Trommelfellriß, gebrochener Arm und bei einen von beiden auch eine gebrochene Rippe festgestellt. Obwohl Zeugen seine Unschuld beuteuerten konnten, kam er mit einer Bewährungsstrafe von einen Jahr und ich glaube 2 Monaten davon. Der Grund war, weil das Gericht der Meinung war das er erstens, die Möglichkeit gehabt hätte zu flüchten, zweitens, das er den beiden überlegen gewesen wäre und drittens, habe ich schon wieder vergessen :-/"

Für selbstverteidigung die mittels Zeugenaussagen sogar belegt wurde, finde ich eine Verurteilung des Opfers schon unangebracht.
Die beiden bekamen zwar auch noch ne Anzeige, aber dennoch...