Thema: Tierschlachtungen

AndiBcool

Woher hast Du diese Info und wie ist das zu belegen ? Nur weil wir die Tiere nicht verstehen können oder die Anatomie der Tiere bestimmte Gesten nicht zulässt, darauf zu schließen Tiere könnten nicht so empfinden wie wir halte ich für Blödsinn.
Natürlich empfinden Tiere, Trauer, Schmerz, Angst, Wut, Freude usw.
Wer sich viel mit Tieren beschäftigt, beobachtet, stellt sehr schnell fest das Tiere das können und einen eigenen Character haben. Sie sind auch nicht dumm sondern merken sich Sachen und überlegen und lösen Rätzel/Hindernisse/Umgebungseinschränkungen.

Der Mensch glaubt nur immer Er sei so schlau, dabei versteht er teilweise seine eigene Art nicht wenn diese eine andere Sprache sprechen.

Du glaubst Tiere haben EXAKT die selben Empfindungen wie wir? Dann müsste das Gehirn der Tiere doch exakt so arbeiten, wie unser? Ich bin kein Biologe, doch ich halte es für unwahrscheinlich, dass jedes Lebewesen genau gleich empfindet. Es gibt Tiere, die sind weniger sozialisiert, es gibt Tiere, die suchen sich Freunde, es gibt Tiere, die können vermissen, es gibt Tiere, die vergessen schneller. Jedes Tier ist anders, daher kann ich nur schwer nachvollziehen, wie es möglich sein kann, dass jede Tierart z.B die selbe Stärke der Gefühle empfinden kann wie der eines Menschen. Aber gut, wie genau das ist, kann man wohl nicht eindeutig klären

Wer hat behauptet, Tiere könnten kein Trauer, Schmerz, Freude, Wut usw empfinden? Bitte nichts hinein interpretieren, was da gar nicht steht. "Nicht so empfinden wie Menschen" bedeutet nicht, dass Tiere nichts empfinden würden. Weswegen sollte ich denn sonst Mitgefühl für die Tiere haben, wenn ich der Meinung wäre, Tiere würden nichts empfinden? Mein ganzer Beitrag, der FÜR die Tiere war, hätte sonst doch keinen Zweck gehabt?

Cinnalemon

Du glaubst Tiere haben EXAKT die selben Empfindungen wie wir?

Natürlich.

Dann müsste das Gehirn der Tiere doch exakt so arbeiten, wie unser?

Das ist interessant, wie arbeitet denn unser Gehirn und das Gehirn der Tiere ? Ja genau beide mit Strom.

Es gibt kleine Säugetiere, die sind sehr intelligent und haben ein sehr ausgeprägtes Sozialverhalten z.B. Meerschweinchen oder auch Ratten. Die haben wesentlich weniger Hirnmasse als wir. Der Mensch nutz den Großteil seines Hirns angeblich auch nicht.
Wie gesagt spielt hier auch die Anatomie eine Rolle, einige Tiere können bestimmte Dinge aufgrund Ihres Körpers einfach nicht. Zudem darfst Du auch nicht vergessen, Tiere müssen sich mit ganz andere Dingen täglich beschäftigen als der Mensch.
Die Tiere beschäftigen sich hauptsächlich mit der Nahrungssuche und sichern Ihrer Reviere, etwas was der Mensch nicht mehr braucht.

[quote]
Ich bin kein Biologe, doch ich halte es für unwahrscheinlich, dass jedes Lebewesen genau gleich empfindet. [/quoute]
Ja die Arroganz des Menschen, der meint er wäre etwas besseres. Natürlich empfinden alle Lebewesen etwas, die Art der Empfindung hängt aber von vielen Sachen ab. Selbst beim Menschen da haben welche Angst vor Spinnen und andere nicht, demnach empfinden sie also unterschiedlich Angst. Zu behaupten die Tiere empfinden weniger intensiv aus welchen Gründen auch immer ist also nicht zu belegen und somit sollte man davon ausgehen, das alle Lebewesen gleich intensiv fühlen können.

Es gibt Tiere, die sind weniger sozialisiert, es gibt Tiere, die suchen sich Freunde, es gibt Tiere, die können vermissen, es gibt Tiere, die vergessen schneller. Jedes Tier ist anders, daher kann ich nur schwer nachvollziehen, wie es möglich sein kann, dass jede Tierart z.B die selbe Stärke der Gefühle empfinden kann wie der eines Menschen. Aber gut, wie genau das ist, kann man wohl nicht eindeutig klären

Ich ändere das mal geringfügig: "Es gibt Menschen, die sind weniger sozialisiert, es gibt Menschen, die suchen sich Freunde, es gibt Menschen, die können vermissen, es gibt Menschen, die vergessen schneller. Jedes Mensch ist anders, daher kann ich nur schwer nachvollziehen, wie es möglich sein kann, dass jeder Mensch z.B die selbe Stärke der Gefühle empfinden kann wie der eines anderen Menschen. Aber gut, wie genau das ist, kann man wohl nicht eindeutig klären "

Na merkst Du etwas ?

Wer hat behauptet, Tiere könnten kein Trauer, Schmerz, Freude, Wut usw empfinden?

Du, wenn Du schreibst Sie können nicht so empfinden wie Menschen.
Du kannst diese Aussage eben nicht belegen, es ist entweder dann arrogant oder zeugt von Unwissenheit so etwas zu behaupten. Es gibt zudem genug Beispiele um mal ein recht bekanntes Beispiel zu nennen: Koko die Gorilladame.
Über die gibt es sogar recht lange Sendungen zu sehen.

AndiBcool

Natürlich.

Das ist interessant, wie arbeitet denn unser Gehirn und das Gehirn der Tiere ? Ja genau beide mit Strom.

Es gibt kleine Säugetiere, die sind sehr intelligent und haben ein sehr ausgeprägtes Sozialverhalten z.B. Meerschweinchen oder auch Ratten. Die haben wesentlich weniger Hirnmasse als wir. Der Mensch nutz den Großteil seines Hirns angeblich auch nicht.
Wie gesagt spielt hier auch die Anatomie eine Rolle, einige Tiere können bestimmte Dinge aufgrund Ihres Körpers einfach nicht. Zudem darfst Du auch nicht vergessen, Tiere müssen sich mit ganz andere Dingen täglich beschäftigen als der Mensch.
Die Tiere beschäftigen sich hauptsächlich mit der Nahrungssuche und sichern Ihrer Reviere, etwas was der Mensch nicht mehr braucht.

Ja die Arroganz des Menschen, der meint er wäre etwas besseres. Natürlich empfinden alle Lebewesen etwas, die Art der Empfindung hängt aber von vielen Sachen ab. Selbst beim Menschen da haben welche Angst vor Spinnen und andere nicht, demnach empfinden sie also unterschiedlich Angst. Zu behaupten die Tiere empfinden weniger intensiv aus welchen Gründen auch immer ist also nicht zu belegen und somit sollte man davon ausgehen, das alle Lebewesen gleich intensiv fühlen können.


Ich ändere das mal geringfügig: "Es gibt Menschen, die sind weniger sozialisiert, es gibt Menschen, die suchen sich Freunde, es gibt Menschen, die können vermissen, es gibt Menschen, die vergessen schneller. Jedes Mensch ist anders, daher kann ich nur schwer nachvollziehen, wie es möglich sein kann, dass jeder Mensch z.B die selbe Stärke der Gefühle empfinden kann wie der eines anderen Menschen. Aber gut, wie genau das ist, kann man wohl nicht eindeutig klären "

Na merkst Du etwas ?

Du, wenn Du schreibst Sie können nicht so empfinden wie Menschen.
Du kannst diese Aussage eben nicht belegen, es ist entweder dann arrogant oder zeugt von Unwissenheit so etwas zu behaupten. Es gibt zudem genug Beispiele um mal ein recht bekanntes Beispiel zu nennen: Koko die Gorilladame.
Über die gibt es sogar recht lange Sendungen zu sehen.

Eigentlich muss ich da nicht weiteres dazu schreiben, da du zum zweiten mal irgendetwas von dir gibst, das nirgendwo erwähnt wurde.

Nochmal: ( )

Nur weil man schreibt, Lebewesen A empfindet nicht so wie Lebewesen B, heißt dies nicht, dass Lebewesen A gar nichts empfindet. Und da ist es auch vollkommen egal, ob man irgendetwas beweisen kann, weil der Satz an sich mit dem was du behauptest nichts gemeinsam hat.

Ich verstehe nicht was an dieser Logik so schwer zu verstehen ist und wenn man so einen einfachen Satzbau nicht versteht und an User Behauptungen auf die Nase wirft, obwohl sie deutlich klar machen, dass sie dies gar nicht so wiedergeben wollten - dann ergibt eine zukünftige Unterhaltung keinen Sinn.

Rede du dir schön ein, dass hier jemand meinte, Tiere hätten keinerlei Empfindungen, obwohl dieser Satz nicht existiert. Aber ich finde diese Einstellung schade, da das Thema an sich äußerst interessant ist und ich mich gerne sogar stundenlang sonst damit beschäftigt hätte

Wenn ich sage, ich empfinde in dieser Hinsicht nicht so wie du, heißt dies also für dich, dass ich behaupte, ich würde als Mensch nichts empfinden und keine Gefühle wie Trauer, Schmerz, Freude usw wahrnehmen ??? Cool, dann wäre ich demnach ein Roboter ach komm schon, wie kann man nur so unnötig viel Fantasie in solch eine simple Aussage einbauen.

Ich lasse dich jetzt einfach mal das hören was du unbedingt möchtest, damit du zufrieden bist: Ich finde, Tiere haben keine Gefühle, weil ich der Ansicht bin, dass sie Emotionen und Phasen anders empfinden, verarbeiten und mit ihnen anders umgehen als wir Menschen - das wolltest du haben, bitte sehr und viel Spaß damit

Am besten du rufst noch die PETA und den Tierschutz an, damit sie mir meine Tiere wegnehmen, weil ich sie als gefühlslose Dinger betrachte und sie gleich in den Schlachthof schicke

@Spike Spiegel

Das Bild könnte vielleicht für einige wissenswert sein ^^

Also wenn ein Tier anders empfindet wie ein Mensch, würde das bedeuten es empfindet anders als die mir bekannten Empfindungen ansonsten empfindet es gleich.

Wie empfinden die Tiere denn anders? Erzähl mal.

Wenn ich sage, ich empfinde in dieser Hinsicht nicht so wie du, heißt dies also für dich, dass ich behaupte, ich würde als Mensch nichts empfinden und keine Gefühle wie Trauer, Schmerz, Freude usw wahrnehmen ???

Verwechselst Du das mit anderer Meinung sein ?
Natürlich kann man unterschiedlich empfinden, den einen freut etwas was den anderen traurig macht.

Meinst Du wenn die Tiere anders empfinden, das Sie sich z.B. freuen wenn es zur Schlachtbank geht ?
Also ich finde die empfinden da panische Angst und das würde ich als Mensch in der Situation auch empfinden.

Also klär mal auf wie die Tiere da anders empfinden.

habs gefunden:

Au weia. Dat tut ja schon vom bloßen Zusehen weh?

Gilligan

habs gefunden:

Tolle Zeichnungen, so sehen vielleicht einige mehr, wie grausam Menschen zu den Tieren sind und wenn es umgekehrt wäre alles aufschreien würde

Ich kann verstehen, weswegen es Schock"therapien" wie diese bildhaften Darstellungen geben muss, um uns Allesfressern auch einmal anschaulich zu zeigen, was wir bei der Massentierhaltung und vor allem bei den bestialischen Transporten quer durch Europa bis weit nach Asien hinein falsch machen. Ich will und werde auch nicht auf Fleisch verzichten wollen, denn die Evolution hat es so gewollt, dass wie uns auch von Fleisch ernähren, doch als Mensch, der sowohl ethischen und moralischen Grundsätzen folgen sollte, hat man eine Mitwirkungspflicht daran, wenigstens das Leben von Tieren so angenehm wie möglich zu machen und das Leiden so gering wie möglich zu "gestalten".

Kein Tier darf und sollte jemals leiden, denn schon meine Oma vor Jahrzehnten, trichterte es mir auf ihrem Grundstück ein, auf dem auch Tiere zu Hause waren. Es hieß von ihr: "Quäle nie ein Tier zum Scherz, denn es fühlt wie du den Schmerz" und genau das glaube ich auch, wenn man mit anschauen muss, wie Tiere zu leiden haben, man in ihre Augen schaut, wie sie sich auf den Transporten quälen und vor allem dort gequält werden, wohin sie geliefert werden.

Wenn man sich vorstellt, man ist im Urlaub irgendwo in Österreich, im Norden, egal, irgendwo auf einer Weide und schaut in die Augen von Kühen und weiß es doch, was mit so vielen von ihnen zum Ende hin geschieht, dann tut einem das auch in der Seele weh, aber man sollte wenigstens zu so viel Empathie fähig sein, zu begreifen, dass Tiere wie wir leiden, wenn man sie in etwas hineinpfercht oder sie wie auch immer mit Stöcken und Stangen antreibt usw. Darum kann man nur wenigstens durch die Art des Ankaufens tierischer Produkte dazu beitragen helfen, das Bewußtsein dafür zu schärfen, dass sich das beginnt zu ändern. Doch es muss rasch geschehen, denn jedes Tier hat Rechte!

Habe dieses Bild entdeckt und dachte mir, es passt sehr gut hier rein.



In Deutschland sicher weitaus mehr...

passt so.

Blau

Was denkt ihr darüber?

Mir fehlt nach deinem Beitrag einfach die Diskussionsgrundlage.
Als Grundlage dient ein Video, welches ähnlich der Propaganda dazu dient, mit emotionaler Befangenheit eine Meinung und Stimmung zu erzwingen.

Hier wird einheitlich das Konsumieren von Fleisch stigmatisiert und verteufelt, dabei gehört es zu unserem Leben dazu. Da spielt es keine Rolle ob wir es zwingend brauchen, es gut oder schlecht ist oder durch irgendwelche Nahrungsergänzungsmittel darauf verzichtet werden kann. Mir ist es auch egal, ob die Evolution es so vorgesehen hat oder nicht. Ich bin damit aufgewachsen Fleisch zu konsumieren. Ich bin aber auch damit aufgewachsen, jedes Tier - ganz gleich ob Nutz- oder Haustier - dem nötigen Respekt zu zollen.

Ich finde es gut, dass man in gewissen Bereichen zum Nachdenken anregt. Denn die Massentierhaltung in dieser Form ist wirklich alles andere als schön und wir können nur zuschauen. Aber wenn wir Leute zum Umdenken bewegen wollen, dann muss das mit Verstand, Verständnis und Hand in Hand gehen. Jemanden aber emotional ein falsches Gewissen einzuprügeln hilft niemanden. Die Leute sind maximal geschockt, lassen den Verzehr für zwei Wochen sein und erinnern sich dann nicht mehr an diesen Schock. Das kann es doch nicht sein?
Ein großes Problem haben wir auch deshalb, weil die meisten Menschen einfach nicht mehr wissen wie ein Stück Fleisch auf dem Teller zustande kommt. Vom Fernsehen gezüchtet, kennen die meisten maximal noch falsche Moralvorstellungen (gegen Mobbing aber Hauptsache schön gekleidet, immer lieb sein aber im gleichen Atemzug Skandale präsentiert bekommen ....) und sind dann bei einer Schlachtung entsetzt. Und wehe eine Schule möchte den Kindern zeigen, wie ein Tier geschlachtet wird. Dann sind die ganzen Pfeifen wieder ganz oben am schreien. Aber ist es nicht besser, wenn man auch ein Bewusstsein dafür hat, was man auf dem Teller hat? Das man es zu schätzen weiß und sich dann vielleicht die "Masse" überlegt und darauf zurückgeht, vielleicht sich mehr selber aus der Natur zu besorgen? Eben Waidgerechter?

AndiBcool

Der Respekt vor anderen Lebewesen ist vollkommen verloren gegangen. Die Indianer haben sich damals immer beim Tier bedankt und fast alles oder alles verwertet.

So sollte es meiner Meinung nach auch sein dürfen. Das man mehr Respekt vor der Natur und dem Lebewesen hat. Dem Tier interessiert es recht wenig, wenn ich mich bei ihm bedanke. Aber es hält den Menschen auf dem Boden, der sich wenigstens darüber Gedanken macht, was er da macht.

Cinnalemon

Menschen sind und waren zu intensiv auf der obersten Stelle. Wir sollten wenigstens für kurze Zeit auch mal unter einer Spezies stehen und schauen, wie sich unsere Einstellung gegenüber den untergeordneten Lebewesen verändert.

Die Einstellung ein Tier zu vermenschlichen halte ich ebenfalls für schlicht falsch.
Du hast es schon ganz gut angesprochen, nicht jedes Tier hat die Möglichkeiten so zu empfinden, wie wir es tun. Ein derart ausgelegtes Sozialempfinden, das gibt es bei Tieren nicht. Gerechtigkeitsempfinden ebenso. Wir müssen endlich auch begreifen, dass ein Tier - nur weil es Niedlich ist - nicht mehr Wert als ein anderes sein sollte.
Tiere sind Wertvoll. Aber wir sollten da ganz stark nach den emotionalen und kognitiven Möglichkeiten unterschieden. Auch Bäume sind Lebewesen und keiner kommt auf die Idee, sich bei diesen darüber Gedanken zu machen, was dies empfinden.
Besagte Karikaturen - wie hier gezeigt werden - würden bei vielen Menschen genauso funktionieren wie mit den Tieren. Und das kann es nicht sein. So weit sollte auch jeder hier denken können?

Cinnalemon

...oder für Gelatine um Torten/Puddings eine schöne Form zu geben, Leder, obwohl es auch viele Alternativen wie Kunstleder gibt, oder was weiß ich, einfach alles.

Sowohl an Gelantine als auch Leder habe ich nichts auszusetzen. An Pelze ja. Das liegt einfach daran, dass ich es befürworte, dass wenn ein Tier stirbt, es auch komplett verwendet wird. Für einen Pelz und den Egoistischen Status von versnobbten Arschlö.chern sterben viele Tiere. Ein NoGo. Aber das Tier, das Leder gegeben hat, hat auch viele Menschen zusätzlich ernährt. Da kann ich es nur gutheißen, wird alles genutzt.

AndiBcool

Woher hast Du diese Info und wie ist das zu belegen ? Nur weil wir die Tiere nicht verstehen können oder die Anatomie der Tiere bestimmte Gesten nicht zulässt, darauf zu schließen Tiere könnten nicht so empfinden wie wir halte ich für Blödsinn.
Natürlich empfinden Tiere, Trauer, Schmerz, Angst, Wut, Freude usw.
Wer sich viel mit Tieren beschäftigt, beobachtet, stellt sehr schnell fest das Tiere das können und einen eigenen Character haben. Sie sind auch nicht dumm sondern merken sich Sachen und überlegen und lösen Rätzel/Hindernisse/Umgebungseinschränkungen.

Hier muss man ganz stark zwischen den Tieren differenzieren.
Es gibt Tiere mit emotionalen Fähigkeiten und dann gibt es Tiere, die haben da einfach nicht die Möglichkeiten zu.
Dort gibt es nur Instinkt gesteuerte Reaktionen. Aber instinktive Reaktionen haben absolut NICHTS einem emotionalen Empfinden gemeinsam, wie wir es gerne sehen.

Daher sind auch die ganzen Videos so dermaßen lächerlich, die einen Menschen Emotionen erzwingen, die wir eigentlich nur gegenüber den Menschen in dieser Form haben dürften, weil sie auf den Menschen passen.

Als aktiver Angler mache ich mir immer wieder Gedanken über das Thema. Ich gehe nicht leichtfertig ans Wasser und ziehe dort Fische aus ihrem Element, nur um sie kurz danach wieder frei zu lassen, wenn ich davon ausgehen würde, dass diese Tiere einen bleibenden (Emotionalen) Schaden davon tragen könnten, wie wir, ein Hund oder eine Katze es tun könnte. Der Fisch reagiert instinktiv nur auf das, was vor ihm liegt. Ist die Gefahr vorbei und er nicht zu erschöpft, dann schwimmt er exakt so weiter, als wäre nie etwas gewesen. Es gab genügend Situationen, da hat man einen Fisch ins Wasser zurückgesetzt und der hing direkt wieder am Köder, der noch im Wasser gelegt hat oder hat sich dort einen anderen Fisch geschnappt. Die Fische schwimmen seelenruhig weiter, als wäre nichts gewesen. Da bleibt kein emotionaler Schaden hängen, wie wir ihn bei einem Menschen oder anderen intelligenteren Säugetier hätten.

Ich stimme aber mit allen überein. Wenn Tiere wie Kühe, Schweine und c.o. geschlachtet werden, dann sollten diese zwingend gut gehalten und Stressfrei und schnell geschlachtet werden. Und die Menschen sollten ein Verständnis dafür bekommen, was sie auf dem Teller haben. Aber man sollte ihnen nicht mit schlechter Propaganda eine Emotion und ein Gewissen aufzwingen, was eher Schaden (Psychische Störungen) als Effektivität verursacht.

Bieberpelz

. Für einen Pelz und den Egoistischen Status von versnobbten Arschlö.chern sterben viele Tiere. Ein NoGo. Aber das Tier, das Leder gegeben hat, hat auch viele Menschen zusätzlich ernährt. Da kann ich es nur gutheißen, wird alles genutzt.

fleisch kann im übrigen genauso als statussymbol bezeichnet werden. es ist kein grundnahrungsmittel und fleisch erlangt status dadurch, dass es nicht für jeden menschen frei verfügbar ist und für die anderen im überfluss vorhanden ist. auch die geschichte in unserem land zeigt, dass fleischkonsum einhergeht mit wirtschaftlichen wohlstand. so kann man den fleischkonsum also gut als egoxentrisches statussymbol deklarieren.

Bieberpelz

Die Einstellung ein Tier zu vermenschlichen halte ich ebenfalls für schlicht falsch.
Du hast es schon ganz gut angesprochen, nicht jedes Tier hat die Möglichkeiten so zu empfinden, wie wir es tun. Ein derart ausgelegtes Sozialempfinden, das gibt es bei Tieren nicht. Gerechtigkeitsempfinden ebenso. Wir müssen endlich auch begreifen, dass ein Tier - nur weil es Niedlich ist - nicht mehr Wert als ein anderes sein sollte.
Tiere sind Wertvoll. Aber wir sollten da ganz stark nach den emotionalen und kognitiven Möglichkeiten unterschieden. Auch Bäume sind Lebewesen und keiner kommt auf die Idee, sich bei diesen darüber Gedanken zu machen, was dies empfinden.
Besagte Karikaturen - wie hier gezeigt werden - würden bei vielen Menschen genauso funktionieren wie mit den Tieren. Und das kann es nicht sein. So weit sollte auch jeder hier denken können?

Wir sind ja oft einer Meinung Bieber, aber hier bin ich doch entschieden anderer. Ich sehe nicht warum man den Wert eines Tieres derartig degradiert betrachten soll im Vergleich zum Menschen. Jegliche Feststellungen die du hier triffst (Gerechtigkeitsempfinden, soziales Verhalten, Schmerzempfinden) bzw. Tieren absprichst sind weder belegt noch im allgemeinen Konsens. Die einzigen legitimen Einschätzungen die du hier triffst sind die der kognitiven Fähigkeiten, bei denen stehen wir über den Tieren, aufgrund unserer Entwicklung. Das gibt uns aber weder mehr Wert noch das Recht Tiere derartig zu behandeln wie wir es tun (Stichwort Schreddern von Küken z.B..). Nehmen wir als dumpfes und stark vereinfachtes Beispiel einen stark geistig behinderten Menschen, diesem sind kognitiv Krähen teilweise durchaus überlegen, hat dieser Mensch dann einen "geringeren Wert" als es die Krähen? Nein, einfach weil er Mensch ist.

Der Fehler liegt meines Erachtens darin das wir hier so konkret zwischen Tier und Mensch unterscheiden, dabei sind wir nichts anderes als eine Tierart. Zugegeben, die kognitiv am weitesten entwickelte, aber ansonsten sind wir nichts anderes. Entsprechend sehe ich auch im Begriff "vermenschlichen" einen Fehler. Tiere haben genauso Emotionen, Ängste, Schmerzen etc. pp.. Sicher auf einem anderen Niveau, aber damit doch nicht von geringerem Wert. Ich verstehe nicht wie man sich derartig über anderes Leben stellen kann und hier eine Art Gott-Komplex lebt, man sich einredet man sei etwas besseres. Dabei hab ich meist das Gefühl das wir noch viel mehr von der Tierwelt lernen können als die Tierwelt von uns.

Gilligan

fleisch kann im übrigen genauso als statussymbol bezeichnet werden. es ist kein grundnahrungsmittel und fleisch erlangt status dadurch, dass es nicht für jeden menschen frei verfügbar ist und für die anderen im überfluss vorhanden ist. auch die geschichte in unserem land zeigt, dass fleischkonsum einhergeht mit wirtschaftlichen wohlstand. so kann man den fleischkonsum also gut als egoxentrisches statussymbol deklarieren.

Bitte verschone mich von diesen Unsinn. Auch arme Menschen essen, je nach Situation und Lebensbedienungen, Fleisch. Das ist jetzt so, war früher so und wird auch in Zukunft so sein und bleiben. Das hat nichts mit einem Status gemein. Natürlich ist es eine Besonderheit, wenn man sich Mal ein teures Steak leisten kann. Aber ein Status? Vielleicht bei irgendwelchen Kaviar essenden Neureichen. Aber das auf alle zu beziehen ist so dermaßen Unfug.

Pánthéos

Ich sehe nicht warum man den Wert eines Tieres derartig degradiert betrachten soll im Vergleich zum Menschen.

Nicht verallgemeinert sehen. Man darf nicht jedes Lebewesen oder Tier auf die selbe Stufe wie den Menschen stellen. Es sind einfach nicht die selben Lebewesen. Sie haben niemals auch nur die Möglichkeit so zu empfinden, wie wir es tun. Auch wenn wir es gerne so sehen würden.
Ich degradiere damit nicht den Hund, der ein Teil der Familie ist und sehr wohl soziale und emotionales Empfinden hat. Aber ein Fisch, ein Insekt oder auch die Maus sind aufgrund der Fähigkeiten und/oder Masse mit einem anderen Wert zu bemessen.

Pánthéos

Jegliche Feststellungen die du hier triffst (Gerechtigkeitsempfinden, soziales Verhalten, Schmerzempfinden) bzw. Tieren absprichst sind weder belegt noch im allgemeinen Konsens.

Das habe ich nirgends allen Tieren abgesprochen. Man muss dort von Art zu Art unterscheiden.

Pánthéos

Der Fehler liegt meines Erachtens darin das wir hier so konkret zwischen Tier und Mensch unterscheiden, dabei sind wir nichts anderes als eine Tierart. Zugegeben, die kognitiv am weitesten entwickelte, aber ansonsten sind wir nichts anderes. Entsprechend sehe ich auch im Begriff "vermenschlichen" einen Fehler. Tiere haben genauso Emotionen, Ängste, Schmerzen etc. pp.. Sicher auf einem anderen Niveau, aber damit doch nicht von geringerem Wert. Ich verstehe nicht wie man sich derartig über anderes Leben stellen kann und hier eine Art Gott-Komplex lebt, man sich einredet man sei etwas besseres.

Dann möchte ich da eine Gegenfrage stellen.
Fliegen und Mücken. Tötest du diese? Wenn ja: Wie kannst du dich mit deinem Gottkomplex über diese Lebewesen stellen?
Du würdest den Wert deines Hundes eindeutig über den eines Insekts stellen. Und ein menschliches Familienmitglied über den eines Haustieres.

Allgemein die Tiere zu vermenschlichen und auf eine Stufe zu stellen ist vollkommener Quatsch. Das bedeutet aber nicht, dass man sich den Tieren gegenüber wie die Axt im Walde benehmen sollte. Man sollte ordentlich mit den Tieren umgehen - nichts anderes habe ich gesagt.

Bieberpelz

Nicht verallgemeinert sehen. Man darf nicht jedes Lebewesen oder Tier auf die selbe Stufe wie den Menschen stellen. Es sind einfach nicht die selben Lebewesen. Sie haben niemals auch nur die Möglichkeit so zu empfinden, wie wir es tun. Auch wenn wir es gerne so sehen würden.
Ich degradiere damit nicht den Hund, der ein Teil der Familie ist und sehr wohl soziale und emotionales Empfinden hat. Aber ein Fisch, ein Insekt oder auch die Maus sind aufgrund der Fähigkeiten und/oder Masse mit einem anderen Wert zu bemessen.

Und wieso darf man nicht "jedes Lebewesen oder Tier auf die selbe Stufe wie den Menschen stellen"?
Und von welchen Empfindungen sprichst du denn? Ich wüsste spontan keine Empfindung die beispielsweise mein Hund nicht kennt.
Bezüglich Fische ist das ein umstrittenes Thema und man hat bisher keine eindeutige Aussage treffen können. Man weiß lediglich das die Hirnstruktur die BEI UNS und vielen Säugetieren für das Schmerzempfinden verantwortlich ist bei Fischen so nicht existiert, was aufgrund einer unterschiedlichen Hirnstruktur kein Wunder ist. "Ob andere Hirnregionen bei Fischen die Funktion des Neokortex übernommen haben, ist pure Spekulation." -> Robert Arlinghaus, Professor am Leibnitz-Institut für Gewässerökologie und Binnenfischerei und an der Humboldt-Universität in Berlin. Allerdings konnte nachgewiesen werden das ähnliche Hormone wie beim Menschen ausgeschüttet werden wenn einem Fisch Verletzungen zu gefügt werden, Hormone die bei uns für Schmerzlinderung sorgen sollen.
Gleiches gilt für Insekten.
Nur weil wir es bisher nicht zweifelsfrei belegen können, heißt es nicht das es nicht existiert und wir damit umgehen können wie wir lustig sind.

Bieberpelz

Dann möchte ich da eine Gegenfrage stellen.
Fliegen und Mücken. Tötest du diese? Wenn ja: Wie kannst du dich mit deinem Gottkomplex über diese Lebewesen stellen?
Du würdest den Wert deines Hundes eindeutig über den eines Insekts stellen. Und ein menschliches Familienmitglied über den eines Haustieres.

Nein, ich töte sie nicht. Wozu auch. Insekten die mir nicht passen verscheuche ich oder transportiere sie in einem Glas außerhalb der Wohnung. Entsprechend erübrigt sich deine Folgefrage.
Ich stelle bzgl. des Hundes den Wert eines Familienmitgliedes über den Wert eines anderen Lebewesens. Zu dem sind es hier andere Kennwerte die mich bei einem "Entweder oder" bei fremden Lebewesen entscheiden ließen, z.B. die zu erwartende Lebenserwartung etc.. Weiter gedacht aber auch, habe ich hier einen Menschen der voraussichtlich noch einen Tag zu leben hat oder einen Hund, der noch 5 Jahre vor sich hat und ich entscheiden müsste wer stirbt, ich würde entscheiden: der Mensch.
Zu dem wird dir nahezu jeder Haustierbesitzer bescheinigen das der Verlust eines Hundes mit dem man aufgewachsen ist genauso schmerzhaft ist wie der eines Familienmitgliedes. Hier ermisst sich die "Trauer" bzw. der Wert den man bestimmt aber vor allem an der Menge des sozialen Kontaktes. Natürlich habe ich jetzt mehr Schmerz daran meine Mutter zu verlieren als meinen Hund, das liegt aber meines Verständnisses nach schlicht damit zusammen das ich meinen Hund nun seit 7-8 Jahren kenne und meine Mutter seit meiner Geburt. Zu dem muss man hier aufpassen das man unterscheidet ob man von einem sozialen Wert spricht, oder von dem eines Lebewesens generell, das vermischst du mit der Frage sehr stark.

Bieberpelz

Allgemein die Tiere zu vermenschlichen und auf eine Stufe zu stellen ist vollkommener Quatsch. Das bedeutet aber nicht, dass man sich den Tieren gegenüber wie die Axt im Walde benehmen sollte. Man sollte ordentlich mit den Tieren umgehen - nichts anderes habe ich gesagt.

Du bist noch immer die Erklärung schuldig warum das "vollkommender Quatsch" ist.
Andersrum halte ich sonst einfach fest:
Tiere nicht als gleichwertig zum Menschen zu betrachten ist vollkommener Quatsch.

Bieberpelz

Nicht verallgemeinert sehen. Man darf nicht jedes Lebewesen oder Tier auf die selbe Stufe wie den Menschen stellen.

Mit welcher Begründung haben andere Lebewesen weniger Recht auf Leben, Freiheit und körperliche Unversehrtheit als Menschen ?

Ich degradiere damit nicht den Hund, der ein Teil der Familie ist und sehr wohl soziale und emotionales Empfinden hat. Aber ein Fisch, ein Insekt oder auch die Maus sind aufgrund der Fähigkeiten und/oder Masse mit einem anderen Wert zu bemessen.

Ja kommt von Jemanden, der aus Spaß Fische fängt und tötet. Die eigene Unwissenheit dann dazu zu benutzen anderen Lebewesen bestimmte Fähigkeiten abzusprechen ist ja schon ein Ding.
Hier mal ein Link für dich bezüglich deines Hobbys: https://www.swr.de/swr2/wissen/fisch...9il/index.html

Das habe ich nirgends allen Tieren abgesprochen. Man muss dort von Art zu Art unterscheiden.

Nein muss man nicht.

Dann möchte ich da eine Gegenfrage stellen.
Fliegen und Mücken. Tötest du diese? Wenn ja: Wie kannst du dich mit deinem Gottkomplex über diese Lebewesen stellen?
Du würdest den Wert deines Hundes eindeutig über den eines Insekts stellen. Und ein menschliches Familienmitglied über den eines Haustieres.

Grundsätzlich fangen wir die Insekten in der Wohnung und lassen die dann draußen frei. Bei Mücken ist die Lage etwas anders, diese können tödliche Krankheiten übertragen und stechen mich um Ihre Eier zu versorgen.
Mann könnte hier auch von Selbstverteidigung reden, solange Die mich in Ruhe lassen krümme ich denen aber so auch kein Haar.

Allgemein die Tiere zu vermenschlichen und auf eine Stufe zu stellen ist vollkommener Quatsch. Das bedeutet aber nicht, dass man sich den Tieren gegenüber wie die Axt im Walde benehmen sollte. Man sollte ordentlich mit den Tieren umgehen - nichts anderes habe ich gesagt.

Persönlich anderen Lebewesen bestimmte Fähigkeiten abzusprechen, weil man es nicht besser weiss und diese dann für minderwertiger zu betrachten halte ich für Quatsch und dumm.

Bieberpelz

Bitte verschone mich von diesen Unsinn.

warum gleich so überheblich?
(wie war das mit deiner oft zu lesenden, richtigen meinung, "andere meinungen zu respektieren/akzeptieren"?)

Bieberpelz

Auch arme Menschen essen, je nach Situation und Lebensbedienungen, Fleisch. Das ist jetzt so, war früher so und wird auch in Zukunft so sein und bleiben. Das hat nichts mit einem Status gemein. Natürlich ist es eine Besonderheit, wenn man sich Mal ein teures Steak leisten kann. Aber ein Status? Vielleicht bei irgendwelchen Kaviar essenden Neureichen. Aber das auf alle zu beziehen ist so dermaßen Unfug.

najaaa lieber Bieberpelz, ich lass das mal so stehen... ich erinnere nur mal an die nachkriegszeit und darauf folgende jahre. oder an manche länder in afrika.

Also was ich hier teilweise lese.... Man man man. Also erstmal verstehe ich worauf @Bieberpelz hinaus will. Er sagt ja nicht das ein Leben weniger Respekt bekommt. Und einem Insekt weniger "Wert" beizumessen ist irgendwo normal. Weil viele diese als Eklig empfinden.

Es kann mir auch keiner sagen er hätte noch nie ein Insekt getötet. Dazu auch an @AndiBcool: warum das erschlagen von Mücken doch? Nur wegen den Krankheiten? Die kann ich von Ratten oder Katzen etc auch kriegen. Warum werden die von dir nicht erschlagen?

Merkt ihr? Da kann man sich Stunden im Kreis drehen. Diese Diskussion um den Wert ist einfach nicht Zielführend da jeder das anders auslegt bzw. dahingehend anders erzogen und sozialisiert wurde.

Ich stimme aber auch Panthi zu: Es gibt nicht Mensch und Tier sondern nur Tier. Der Mensch ist einfach nur eine Tierart wie es eine Maus auch ist. Ohne Wertung

Mäuschen. Nur bleib mal auf dem Teppich, ja? Ginge es nach mir, dürften gar keine Tiere auf eine bestialische Art und Weise sterben. Nur, dann muss man sich halt auch mal anschauen, was in den Ländern geschieht, wohin exportiert wird. Die Fakten sind bekannt, es gab schon mehrere Dokumentationen darüber im Fernsehen, aber wie das so ist, der Kommerz, das Geschäft und so, aber es gibt Hoffnung und trotzdem habe ich heute in unserer Kantine im Wissen darum, dass das Tier sicherlich auch nicht wie in der Business Class einer Airline behandelt wurde, ein Schnitzel mit Pommes verzehrt.

In Deutschland wird immer weniger Schweinefleisch gegessen / Dirk Fisser

Ist den Deutschen der Appetit aufs Schwein vergangen? Seit Jahren wird hierzulande immer weniger Schweinefleisch gegessen. Was die einen freut, stellt die anderen vor Herausforderungen.

60 Kilogramm – so viel Fleisch hat jeder Deutsche laut Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) im vergangenen Jahr gegessen. 1996 waren es noch 68 Kilo pro Kopf. Vor allem das Schwein drückt die Statistik....

https://www.noz.de/deutschland-welt/...sch-gegessen-2

Wenn doch noch die Schweinepest aus Osten kommend Deutschland erreicht, wird der Anteil Schweinefleisch noch weiter sinken, ist anzunehmen. So hätte immerhin eine Pest auch einmal etwas Gutes. Wobei, schaut man sich den Artikel genau an, erkennt man auf der anderen Seite erklärbare Steigerungsraten beim Fleischverzehr von anderen Tierarten. Man kann es drehen, wie man will, denn mehr Menschen bedeutet mehr Konsum.

Wenn jetzt nur noch alle daran denken würden, wie man das Leben von Tieren erträglicher machte. Es gibt so viele Möglichkeiten, doch Verzicht allein kann auch keine Lösung sein. Ich zum Beispiel esse mehrmals in der Woche Fleisch, nicht, weil ich es will, sondern weil ich es ausgewogen will. Völlig ohne Fleisch wäre man ständig unterzuckert und hätte wohl andauernd Hunger, nur, wenn man welchen hat und den kaum stillen könnte, wäre man weniger leistungsfähig und aggressiv wegen der Unterzuckerung. Der Mensch ist nun mal ein Allesverzehrer, um nicht zu sagen, Allesfresser.