Thema: Tierquälerei

Cao Cao

Rcht hast du. Aber ich bin weder an den Gewinn von pharmazeutischen Mitteln interessiert, noch an ein besseres Leben für uns.

Ja klar, harter Kerl. Das ist niemand bis er blutend auf der Bahre liegt. Das verhält sich wie mit dem Theismus, noch der gröbste Atheist hat angefangen zu beten, wenn das Flugzeug zwei brennende Turbinen hat. Aber mach man, ist ja nur Internet. Ueber eine Differenzierung zwischen Tierversuchen in der bspw. Kosmetik vs. Medizin braucht man hier wohl gar nicht erst anzufangen.

Der Schmied von Kochel

Ja klar, harter Kerl. Das ist niemand bis er blutend auf der Bahre liegt. Das verhält sich wie mit dem Theismus, noch der gröbste Atheist hat angefangen zu beten, wenn das Flugzeug zwei brennende Turbinen hat. Aber mach man, ist ja nur Internet. Ueber eine Differenzierung zwischen Tierversuchen in der bspw. Kosmetik vs. Medizin braucht man hier wohl gar nicht erst anzufangen.

Wozu brauchen wir sowas, wenn wir schon ein gutes Leben haben? Suchen die nach einer Allheilmedizin? Dafür sterben zu viele.
Bezüglich Kosmetik fange ich auch nicht an, da dies für mich in keinster Weise einen Nutzen hat. Weder fürs Tier, noch für uns.

Sentinel_Prime

Edit: achja, das Video ist ja schon 2 Jahre Alt, nur hatte es so ein Depp wieder in Facebook gepostet, um Likes zu bekommen. Schon arm, das man, um Likes zu bekommen, solche Videos zu verbreiten - finde ich lächerlich...

Ob ich likes bekomme wenn ich das selbe mit den Typen abziehe, wie er mit dem Tier?

Tierquäler sind nicht mehr dicht im Kopf.

Aber wieso macht man sowas ? Es muss ja einen Grund geben wieso man Hunde Verbrennt oder Welpen in einen Fluss wirft oder andere schrecklichen dinge.
Ich vermute mal das es bei den Tätern ums Selbstwertgefühl geht, wahrscheinlich geht es ihnen besser wenn sie sehen wie ein Lebewesen qualvoll stirbt.

Oder es sind soziopathen, diesen Menschen müsste dann aber irgendwie geholfen werden.

Am ende habe ich die Hoffnung an die Menschheit eh verloren, nachdem ich gelesen habe wie 3 jugendliche einen Mann mit einem Hammer ermorden ist echt alle Hoffnung weg. :/

Menschen waren schon immer Fasziniert zu sehen wie andere sterben, deswegen gab es auch erst die Gladiatoren Kämpfe.
Ich hoffe nur das jeder Täter seine gerechte strafe bekommt.

Cao Cao

Ob ich likes bekomme wenn ich das selbe mit den Typen abziehe, wie er mit dem Tier?*

Hm, vllt. Sowas für Likes zu missbrauchen halte ich für falsch. Wäre es mein Haustier, würde ich diesen Typen so zusammenschlagen, das er nichtmals weiß, wo vorne und hinten ist.

@Sentinel_Prime Ich bin mir nicht sicher ob ich deinen Beitrag auf mein Zitat richtig verstehe. Aber auf jeden Fall sollte mein Beitrag genau das Aussagen, was du eben angesprochen hast. Man weiß wer es gemacht hat und wer dafür zur Rechenschaft gezogen wird.

Cao Cao

Und woran erkennen wir das ein Fisch dazu nicht fähig ist? Wir betrachten es ja nur aus unserer Perspektive. Wir sind nicht so weit fortgeschritten, um das garantieren zu können.

Wir können nur das Bewerten, was wir sehen, erkennen und hinterfragen. Mehr ist einfach nicht Möglich.
Im Falle der Fische ist es ein sehr stark und sehr oft diskutiertes Thema das mit vielen Studien belegt ist. Ich habe mir seinerzeit mal welche davon durchgelesen gehabt, jedoch viel mehr davon auch Beobachtet.
Man sieht den Fisch an, wenn sie Schmerzen haben oder Stress (wenig Sauerstoff, schlechtes Wasser und so weiter) ausgesetzt sind.
Als Angler und ehemaliger Aquarist sehe ich mich in der Pflicht ein Bewusstsein dafür zu entwickeln, denn ich habe große Verantwortung der Natur gegenüber. Und da ist es auch wichtig das ich Beobachte, was ich mache. Und der Schutz des Tieres steht an oberster Stelle. Lediglich zur Zwecke des Nahrungserwerb werden die Fische gefangen und entnommen.
Und aus eigenen Erfahrungen und der, der anderen sowie Studien bilde ich mir mein Urteil. Und da erkennt man, das wenn ein Tier mal am Hake war oder von einem anderen Fisch gebissen wurde, das es sobald es außer Gefahr ist, sofort so weiter macht als wäre nichts gewesen. Vorausgesetzt das Tier hat nicht zu viel Stress erlitten.

Und diese Erkenntnis lässt mich darauf schließen das ein Hund z.b. eine höhere emotionale Intelligenz als ein Fisch hat.

Diese "früher und heute" Sachen sind mir, wie bei allen Themen, (sorry) vollkommen Latte. Ich versuche heute ein Leben zu führen, wo ich über Dinge zwei mal nachdenke und entscheide anhand mehrere Quellen. Das ist das beste was ich machen kann.

Cao Cao

Würde man den Fisch essen würde es mich nicht stören, da es ganz normal auch unsere Nahrung ist?

Ein Fisch darf nur rein zum Nahrungserwerb geangelt werden. In meinem Bundesland ist man sogar dazu verpflichtet, das wenn ein Fisch das Mindestmaß erreicht hat, das man ihn Verwerten muss. In anderen Bundesländer ist das etwas glücklicher gelungen, denn da darf man entscheiden ob der 2 Meter Wels, der unmöglich verwertet werden kann, wieder zurückgesetzt werden darf. Aber auch nur deshalb, weil es nicht der Fisch war, der in den Kochtopf passt. Aber gut, das ist ein anderes Thema.

Kaito Uchiha

Aber wieso macht man sowas ? Es muss ja einen Grund geben wieso man Hunde Verbrennt oder Welpen in einen Fluss wirft oder andere schrecklichen dinge.
Ich vermute mal das es bei den Tätern ums Selbstwertgefühl geht, wahrscheinlich geht es ihnen besser wenn sie sehen wie ein Lebewesen qualvoll stirbt.

Rational betrachtet sind das wohl noch Menschliche Verhaltensmuster die es vor der Zivilisation gab. Das Recht des Stärkeren. Und so ist es Vermutlich das unterbewusste Gefühl, über etwas Macht zu haben. Hinzu kommt die Neugierde (wie es Katzen haben, die auch Mäuse töten ohne Sie zu fressen) und auch Sensations-Geilheit der Menschen.

Alles Dinge die es heute in der Zivilisation nicht mehr geben muss.

Ich muss dazu aber sagen: Es gibt viele junge Kinder die hier und da mal ein Tier getötet haben und es einfach nicht einschätzen können. Nicht jedes Kind ist deshalb gleich Psychisch kaputt.

Bieberpelz

@Sentinel_Prime*Ich bin mir nicht sicher ob ich deinen Beitrag auf mein Zitat richtig verstehe. Aber auf jeden Fall sollte mein Beitrag genau das Aussagen, was du eben angesprochen hast. Man weiß wer es gemacht hat und wer dafür zur Rechenschaft gezogen wird.

Jo, das hatte ich ebenfalls gemeint. ^^

Bieberpelz

Diese "früher und heute" Sachen sind mir, wie bei allen Themen, (sorry) vollkommen Latte. Ich versuche heute ein Leben zu führen, wo ich über Dinge zwei mal nachdenke und entscheide anhand mehrere Quellen. Das ist das beste was ich machen kann.

Aus der Vergangenheit können wir mehr lernen, als aus der Gegenwart

Bieberpelz

Ein Fisch darf nur rein zum Nahrungserwerb geangelt werden. In meinem Bundesland ist man sogar dazu verpflichtet, das wenn ein Fisch das Mindestmaß erreicht hat, das man ihn Verwerten muss. In anderen Bundesländer ist das etwas glücklicher gelungen, denn da darf man entscheiden ob der 2 Meter Wels, der unmöglich verwertet werden kann, wieder zurückgesetzt werden darf. Aber auch nur deshalb, weil es nicht der Fisch war, der in den Kochtopf passt. Aber gut, das ist ein anderes Thema.

Bei uns werden die auch so wieder ins Wasser geworfen

Cao Cao

Aus der Vergangenheit können wir mehr lernen, als aus der Gegenwart

Das impliziert meine Begründung. Man muss aus den gegebenen Quellen eine Bewertung fällen. Und die Vergangenheit ist ein Teil davon.

Cao Cao

Bei uns werden die auch so wieder ins Wasser geworfen

Trophäen und reine Spaß-Angler gibt es auch genügend. Verboten ist es dennoch. Das sich nicht jeder an die Regeln hält, das ist ja heute mittlerweile klar.
Aber das sich, gerade im Punkte angeln, nicht jeder an die Regeln halten kann, das liegt zum Teil auch an nicht ganz durchdachten Regelungen. Da ist es ab und zu unumgänglich manche Regeln zu brechen. (Was aber nichts mit Tierquälerei zu tun hat)

Leider werden Tiere vom ignoranten Menschen nur allzu oft unterschätzt, was ihre Intelligenz und ihr Empfindungsvermögen anbelangt. Dabei kann ihr Nervengerüst von einer ähnlichen Komplexität und Sensibilität geprägt sein, wie das der Menschen. Dazu gibt es etliche Studien.

Bieberpelz

Bestes Beispiel wäre der Verlust eines Familienmitglieds.

Mäuse empfinden ebenso Verlustschmerz, wenn das Partnertier verstirbt, wenn vielleicht auf eine andere Art und Weise. Der Beweis dafür ist, dass die Tiere nach dem Tod eines Gefährten sehr häufig in eine Apathie verfallen und nicht selten sogar kurz darauf versterben, weil sie den Verlust nicht verkraften. Gerade Mäuse sind sehr soziale Tiere und auf Gesellschaft angewiesen.
Auch Fische können bei Einzelhaltung in diese Apathie verfallen, ich habe das selbst beobachten können. Natürlich kann man das nicht mit dem menschlichen Empfinden vergleichen, aber man sieht, dass auch Tiere etwas in der Richtung empfinden.



Eine viel zu oft unterschätzte und massive Tierquälerei findet in heimischen Wohnungen und vor allem Kinderzimmern statt.
Für mich impliziert der Begriff 'Tierliebe' die Bereitschaft, dem Tier ein schönes Leben zu bescheren, seine Bedürfnisse so gut es geht zu decken und ihm gerecht zu werden ODER sich eben KEIN Tier anzuschaffen, wenn man ihm nicht gerecht werden kann.
Leider bedeutet Tierliebe für die meisten Menschen nur, ein Tier zu besitzen und sich selbst daran zu erfreuen, unabhängig davon, ob es dem Tier auch gut geht.
Die fehlerhafte Haltung der Tiere wird dann oft aus Ignoranz und Bequemlichkeit uneinsichtig schöngeredet "blablabla, dem geht's bestens", obwohl die Bedürfnisse der Tiere inzwischen sehr klar definiert werden von Tierschutz und co..
Das ist für mich purer Egoismus.

Ganz besonders schlimm finde ich Einzelhaltung von Gruppentieren. Tiere haben ein unheimlich stark ausgeprägtes Sozialbedürfnis. Das Verwehren dieses Bedürfnisses kann bei den Tieren Todesangst und depressionsähnliche Zustände auslösen. Ich habe das selbst erlebt als ich ein neues Meerschweinchen in Quarantäne hatte und es die ganze Zeit Angstschreie ausstieß, weil es sich einsam fühlte. Wenn ich bedenke, dass viele Menschen ihre Tiere ein Leben lang alleine halten, bekomme ich das kalte Kotzen. Es ist ein unsagbares Leid für diese Tiere.
Ebenso diese winzig kleinen Käfige, in denen absolut kein Tier seinen Bewegungsdrang ausleben kann. Die Menschen wollen unbedingt Kaninchen und co. sind dann aber nicht bereit, ihnen angemessenen Platz zum Laufen und toben anzubieten. Das Tier und seine Gelenke verkümmern.
Ich könnte noch endlos viele Beispiele nennen, bei denen Haustiere unter der Faulheit, Ignoranz, dem Geiz und der Bequemlichkeit ihrer Halter zu leiden haben, aber das würde den Rahmen sprengen...
Auch bin ich der Meinung, dass Kleintiere absolut nichts für Kinder sind. Meerschweinchen beispielsweise sind Tiere, die in ihrem natürlichen Lebensraum nahezu keinen Körperkontakt untereinander haben. Folglich hassen sie es, angefasst oder gar hochgenommen zu werden. Ein Kind versteht das nicht, will alles anfassen und die Eltern kaufen ihm sein 'Kuscheltier', das dann sein Leben lang unter Angstzuständen das Gegrabsche und Getatsche ertragen muss.
Ich erwarte nicht, dass man seinen Tieren einen Wald organisiert o.ä., aber man sollte sich doch wenigstens Mühe geben und die Grundbedürfnisse einigermaßen abdecken. Oder eben KEINE Tiere halten...


Für mich persönlich beginnt Tierquälerei aber auch schon, wenn das Leid der Tiere ohne sinnvollen Nutzen herbeigeführt wird, völlig unabhängig davon, um was für ein Tier es sich dabei handelt.
Obwohl es nicht nachweisbar ist, ob wirbellose Tiere denn nun ein Schmerzempfinden haben oder nicht, finde ich es verwerflich, massenweise dieser Tiere zu Unterhaltungszwecken (z.B. Dschungelcamp) zu vernichten. Das Quälen anderer Lebewesen zur Unterhaltung hat für mich keinen sinnvollen Hintergrund. Ich finde es einfach nur bescheuert und auch ekelhaft.
Anders sieht es aus, wenn es um sinnvolle Dinge, wie Fütterung oder dergleichen geht.
Natur bedeutet leben und leiden, fressen und gefressen werden. Raubtiere brauchen ihre Nahrung, um zu überleben und wenn man dabei auf ein possierliches Kaninchen oder eine schöne Giraffe (dazu später mehr) zurückgreift, kann ich damit ähnlich gut leben, wie wenn es ein Schwein oder eine Ratte wär. Warum sollten erstere mehr Rechte haben? Weil sie schöner sind und ein besseres Ansehen in unserer Gesellschaft "genießen"? Ich finde das schwachsinnig. Beide Tiere empfinden Schmerz, nicht mehr und nicht weniger.
Natürlich tut einem das Tier in dem Moment leid, aber andererseits würde es für das Raubtier ebenso Leid bedeuten, wenn es verhungern müsste, weil man ihm die Nahrung verwehrt.
Ich habe bewusst das Kaninchen als Beispiel genommen, da ich selbst welche besitze und ich diese Tiere sehr gern habe. Ich könnte es jedoch eher vertreten, wenn eines meiner Tiere eine Schlange satt machen würde, als wenn es sein ganzes Leben allein in einem engen Gammelkäfig versauern müsste, Stereotypie entwickeln, in seinen Bedürfnissen verkümmern würde und sein Verdauungstrakt durch falsche Ernährung langsam zerstört werden würde.


Und um nochmal auf die Giraffe zurück zu kommen, da gab es doch erst dieses Jahr die Kontroverse im Kopenhagener Zoo mit der Giraffe Marius, die wegen Platzmangel getötet und anschließend an die Löwen verfüttert wurde.
Wer es verpasst hat, kann die Geschichte hier nachlesen: Giraffe Marius getötet: Zoodirektor wird "Kopenhagener des Jahres" - SPIEGEL ONLINE



Wie steht ihr dazu?

Ich finde, es kann nicht der Sinn von Zoos sein, wilde Tiere in kleine Gehege zu sperren und sie dann nach Lust und Laune mittels Tötung wieder auszutauschen. Da glaubt auch keiner mehr, es gehe um die Erhaltung bedrohter Tierarten.
Dass die tote Giraffe nun an die Löwen verfüttert wurde, finde ich aber nicht verwerflich. Wem wäre denn damit geholfen, wenn das Tier auf dem Müll gelandet wäre?
Ob man das nun vor den Kindern machen muss, weiß ich nicht. Das ist aber auch eher eine Entscheidungssache der Eltern. Ich habe als Kind so etwas eigentlich öfter bei Tierdokus gesehen und es hat mir nicht geschadet.

Bieberpelz

Ich muss dazu aber sagen: Es gibt viele junge Kinder die hier und da mal ein Tier getötet haben und es einfach nicht einschätzen können. Nicht jedes Kind ist deshalb gleich Psychisch kaputt.

Es geht aber nicht darum als Kind ein Tier zu töten.
Wie haben alle als Kinder ein Tier getötet ob es eine Ameise ist oder ne Schnecke oder was auch immer.

Aber einen Hund zu verbrennen ist für ein Kind einfach nicht normal !
Ich, und ich glaube auch du hast als Kind niemals daran gedacht so etwas zutun.

Das hat auch nichts mehr mit einschätzen zutun.
Direkt zum Psychologen mit diesen Kaputten Kiddis. Wenn sie erwachsen werden, sind ihre nächsten Opfer Menschen.

@ Kaito Uchiha

Völlige Zustimmung. Wir alle haben als kleine Kinder mal scheisse gebaut bzw was "Verbotenes" gemacht ( Ob es wissen/unwissend ist egal) Mein Gott der eine hat früher vielleicht mal was geklaut,der andere war Streitsüchtig oder hat von anderen das Spielzeug kaputt gemacht. Was weis ich. Aber ein Hund anzünden....EIN HUND ANZÜNDEN beim Lebendigen Leib.....Alter da verschlägt es mir sogar beim Schreiben noch fast die Sprache. Und ich frage mich echt wie man das nur in Ansatz nur Ruhig bleiben kann. Sry ich kann da und will auch nicht Ruhig bleiben. Nicht nur weil es mir sehr nah geht, sondern weil es mich einfach ankotzt wie Kaputt die Jugend von heute ist. Ob die Kinder da im Video nun bewusst gemacht haben oder nicht spielt für mich keine Rolle. Fakt ist sie hatten die Idee im Kopf den Welpen anzünden und haben es umgesetzt. Und da hat jeder bei mir ein ernstes haftes Problem oder anders ausgedrückt ein gewaltigen Schaden im Kopf wer nur im Ansatz daran denkt das mal umzusetzen.

Und ja gewiss ist selbst Justiz keine bessere Lösung. Aber ey die Strafen die oft Tierquäler bekommen wenn die erwischt werden sind doch ein Witz. Erst vor kurzen hat eine Frau 2 Katzen aus dem Fenster geschmissen. Einfach so. Die Katzen waren natürlich kurz nach der tat tot und die Frau hat nichts weiter bekommen als eine Geldstrafe + Tierhalte verbot. Sry da fass ich mir nur am Kopf. Und da braucht man sich auch nicht mehr wundern wenn so viele Menschen mittlerweile ein Hass auf so was haben und diesen freien lauf lassen in den Foren/Netzwerken.

Für mich gehören einfach härtere Strafen her. Auch für Kinder damit die nicht mal im Ansatz auf die Idee kommen. Aber wie ich schon sagte unsere Jugend ist verkorkst. Wenn ich manchmal auch Reportagen sehe über "Deutsche Jugendliche" .....ey so was Respektloses und Unhöfliches das ich es kaum in Worte fassen kann.

@Big

Aber kein Grund selber auf das Niveau des Dunklen Zeitalters herabzusteigen.

Ganz ehrlich...jetzt nicht falsch verstehen aber manchmal denke ich das wäre nicht schlecht wenn so was mal geben würde. Wenn ich manchmal in den Nachrichten höre das sich wieder ein Vergewaltiger sich an einer Frau vergriffen hat ( oder noch schlimmer an ein kleinkind) und dieser nur wieder eingebuchtet wird...ey ohen scheiss. Schwanz abhacken denke ich mir den Moment nur damit dieser Mensch NIE wieder Sexuell an einer Frau/Kind vergeht. Aber das ist ein anderes Thema was nichts mehr mit Tierquälerei zu tun hat.

Bieberpelz

Aber mit Körperverletzung und Mord haben diese nichts zu tun, denn das impliziert das es sich um einen Menschen handelt. Und ein Mensch ist es nicht. Viel passender wären eben die Begriffe der Tierquälerei oder Tötung, im Vergleich zur "Sachbeschädigung".

Wieso muss es sich bei Körperverletzung und Mord um Menschen handeln? Versteh ich ehrlich gesagt nicht.

Bieberpelz

Um mal das Thema etwas voran zu bringen:
Ab wann zählt für euch etwas als Tierquälerei?
Hier haben wir sicherlich andere Auffassungen von Tierquälerei. Für die einen ist es dann der Fall, wenn zum Spaß ein Tier getötet oder verletzt wird. Für andere kann es schon die Entnahme von Honig oder aber das töten einer Fliege sein.

Wenn ich nur zum Spaß ein Tier quäle oder töte, egal ob Tier oder Insekt, das ist Tierquälerei. Wenn ich einer Fliege nur zum Spaß die Flügel rausreiße oder die Beine ist das gleiche als wenn ich einem Tier das Fell abziehe, beide empfinden Schmerzen und diese Schmerzen nur aus Spaß zuzufügen finde ich einfach abartig.

Bieberpelz

Eine Fliege z.b. kann meiner Meinung nach nicht den Wert eines Hundes oder einer Katze haben. Eine Maus aber auch nicht, denn diese kann sowohl als Schädling gesehen werden. Da muss man eben von Tier zu Tier unterschieden.

Wer entscheidet denn wann ein Tier Nützling oder Schädling ist? Menschen können auch Nützlinge oder Schädlinge sein.

Valen

Wer entscheidet denn wann ein Tier Nützling oder Schädling ist? Menschen können auch Nützlinge oder Schädlinge sein.

In diesen Satz liegt soviel Wahrheit
Mehr muss man dazu wohl auch nicht sagen. Jeder Mensch entscheidet selbst, ob er für die Gesellschaft von Nutzen, oder Unnutzen ist. Wenn man der Gesellschaft nicht dienen KANN, ist man noch immer kein Schädling außer das Sozialverhalten an sich lässt zu wünschen übrig. Wer gesellschaftlich nichts leisten WILL, ist ganz klar ein Schädling solange er sich an unserer Gesellschaft bereichert. Dennoch sind sie in meinen Augen noch nicht so minderwertig, das ich ihnen schaden wollte. Solange sie keinen was tun, ist es mir eigentlich egal. In erster Linie bemesse ich diese Leute an ihren gesellschaftlichen Nutzen. Hilfsbedürftige Menschen schätze ich genau so hoch wie auch Menschen die nicht vom Schicksal betroffen sind. Der Schuldfaktor ist einzig für mich von Bedeutung, sowie den Schaden den man anrichtet. Wer jetzt klaut, oder dergleichen den stelle ich nicht gleich mit einen Mörder. Jeder macht mal Fehler. Aber Mord ist ein unverzeihlicher Fehler, der garnicht stattfinden darf.

Man sollte Tierqälern das antun was sie auch dem Tier angetan haben damit sie wissen wie es sich anfühlt. Zieht jemand einem Tier bei lebendigen Leib das Fell ab sollte man diesem Jemand auch mal an Armen und Beinen die Haut abziehen damit er weis wie es sich anfühlt, nur so lernen die Menschen das man sowas nicht macht, ist doch genau so wenn ein Kind auf eine heiße Herdplatte fasst, das macht es nur einmal aber ganz bestimmt kein zweitesmal. Wer ein Tier anzündet den sollte man auch mal anzünden und dann fragen ob er Spaß gehabt hat mal erleuchtet zu werden.

Menschen die nur zum Spaß Tiere und/oder Menschen quälen und töten haben kein Recht zu Leben, wer selber keinen Anstand und Niveau hat der braucht es auch von seinem Gegenüber und der Gesellschaft nicht zu erwarten. Dann ist es auch nicht verwerflich diese Täter zu foltern oder zu töten denn sie selbst haben es nicht anders verdient und sind dann für die Strafe selber Verantwortlich.

Yieva

Dabei kann ihr Nervengerüst von einer ähnlichen Komplexität und Sensibilität geprägt sein, wie das der Menschen. Dazu gibt es etliche Studien.

Daher spreche ich auch von der emotionalen Intelligenz. Das Tiere Schmerzen empfinden, das steht gar nicht zur Debatte, das ist auch jedem klar. Aber was passiert, wenn der Schmerz vorbei ist. Das ist "auch" ein wichtiger Faktor.

Yieva

Auch Fische können bei Einzelhaltung in diese Apathie verfallen, ich habe das selbst beobachten können.

Ein Schwarmtier muss auch in einem Schwarm leben. Das gehört zu seinem natürlichen Lebensraum. Wenn der nicht gegeben ist, dann spricht man ja auch von "Stress" bei Tieren, etwas woran das Tier eingehen kann. Schwärme oder Gruppen haben eben bei bestimmten Fischarten besondere Bedeutungen, dienen dem Schutz und sind zwingen Notwendig für das Fortbestehen.

Yieva

Eine viel zu oft unterschätzte und massive Tierquälerei findet in heimischen Wohnungen und vor allem Kinderzimmern statt.
[...]
Das ist für mich purer Egoismus.

Zum einen das. Aber oft basiert es auch auf Unwissenheit. Und da müssten die Zoo-Handlungen (das Thema hatten wir bereits ) auch ordentlich aufklären. Machen diese aber nicht, denn dann würde sich das Tier ja nicht verkaufen. Da liegt der Egoismus oft schon beim Verkäufer.

Yieva

Obwohl es nicht nachweisbar ist, ob wirbellose Tiere denn nun ein Schmerzempfinden haben oder nicht, finde ich es verwerflich, massenweise dieser Tiere zu Unterhaltungszwecken (z.B. Dschungelcamp) zu vernichten. Das Quälen anderer Lebewesen zur Unterhaltung hat für mich keinen sinnvollen Hintergrund. Ich finde es einfach nur bescheuert und auch ekelhaft.

Unabhängig der Tierquälerei ist das Dschungelcamp die vollkommene Verdummung. So viel Gehirnkotze in eine Stunde gequetscht...

Yieva

Anders sieht es aus, wenn es um sinnvolle Dinge, wie Fütterung oder dergleichen geht.
Natur bedeutet leben und leiden, fressen und gefressen werden. Raubtiere brauchen ihre Nahrung, um zu überleben und wenn man dabei auf ein possierliches Kaninchen oder eine schöne Giraffe (dazu später mehr) zurückgreift, kann ich damit ähnlich gut leben, wie wenn es ein Schwein oder eine Ratte wär. Warum sollten erstere mehr Rechte haben? Weil sie schöner sind und ein besseres Ansehen in unserer Gesellschaft "genießen"? Ich finde das schwachsinnig. Beide Tiere empfinden Schmerz, nicht mehr und nicht weniger.

Da stimme ich dir absolut zu. Ich finde es auch immer wieder ein Unding, wie Menschen ein Tier danach bewerten, wie "Süß" oder "interessant" es aussieht.
Es ist in Ordnung, das wenn ein Hund ein Familienmitglied ist, das man dieses bevorzugt gegenüber anderen Tieren. Aber grundsätzlich zu sagen, das ein Tier wichtiger als das andere ist... weil es "süß" ist, kann ich nicht nachvollziehen.
Und Tiere, wie du bereits gesagt hast, die als Futter für den natürlichen Verlauf dienen, sollten es auch weiterhin sein dürfen.

Das eine Maus/Ratte aber eher verfüttert werden darf, als so manch andere Tiere, das hat natürlich auch mit der Masse zu tun.

Yieva

Und um nochmal auf die Giraffe zurück zu kommen, da gab es doch erst dieses Jahr die Kontroverse im Kopenhagener Zoo mit der Giraffe Marius, die wegen Platzmangel getötet und anschließend an die Löwen verfüttert wurde.
Wer es verpasst hat, kann die Geschichte hier nachlesen: Giraffe Marius getötet: Zoodirektor wird "Kopenhagener des Jahres" - SPIEGEL ONLINE

Das war auch wieder eine Top-Schlagzeile, welche die emotionale Befangenheit unserer Gesellschaft aufgezeigt hat.
Und warum haben alle aufgeschrien? Genau, weil die Giraffe einen Namen gehabt hat und als "niedlich" gilt. *Kopf -> Wand*

Yieva

Ob man das nun vor den Kindern machen muss, weiß ich nicht. Das ist aber auch eher eine Entscheidungssache der Eltern. Ich habe als Kind so etwas eigentlich öfter bei Tierdokus gesehen und es hat mir nicht geschadet.

Ein wichtiger Aspekt.
Wenn Kinder nicht lernen, sehen und wissen, wie ein Raubtier frisst, wie sollen sie dann noch rational darüber entscheiden können? Durch dieses "wegschauen" wird den Kindern doch diese rosarote Welt vorgespielt. Die gibt es aber nicht. Und je mehr wir die Kinder davor fern halten, umso entfernen diese sich von der Realität. Wir als Kinder, wir haben hier und da noch eine Schlachtung mit angesehen. Es hat keinem von uns geschadet. Uns war bewusst dass das Tier auf dem Telle, das es auch ein Tier war. Frag heute mal in den Großstädten die Kinder wo das Steak her kommt... aus dem Supermarkt.

Kaito Uchiha

Es geht aber nicht darum als Kind ein Tier zu töten.
Wie haben alle als Kinder ein Tier getötet ob es eine Ameise ist oder ne Schnecke oder was auch immer.

Aber einen Hund zu verbrennen ist für ein Kind einfach nicht normal !

Ich glaube da habe ich mich falsch ausgedrückt. Natürlich bezog sich das nicht auf die Kinder, die einen Hund verbrannt haben.
Bei so etwas sollten alle Alarm-Glocken aufgehen und man wirklich darüber nachdenken, mit dem Kind einen Psychologen aufzusuchen. Zu mindestens in unserer Gesellschaft(nicht nur da) wäre dies besonders fraglich.

Valen

Wieso muss es sich bei Körperverletzung und Mord um Menschen handeln? Versteh ich ehrlich gesagt nicht.

Weil es den Menschen impliziert. Das sind Worte, die etwas beschreiben. Genauso wie eine Banane eben das ist, was sie ist. Ein Mord hat schon immer impliziert das es einen Menschen betrifft. Nur weil Tierrechtler einen Begriff wollen, der besonders fies und böse klingt, ist der Begriff noch lange nicht der Richtige.
Irgendwann ist dieser Begriff entstanden und es ist nun einmal diese Definition. Das ändert man nicht einfach, nur weil PETA Zwegat das gerne fälschlicherweise aus Propagandazwecken missbraucht.

Kaito Uchiha

Wer entscheidet denn wann ein Tier Nützling oder Schädling ist? Menschen können auch Nützlinge oder Schädlinge sein.

Ich kann dir nicht sagen wer dafür verantwortlich ist. Aber es gibt da definitiv Aspekte, die dies definieren. Und eine Maus z.b. ist dies aufgrund der Masse und(!) der Möglichkeit Krankheiten zu übertragen.

Valen

Menschen die nur zum Spaß Tiere und/oder Menschen quälen und töten haben kein Recht zu Leben, wer selber keinen Anstand und Niveau hat der braucht es auch von seinem Gegenüber und der Gesellschaft nicht zu erwarten. Dann ist es auch nicht verwerflich diese Täter zu foltern oder zu töten denn sie selbst haben es nicht anders verdient und sind dann für die Strafe selber Verantwortlich.

Todesstrafe für solche Menschen finde ich schon etwas zu hart ich wäre mehr für eine Folterstrafe bei genug Beweisverfügung

Einerseits lernen die Täter so nie aus den eigenen Fehlern
und andererseits lässt es sich auch nicht immer beweisen, ob wirklich eine Tierquälerei vorliegt. Zum Beispiel kann es auch nur sein, dass ein Mensch aus Notwehr handelt z.B. wenn ein Tier ihn angrefit oder giftig ist oder auch nur wenn ein Hundebesitzer zu geizig oder zu blöd ist sich eine Hundeleine zu kaufen und ein Kampfhund dann einen Zivilisten angreift, sodass man zur Selbsterteidigung gezwungen ist. Da kann es schon sein, dass manche Leute dann behaupten, dass derjenige Tiere quält, obwohl dieser nur sich selbst verteidigt hat. Stell dir vor, so einer bekommt die Todesstrafe, nur weil es zu viele Lügner auf der Welt gibt, das wäre doch unfair²

Todesstrafen für krankhaft perverse Mörder würde ich jedoch für gut halten

Das Thema Todesstrafe bitte in diesem Thread weiter...
Todesstrafe: JA oder NEIN?

Dark E

Zum Beispiel kann es auch nur sein, dass ein Mensch aus Notwehr handelt z.B. wenn ein Tier ihn angrefit oder giftig ist oder auch nur wenn ein Hundebesitzer zu geizig oder zu blöd ist sich eine Hundeleine zu kaufen und ein Kampfhund dann einen Zivilisten angreift, sodass man zur Selbsterteidigung gezwungen ist. Da kann es schon sein, dass manche Leute dann behaupten, dass derjenige Tiere quält, obwohl dieser nur sich selbst verteidigt hat.

Das hat wenig mit Tierquälerei zu tun und würde auch kaum so wiedergefunden werden. Wenn ein Mensch von einem Tier verletzt worden ist, in dem Falle ein Hund ohne Leine, dann ist es in der Regel recht eindeutig. Wenn da Aussage gegen Aussage steht, dann würde ganz sicher nicht der Mensch den kürzeren ziehen. Da wird im Zweifelsfalle zugunsten des Angeklagten entschieden.

Aber gut, das ist, wie schon erwähnt, ein anderes Thema.

Bieberpelz

Ich kann dir nicht sagen wer dafür verantwortlich ist. Aber es gibt da definitiv Aspekte, die dies definieren. Und eine Maus z.b. ist dies aufgrund der Masse und(!) der Möglichkeit Krankheiten zu übertragen.

Werden die Krankheiten nicht von den Parasiten verbreitet die auf den Mäusen leben? Theoretisch könnte man ja auch sagen es gibt viele Menschen und Menschen können AIDS übertragen, sind die Menschen in Afrika jetzt Schädlinge oder Menschen allgemein die HIV positiv sind?

Dark E

dass ein Mensch aus Notwehr handelt z.B. wenn ein Tier ihn angrefit oder giftig ist oder auch nur wenn ein Hundebesitzer zu geizig oder zu blöd ist sich eine Hundeleine zu kaufen und ein Kampfhund dann einen Zivilisten angreift, sodass man zur Selbsterteidigung gezwungen ist.

Wobei da wieder der Mensch der Hauptschuldige ist, Kampfhunde wurden für die Perversen Neigungen von manchen Individuen gezüchtet und wenn der Besitzer sich so einen Hund holt und ihn nicht richtig anleint und Maulkorb verpasst ist der Besitzer für mich Schuld. Eigentlich sollte man die Kampfhundzucht und jede andere dieser seltsamen Züchtungen verbieten, denn das ist auch Tierquälerei.

Dark E

Todesstrafe für solche Menschen finde ich schon etwas zu hart**ich wäre mehr für eine Folterstrafe bei genug Beweisverfügung*

Warte mal, Todesstrafe findest du für solche Tierquäler zu hart, aber bevorzugst doch die Folterung einer Person? - ergibt das irgendeinen Sinn?

Sentinel_Prime

Warte mal, Todesstrafe findest du für solche Tierquäler zu hart, aber bevorzugst doch die Folterung einer Person? - ergibt das irgendeinen Sinn?

Das ergibt in soweit Sinn, in dem jeder eine andere Sichtweise und Wertung dazu hat. Und genau deshalb gibt es so etwas wie "Gerechtigkeit" nicht, denn es liegt immer im Auge des Betrachters. Hat aber wenig mit Tierquälerei zu tun, als vielmehr mit Strafe.