Thema: Religion oder Evolution ?

OmegaPirat

Du kannst es nicht. Aber für viele geht morgen die Sonne auf, dann gehts zur Arbeit, um Geld zu verdienen. Nach der Arbeit geht man noch kurz belanglosen Freizeitaktivitäten und diversen Bedürfnissen nach. Anschließend geht die Sonne unter und das war dann der Tag. Dies wiederholt sich dann etwa 200000 mal und das wars dann. Warum usw. damit beschäftigt sich nur eine Minderheit.

Und das ist sinnvoll? Tag ein, Tag aus, einfach daher leben und nicht zu fragen, wieso das ganze? wofür das ganze? Gerade bei solch einem Lebensstil ist es für mich nicht verwunderlich, weshalb es Menschen gibt die sich selbst das leben nehmen.

Natürliche bewundere ich die Natur. Einstein tat dies auch, was sich in seinem oft missverstandenen Pantheismus äußerte. Mein Urlaub in Dubai und Rijadh war schon toll, weil man dort eine ganz andere Kultur kennenlernt. Dubai war in dieser Hinsicht weniger interessant, da es ohnehin eine Touristenhochburg ist. Rijadh war da schon interessanter. Schließlich kommt man als Normalsterblicher normalerweise nicht ins Land. Es war ein wahnsinniger bürokratischer Akt ans Visum zu kommen. Wenn man dort keine Verwandten hat, hat man eh keine Chance. Es hat sich gelohnt. Ich bekam dort ganz neue Eindrücke von denen ich noch erzählen kann, wenn ich alt und klapprig bin.

Und all die Sachen die du gesehen hast, sind kein Indiz dafür, dass es jemanden geben muss, der gerade diese Schönheit, diese Art der Natur die gerade du zufällig betrachten konntest, erschaffen hat?

Es ist nicht ganz richtig, dass alle Religionen einen Gott beinhalten. Der Buddhismus ist eine atheistische Religion. Und tatsächlich ist der Buddhismus auch die für mich angenehmste Religion. Nicht weil ich den Buddhismus so logisch finde, sondern weil ich ihn für am Friedlichsten halte. Wenn ich mich für eine Religion entscheiden würde, wäre es der Buddhismus.
Logisch fand ich bislang keine Religion, die ich kenne. Natürlich kann es eine logische Religion geben, die ich nur noch nicht kenne. Um Religionen alle zu kennen, sind sie zu zahlreich.
Gewisse Aspekte aus dem Buddhismus bieten aber interessante philosophische Ansätze, die teilweise durchaus logisch sein können.
Zusammenfassend würde ich sagen, dass ich zwar keine mir bekannte Religion für logisch halte (den Logikansprüchen der Mathematik kann ohnehin keine Religion standhalten), aber den Buddhismus halte ich zumindest in Ansätzen für logisch.

Ich musste wohl noch konkreter werden, bei meiner Frage. Bleiben wir mal zunächst bei den drei Weltreligionen. Und Schauen uns das Konzept an, dass diese Religion beinhalten um ins Paradies zu kommen. Woran man glauben muss und was man tun muss. Welche von denen ist wohl die rationalistischste Religion für dich.

Weil es hierzulande zum Brauchtum gehört. Ich fragte mich nur ob du trotz deines muslimischen Glaubens mit anderen Weihnachten feierst. Nicht weil du daran glaubst, sondern wegen Freunden, der Gemeinschaftlichkeit etc.

Wie gesagt, nee tue ich nicht. Außerdem gibt es nicht nur diesen Brauch in Deutschland. Jedes Jahr feiern über vier Millionen Muslime unterschiedlichster Herkunft, darunter auch Deutsche, das Zuckerfest. Feierst du das Zuckerfest, dass am Ende des Monats Ramadan bei den Muslime stattfindet?

Achja leere mal ein wenig deinen Posteingang. Ich kann dir momentan keine PN's mehr schicken, weil der voll ist.

Jo, habe ich. Der wird immer so schnell voll. Gerade mal zwei Seiten gehabt.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Und das ist sinnvoll? Tag ein, Tag aus, einfach daher leben und nicht zu fragen, wieso das ganze? wofür das ganze? Gerade bei solch einem Lebensstil ist es für mich nicht verwunderlich, weshalb es Menschen gibt die sich selbst das leben nehmen.

Allgemein gesehen ist das nicht sinnvoll. Menschen füllen aber ihr Leben irgendwie mit Inhalt, wie die erste große Liebe etc.. Einige vll. auch viele Menschen sehen diesen Lebensinhalt als sinnvoll an.
Einige Menschen ersticken in der Sinnlosigkeit, was im Suizid münden kann. Dies ist bei vielen nicht der Fall. Ein Lebewesen, welches grundsätzlich zum Suizid neigen würde, wäre längst ausgestorben. Nach der Evolution kann sich auch nur ein Lebewesen durchsetzen bei dem sich ein naturgegebener Lebenswille ausgebildet hat. Viele (oder einige?) Menschen haben einfach eine Lebensfreude. Man kann doch Spaß am Leben haben, ohne dass es einen Sinn hat. Sie genießen das Leben unabhängig davon ob es einen allgemeingültigen Sinn gibt oder nicht. Darüber nachdenken zu können ist zudem auch eine Art Luxus. Es gibt viele Menschen, die eher darüber nachdenken wie sie jetzt an Essen kommen.
Selbst bei manisch depressiven Suizidenten ist es aber mit dem Suizid nicht so einfach. Es gibt Menschen, die stundenlang über ihren Suizid nachdenken, ihn planen etc. bis der Tatzeitpunkt gekommen ist. Der letzte Schritt ist ein Kampf gegen den naturgegebenen Überlebenstrieb. Deshalb scheitern die meisten Suizidversuche, da der Suizid aufgrund des Überlebenstriebes nur inkonsequent oder halbherzig durchgeführt wird.

Und all die Sachen die du gesehen hast, sind kein Indiz dafür, dass es jemanden geben muss, der gerade diese Schönheit, diese Art der Natur die gerade du zufällig betrachten konntest, erschaffen hat?

Nein das sind nur Eindrücke, die salopp gesprochen mein Gehirn generiert. Diese Eindrücke lasse ich auf mich wirken ohne in diesem Moment über neuronale Funktionen nachzudenken. Dabei gibt es eben auch Vieles, was ich nicht verstehe, was kein Beinbruch ist. Wieso die Natur da ist, weiß ich einfach nicht. Dass nun ein Schöpfer dafür verantwortlich sein soll, ist eine Interpretation, die keine empirische Grundlage besitzt.

Ich musste wohl noch konkreter werden, bei meiner Frage. Bleiben wir mal zunächst bei den drei Weltreligionen. Und Schauen uns das Konzept an, dass diese Religion beinhalten um ins Paradies zu kommen. Woran man glauben muss und was man tun muss. Welche von denen ist wohl die rationalistischste Religion für dich.

Mit dem Judentum kenne ich mich zu wenig aus, um das sagen zu können. Zwischen dem Christentum und dem Islam kann ich mich auch nicht entscheiden. Dafür finde ich beides einfach zu unlogisch bzw. zu irrational.

OmegaPirat

Allgemein gesehen ist das nicht sinnvoll. Menschen füllen aber ihr Leben irgendwie mit Inhalt, wie die erste große Liebe etc.. Einige vll. auch viele Menschen sehen diesen Lebensinhalt als sinnvoll an.
Einige Menschen ersticken in der Sinnlosigkeit, was im Suizid münden kann. Dies ist bei vielen nicht der Fall. Ein Lebewesen, welches grundsätzlich zum Suizid neigen würde, wäre längst ausgestorben. Nach der Evolution kann sich auch nur ein Lebewesen durchsetzen bei dem sich ein naturgegebener Lebenswille ausgebildet hat. Viele (oder einige?) Menschen haben einfach eine Lebensfreude. Man kann doch Spaß am Leben haben, ohne dass es einen Sinn hat. Sie genießen das Leben unabhängig davon ob es einen allgemeingültigen Sinn gibt oder nicht. Darüber nachdenken zu können ist zudem auch eine Art Luxus. Es gibt viele Menschen, die eher darüber nachdenken wie sie jetzt an Essen kommen.
Selbst bei manisch depressiven Suizidenten ist es aber mit dem Suizid nicht so einfach. Es gibt Menschen, die stundenlang über ihren Suizid nachdenken, ihn planen etc. bis der Tatzeitpunkt gekommen ist. Der letzte Schritt ist ein Kampf gegen den naturgegebenen Überlebenstrieb. Deshalb scheitern die meisten Suizidversuche, da der Suizid aufgrund des Überlebenstriebes nur inkonsequent oder halbherzig durchgeführt wird.

Findest du denn nicht das es nur rein menschlich ist, wenn man ein Leben führen will, was auch sinnerfüllt ist und man auch weiss, für was man lebt? Gerade in solchen Dingen unterscheiden wir uns, meiner Meinung nach von den Tieren. Ich weiss du hast nicht diese Meinung und findest es auch überheblich von Menschen, wenn sie sowas von sich geben. Aber ich würde mich niemals als Tier bezeichnen, gerade wegen solchen Dingen, die ich oben beschrieben haben.

Nein das sind nur Eindrücke, die salopp gesprochen mein Gehirn generiert. Diese Eindrücke lasse ich auf mich wirken ohne in diesem Moment über neuronale Funktionen nachzudenken. Dabei gibt es eben auch Vieles, was ich nicht verstehe, was kein Beinbruch ist. Wieso die Natur da ist, weiß ich einfach nicht. Dass nun ein Schöpfer dafür verantwortlich sein soll, ist eine Interpretation, die keine empirische Grundlage besitzt.

Und wer legt fest was eine empirische Grundlage hat bzw. wie sowas Aussehen soll? Vielleicht Menschen die einen Hass gegen Gott und alle Religionen gehabt hatten? Bei sowas sollte man doch sein eigenen Verstand verwenden und versuchen zu verstehen, was rational ist und was nicht.


mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Findest du denn nicht das es nur rein menschlich ist, wenn man ein Leben führen will, was auch sinnerfüllt ist und man auch weiss, für was man lebt? Gerade in solchen Dingen unterscheiden wir uns, meiner Meinung nach von den Tieren. Ich weiss du hast nicht diese Meinung und findest es auch überheblich von Menschen, wenn sie sowas von sich geben. Aber ich würde mich niemals als Tier bezeichnen, gerade wegen solchen Dingen, die ich oben beschrieben haben.

Ja es ist menschlich. Viele Menschen suchen sich doch ihren Sinn indem sie ihr Leben mit Inhalt füllen. Aber bei weitem nicht jeder sucht nach einen allgemeingültigen Sinn.
Was ist so schlimm daran sich als Tier zu bezeichnen? Ich finde es auch nicht schlimm mich als Europäer oder als Deutscher zu bezeichnen. Ich bin was ich bin und das nehme ich so hin.

Und wer legt fest was eine empirische Grundlage hat bzw. wie sowas Aussehen soll? Vielleicht Menschen die einen Hass gegen Gott und alle Religionen gehabt hatten? Bei sowas sollte man doch sein eigenen Verstand verwenden und versuchen zu verstehen, was rational ist und was nicht.

Es gibt scharfe Kriterien für gute Empirie. Überlieferungen gehören nicht dazu. Man macht Beobachtungen und Experimente. Daraus ergeben sich die empirischen Grundlagen. Ein Gott wurde weder beobachtet noch gab es irgendein Experiment dazu.

OmegaPirat

Ja es ist menschlich. Viele Menschen suchen sich doch ihren Sinn indem sie ihr Leben mit Inhalt füllen. Aber bei weitem nicht jeder sucht nach einen allgemeingültigen Sinn.
Was ist so schlimm daran sich als Tier zu bezeichnen? Ich finde es auch nicht schlimm mich als Europäer oder als Deutscher zu bezeichnen. Ich bin was ich bin und das nehme ich so hin.

Du kannst es doch nicht gleichstellen dich als Europäer und im selben Atemzug als Tier zu bezeichnen. Tiere und Menschen haben klare Unterschiede. Und über den Sinn des Lebens nachzudenken ist einer davon. Selbst schon in der Zeit des Propheten (s.a.w.) gab es Menschen die wenig zum Lebensunterhalt hatten und sich trotzdem mit solchen Fragen jahrelang beschäftigt haben. Tiere können nur soweit denken, wie sie überleben können und Essen bekommen.

Es gibt scharfe Kriterien für gute Empirie. Überlieferungen gehören nicht dazu. Man macht Beobachtungen und Experimente. Daraus ergeben sich die empirischen Grundlagen. Ein Gott wurde weder beobachtet noch gab es irgendein Experiment dazu.

Und diese Kriterien wurden von Menschen aufgestellt die du selber kennst? Von denen du selber weisst, aus welchen Beweggründen sie diese aufgestellt haben? Letztendlich ist ein Vertrauensfaktor dabei vorhanden. Vielleicht wollten diese Leute nur gut Geld machen?

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Du kannst es doch nicht gleichstellen dich als Europäer und im selben Atemzug als Tier zu bezeichnen. Tiere und Menschen haben klare Unterschiede. Und über den Sinn des Lebens nachzudenken ist einer davon. Selbst schon in der Zeit des Propheten (s.a.w.) gab es Menschen die wenig zum Lebensunterhalt hatten und sich trotzdem mit solchen Fragen jahrelang beschäftigt haben. Tiere können nur soweit denken, wie sie überleben können und Essen bekommen.

Naja wenn du meinst.

Und diese Kriterien wurden von Menschen aufgestellt die du selber kennst? Von denen du selber weisst, aus welchen Beweggründen sie diese aufgestellt haben? Letztendlich ist ein Vertrauensfaktor dabei vorhanden. Vielleicht wollten diese Leute nur gut Geld machen?

Das System von unabhängigen Experten ist ziemlich zuverlässig. Seit es das gibt hat man soviele Paradigmenwechsel hinter sich wie noch nie zuvor.
Mal angenommen du seist Wissenschaftler und bist in der Forschung tätig. Dann ist der Weg wie folgt:
Du kommst in eine Forschungsgruppe, welche innerhalb deines Spezialisierungsbereichs forscht. Gewinnt man eine neue Erkenntnis wird dazu ein paper geschrieben. Darunter versteht man einen kurzen wissenschaftlichen englischsprachigen Bericht, der möglichst knapp die Vorgehensweise (experimenteller Aufbau...) und die gewonnene Erkenntnis erläutert. Das paper muss man dabei nach strengen formalen Kriterien verfassen. Ist das paper fertig, versendet man es an die Redaktion einer Fachzeitschrift, die für deinen Spezialisierungsbereich zuständig ist. Die Redaktion publiziert das Paper aber noch nicht. Stattdessen wird nun das paper an unabhängige Experten aus aller Welt, die du nicht kennst aber im gleichen oder ähnlichen Forschungsfeld tätig sind, versandt ( deshalb muss es englischsprachig sein). Die Experten schreiben zum Paper ein review, welches bspw in physical review erscheint, wenn du in der Physik tätig wirst. Dort werden Beurteilungen und Empfehlungen reingeschrieben. Anschließend schickt die Redaktion das paper zurück und lehnt es entweder aufgrund mangelnder Wissenschaftlichkeit oder falschen Schlüssen ab oder aber sagt, was zu verbessern ist. In den seltensten Fällen wird ein paper nicht nachkorrigiert. Wenn die Mängel beseitigt sind, schickt man es wieder zur Redaktion, diese schaut nochmal kurz nach ob die Beanstandungen beseitigt wurden und erst dann wird die neue Erkenntnis publiziert.
Die unabhängigen Experten haben überhaupt keine Vorteile davon, wenn sie jeden Kappes durchgehen lassen.

Ich werde auch niemals erwarten in einem Internetblog oder einem Forum irgendeine sensationelle Erkenntnis zu Gesicht zu bekommen. Gäbe es einen Beweis für die Existenz Gottes, so bin ich mir sicher, dass dieser längst in einer Fachzeitschrift publiziert worden wäre. Sowas findet man aber nicht einmal in Ansätzen in den Fachzeitschriften.

OmegaPirat

Das System von unabhängigen Experten ist ziemlich zuverlässig. Seit es das gibt hat man soviele Paradigmenwechsel hinter sich wie noch nie zuvor.
Mal angenommen du seist Wissenschaftler und bist in der Forschung tätig. Dann ist der Weg wie folgt:
Du kommst in eine Forschungsgruppe, welche innerhalb deines Spezialisierungsbereichs forscht. Gewinnt man eine neue Erkenntnis wird dazu ein paper geschrieben. Darunter versteht man einen kurzen wissenschaftlichen englischsprachigen Bericht, der möglichst knapp die Vorgehensweise (experimenteller Aufbau...) und die gewonnene Erkenntnis erläutert. Das paper muss man dabei nach strengen formalen Kriterien verfassen. Ist das paper fertig, versendet man es an die Redaktion einer Fachzeitschrift, die für deinen Spezialisierungsbereich zuständig ist. Die Redaktion publiziert das Paper aber noch nicht. Stattdessen wird nun das paper an unabhängige Experten aus aller Welt, die du nicht kennst aber im gleichen oder ähnlichen Forschungsfeld tätig sind, versandt ( deshalb muss es englischsprachig sein). Die Experten schreiben zum Paper ein review, welches bspw in physical review erscheint, wenn du in der Physik tätig wirst. Dort werden Beurteilungen und Empfehlungen reingeschrieben. Anschließend schickt die Redaktion das paper zurück und lehnt es entweder aufgrund mangelnder Wissenschaftlichkeit oder falschen Schlüssen ab oder aber sagt, was zu verbessern ist. In den seltensten Fällen wird ein paper nicht nachkorrigiert. Wenn die Mängel beseitigt sind, schickt man es wieder zur Redaktion, diese schaut nochmal kurz nach ob die Beanstandungen beseitigt wurden und erst dann wird die neue Erkenntnis publiziert.
Die unabhängigen Experten haben überhaupt keine Vorteile davon, wenn sie jeden Kappes durchgehen lassen.

Ich werde auch niemals erwarten in einem Internetblog oder einem Forum irgendeine sensationelle Erkenntnis zu Gesicht zu bekommen. Gäbe es einen Beweis für die Existenz Gottes, so bin ich mir sicher, dass dieser längst in einer Fachzeitschrift publiziert worden wäre. Sowas findet man aber nicht einmal in Ansätzen in den Fachzeitschriften.

Du willst mir doch nicht weiß machen, dass wenn man einen wissenschaftlichen Artikel ausarbeitet und abgibt, dadurch kein Geld bekommt, oder? Außerdem meinte ich eigentlich eher die Leute die das ganze gegründet haben, die also die Kriterien und Bestimmungen aufgestellt hatten, die es heutzutage in der Wissenschaft gibt. Kannst du da auch behaupten, dass es zuverlässig sei?

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Du willst mir doch nicht weiß machen, dass wenn man einen wissenschaftlichen Artikel ausarbeitet und abgibt, dadurch kein Geld bekommt, oder? Außerdem meinte ich eigentlich eher die Leute die das ganze gegründet haben, die also die Kriterien und Bestimmungen aufgestellt hatten, die es heutzutage in der Wissenschaft gibt. Kannst du da auch behaupten, dass es zuverlässig sei?

mfg
Dark_Phalanx

Nein das bekommt man nicht. Wissenschaftliche Artikel zu verfassen ist ein alltäglicher Job. Man bekommt ganz pauschal ein festes Gehalt. Die Abrechnung lief früher über die C-Besoldung. Mittlerweile läuft das über die neue W-Besoldung. Man bekommt auch nicht mehr oder weniger Geld, wenn man bestimmte Inhalte abnickt oder nicht. Ein Maschinenbauer wird doch nicht auch nach den angebrachten Schrauben abgerechnet.

Wissenschaftliche Kriterien haben sich über Jahrhunderte hinweg synthetisiert. Man hat einfach geschaut wie man am effizientesten neue Erkenntnisse erlangen kann. Es gab Kriterien, die gut und welche die eher weniger gut sind. So hat man das über die Jahre immer weiter verbessert. Insgesamt waren daran tausende Menschen beteiligt von denen die meisten längst tot sind. Genauso wie an der Physik tausende von Menschen beteiligt waren. Letztlich entstand daraus eine Wissenschaftsdisziplin, die man heute als Wissenschaftstheorie bezeichnet. Ein bekannter Name in diesem Zusammenhang ist Karl. R. Popper. Er begründete den kritischen Rationalismus und Falsifikationismus, was seit jeher zu den Grundlagen der modernen Wissenschaftstheorie gehört. Zur Wissenschaftstheorie werden auch Artikel publiziert. Es gibt zig unabhängige Experten, die bewerten, was Wissenschaft ist und was nicht.
Im Falsifikationismus liegt auch ein großer Unterschied zwischen Religion und Naturwissenschaft begründet. Die Religion genügt nicht dem Falsifikationismus. Im Sinne des Falsifikationismus wird nichts danach untersucht ob es wahr, sondern alles wird danach untersucht ob es falsch ist. Voraussetzung dafür ist, dass jedes Modell falsifizierbar ist. Aussagen, die nicht falsifizierbar sind, gelten entweder als unwissenschaftlich oder gehören nicht den empirischen Wissenschaften an. Religion beinhaltet viele nicht falsifizierbare Aussagen. Als falsifizierbar gelten Aussagen, die durch Beobachtung angreifbar sind. Naturwissenschaften sind empirische Wissenschaften. Also ist die Religion zumindest schonmal ungeeignet zur Naturbeschreibung.

Nur mal kurz eine Frage:

Könntet ihr mir innerhalb von wenigen kurzen und verständlichen Sätzen erläutern wie die Evulotion eurer Meinung nach abgelaufen sein soll...

Danke im Vorraus

MfG David

@ Davidinho:

Ein Video sagt mehr als millionen Worte.

Shoot.Your.Eye.Out

@ Davidinho:

Ein Video sagt mehr als millionen Worte.

Vollkommen richtig.
Ich gehöre ebenfalls zu der Kategorie Menschen, die an die Evolution glauben.
Dies scheint mir auch logischer zu sein, wenn man uns Menschen als Tier betrachtet.

Wir sind Produkt der Evolution.
Der Mensch ist nun lediglich ein überdurchschnittlich intelligentes Tier, welches die Fähigkeit hat, durch den aufrechten Körperbau zu sprechen, und Dinge zu tun, die andere, "niedere" Lebewesen nicht tun können, weil denen die Intelligenz fehlt.

Wobei, ob diese Intelligenz wirklich positiv für die Menschen und deren Umwelt sind, darüber lässt sich streiten.
MfG Masahiro, übrigens sehr interessantes Thema, ich danke

Ja, nur der evolutionsgedanke endet auch irgendwo, zumindest für mein verständniss und da gehen mir dann die argumente auch aus. Alles muss irgendwo seinen ursprung haben... klar... nur wo kommt dann der "ursprung" her?

Goafraggle

Ja, nur der evolutionsgedanke endet auch irgendwo, zumindest für mein verständniss und da gehen mir dann die argumente auch aus. Alles muss irgendwo seinen ursprung haben... klar... nur wo kommt dann der "ursprung" her?

Evolution (sowohl die klassische Theorie nach Darwin als auch die chemische Evolution) fordern immer gewisse Bedingungen ein und setzt ja auch erst vor ca. 3 Milliarden Jahren ein.
Evolution erklärt die Entstehung der Arten, nicht aber das Entstehen allen Seins.

Oder war in diesem Falle Evolution als ideologische Weltanschauung gemeint oder Ähnliches?

Kann man nicht an beides glauben ?
Ich hab mal für Religion gestimmt.

Goafraggle

Ja, nur der evolutionsgedanke endet auch irgendwo, zumindest für mein verständniss und da gehen mir dann die argumente auch aus. Alles muss irgendwo seinen ursprung haben... klar... nur wo kommt dann der "ursprung" her?

Man kann nicht nach dem Ursprung eines Ursprungs fragen, sonst wäre der Begriff an sich hinfällig.

Hunter93

Evolution (sowohl die klassische Theorie nach Darwin als auch die chemische Evolution) fordern immer gewisse Bedingungen ein und setzt ja auch erst vor ca. 3 Milliarden Jahren ein.
Evolution erklärt die Entstehung der Arten, nicht aber das Entstehen allen Seins.

OK, dann sollte man sie aber nicht mit Religion vergleichen. Religion setzt sich damit auseinander "woher wir kommen und wohin wir gehen werden".

Verdugo

Man kann nicht nach dem Ursprung eines Ursprungs fragen, sonst wäre der Begriff an sich hinfällig.

Ich frage nur nach dem Ursprung des Ursprungs, da mir noch niemand den Ursprung für mich plausibel erklären konnte.

Goafraggle

OK, dann sollte man sie aber nicht mit Religion vergleichen. Religion setzt sich damit auseinander "woher wir kommen und wohin wir gehen werden".

Genau das macht Evolution ja auch.
Sie beschäftigt sich damit, wie alle Lebewesen (und so auch der Mensch) enstanden sind. Die Frage, wie Materie, die Naturgesetze, ... ins Dasein gebracht wurden, ist dann nochmals eine andere. Die Frage nach dem Ursprung wird somit nur teilweise geklärt.
Und gleichsam gilt das auch dafür, "wohin wir gehen". Die Evolutionstheorie wird die zukünftige Veränderung der Art Mensch erklären. Ob es dagegen für den Einzelnen ein Leben nach dem Tod gibt, lässt sie vollkommen offen. Genauso wie beispielweise die Frage, was mit unseren Körpern nach dem Tod geschehen wird. Und das ganz einfach deshalb, weil diese Fragen nicht in ihren Kompetenzbereich fallen.

Der Vergleich Evolution und Religion ist wohl deshalb so berechtigt, weil er insbesondere der wörtlich verstandenen Schöpfungslehre klar widerspricht.
Zudem scheint es einfach vielen Menschen nicht zu behagen, praktisch auch nur Tier zu sein.
Schöpfungslehre schneidet sich jedoch nicht nur mit der biologischen Evolution sondern auch mit anderen Bereichen der Wissenschaft, wie der Physik oder der Geologie.
Die wissenschaftliche Sicht der Erdgeschichte (und dazu gehört eben nicht nur Evolution) macht den christlichen Gott (aus meiner Perspektive) nicht gerade glaubwürdig. Denn praktisch gibt es den Mensch erst seit dem Bruchteil einer Sekunde im Rahmen der Erdgeschichte. Die Vorstellung ein liebender Gott sähe uns als Zentrum allen Seins, wo wir doch gerade erst entstanden sind und nur auf einem Staubkorn am Rande des Universums sitzen, ist mir einfach nicht nachvollziehbar.
Zudem hätte doch Gott als Schöpfer eine schreckliche Kosten-Nutzen Bilanz. Vor 13 Milliarden Jahren erschafft er unser Universum, vor 4 Milliarden Jahren dann unsere Erde, die erstmal mehrere hundert Millionen Jahre von Reptilien regiert wird, während Säuger ein echtes Schattendasein führen. Nun musste er nur noch einen Meteoriten auf den Planeten schleudern, dass der Mensch auch die Möglichkeit hatte sich aus rattenähnlichen Geschöpfen zu entwickeln. Selbst als der Mensch das Licht der Welt betritt, scheint ihm das egal zu sein. Blicken lässt er sich nämlich erst vor gut 2000 Jahren, eine lange Zeit nach den ersten Hochkulturen, mitten in einer Wüste, am ***** der Welt ....
und ja, jetzt will er uns auch retten.

religion ist die größte einbildung des menschen!

leute die damals diese bibel und sonstiges geschrieben haben, hatten eben schon damals nen drang zu harten drogen, wodurch viel illusion entstand

1. Das heisst Schöpfungstheorie!
2. Evolution ist Fakt!
sinnloser Thread!

MG_RONIN

1. Das heisst Schöpfungstheorie!
2. Evolution ist Fakt!
sinnloser Thread!

Evolution ist auch nur insofern Tatsache, als dass ein vergangenes Ereignis nachträglich als Tatsache bestimmt werden kann. Und Fossilien lassen sich nun einmal auch umdeuten, wenn man will.
Dass die Sache nicht so einfach ist, zeigt sich auch daran, wie wenig Menschen von Evolution überzeugt sind.
Überhaupt ist Intelligent Design für den Laien nicht so einfach von der Hand zu weisen. Einige Vetreter der deutschen "Wort und Wissen Gemeinschaft" leisten teils wirklich Beeindruckendes damit, Evolution als wissenschaftlich unhaltbar darzustellen.