Thema: Privates Feuerwerk an Silvester verbieten

flehakse-rapsilur

Ich hätte mich gefreut, hättest du das in eigenen Worten und spezifischer formuliert. So kann ich nur annehmen, dass du den Satz auf sachlicher und wertender Ebene für gleichermaßen und vollständig undurchdacht hälst.

Spaß ist eine Empfindung und ein Bedürfnis. Das genzenlose Ausleben von Spaß wird direkt verhindert, weil die Psyche nicht dafür ausgelegt ist und die unvermeidliche Begegnung mit unerfreulichen Ereignissen dies unmöglich macht. Und indirekt, weil kausale Zusammenhäge erkannt werden, die den Menschen im eigenen Interesse dazu nötigen, seine Prioritäten zu ändern. Der Verzicht auf Spaß ist selten eine freiwillige Entscheidung, sondern von Naturgesetzen und Umweltabhängigkeiten erzwungen. Im Gegensatz zu menschlichen Spaßbremsen ist die Natur nicht zu Meinungsänderungen, alternativen Lösungen oder Kompromissen zu bewegen.
Die Natur ist also von allen spaßbremsenden Faktoren der Grundlegendste, Einflussreichste und am wenigsten Verandlungsbereite.

Ist diese Erkenntnis dumm?

Die Erkenntnis ist nicht dumm. Trotzdem auf seinen Spaß zu bestehen, der nachweislich schädlich ist, z.B. für Flora und Fauna, schon.

Nur Feuerkerk mag Feuerwerk.






Ich selbst habe mit Feuerwerk nichts am Hut. Die Raketen oder so manche Vulkanartigen Dinger (oder Pyramiden oder wie die heißen) sehen ja noch ganz nett aus. Aber spätestens bei Böllern bin ich ganz raus. Mehr als Lärm und herumfliegende Finger verursachen die ja nicht.

Jonny Knox

Und das beweist jetzt was? Dass eine Umfrage, bei der niemand teilgenommen hat, den man kennt, Fake ist?

Man sollte evtl. mal eine Umfrage machen, ob man zum Wohle des Boards deinen Account wegböllern sollte.

Oben hattest du selbst noch geschrieben, ich zitiere:

Jonny Knox

Bezieht sich die Umfrage also nur auf Böller (im Sinne von reinen Krachmachern), oder auch auf Raketen?

Einer von mehreren Faktoren, wie man solche Umfragen beeinflussen kann, damit man auf das gewünschte Ergebnis kommt. Da gibt es genug Mittel, die man einsetzen kann, damit man nachher die Zahlen bekommt, die man erhalten möchte, man beeinflusst vorher mit einseitiger Stimmungsmache und angeblichen Fakten, man stellt die Fragestellung zu unpräzise oder absichtlich perfide und dann hat man natürlich noch genug Spielraum, genau die passenden Personengruppen zu befragen, damit dann das Ergebnis der "repräsentativen" Umfrage zum eigenen Wunschergebnis passt.

Junko Enoshima

Man sollte evtl. mal eine Umfrage machen, ob man zum Wohle des Boards deinen Account wegböllern sollte.

Oben hattest du selbst noch geschrieben, ich zitiere:



Einer von mehreren Faktoren, wie man solche Umfragen beeinflussen kann, damit man auf das gewünschte Ergebnis kommt. Da gibt es genug Mittel, die man einsetzen kann, damit man nachher die Zahlen bekommt, die man erhalten möchte, man beeinflusst vorher mit einseitiger Stimmungsmache und angeblichen Fakten, man stellt die Fragestellung zu unpräzise oder absichtlich perfide und dann hat man natürlich noch genug Spielraum, genau die passenden Personengruppen zu befragen, damit dann das Ergebnis der "repräsentativen" Umfrage zum eigenen Wunschergebnis passt.

Wenn man nur "passende" Personengruppen befragt, ist die Umfrage aber nicht mehr repräsentativ.

Meine "Kritik", wenn du es denn als solche verstanden haben willst, bezog sich nicht auf die Umfrage, sondern auf die Artikel, die sich damit befassen. Wenn in der Frage nach "Böller" gefragt wird, versteht halt jeder etwas anderes. Ich zum Beispiel nur die lauten Knaller. Jemand anderes mag damit auch Raketen meinen. Ob jetzt eine Mehrheit nur Knaller oder Knaller und Raketen verbieten will, wäre zwar interessant, aber nicht wirklich erheblich.

Du hingegen hast ja quasi die Umfrage delegitimiert, weil keiner den du kennst gefragt wurde. Dabei sind 2000 Befragte von 85 Mio halt auch nur 0,0025% der Bevölkerung. Da kann man sich doch ausrechnen, wie hoch di Wahrscheinlichkeit ist, da jemals befragt zu werden. Zumal viele ja auch an Telefonumfragen prinzipiell gar nicht teilnehmen und auch online nicht auf jeden Scheiß klicken.

Insofern sie wirklich mal ALLE fragen würden, wäre eine solche Umfrage auch deutlich repräsentativer. Was sind denn schon 2000 Leute von über 80 Mio.? Richtig, gar nichts.

Was denkst du wohl, warum ich "repräsentativ" in Anführungsstrichen geschrieben habe
Die Aussage mit den 0,0025 % bestätigt mich übrigens nur, weil ein gewisser Prozentsatz weniger Leute, die sich die Umfragenersteller dazu noch aus bestimmten Personengruppen aussuchen konnten, abgestimmt haben, sollen nun Verbote für die Allgemeinheit eingeführt werden? Nein danke. Weder ich noch mein Umfeld hatten die Möglichkeit darauf irgendwie Einfluss zu nehmen, aber dafür wurde beispielsweise irgendein verbitterter Rentner aus der Berliner Innenstadt, der sowieso gerne alles verbieten würde, befragt und dessen Meinung von den Auftraggebern einen höheren Stellenwert zugeordnet.

Um zur Diskussion beizutragen: Das ist doch genau das, was ich aufzeigen wollte, wie soll man sich denn dann einen Reim darauf machen, wenn man nicht weiß, ob nur Böller oder auch Raketen oder andere Feuerwerksartikel gemeint sind? Die reinen Krachmacher begeistern mich nicht sonderlich, ich mochte/mag immer lieber die visuellen Effekte, wobei sich gewisse Geräuschpegel beim Zünden von explosiven Artikeln nunmal nicht vermeiden lassen.

Cao Cao

Insofern sie wirklich mal ALLE fragen würden, wäre eine solche Umfrage auch deutlich repräsentativer. Was sind denn schon 2000 Leute von über 80 Mio.? Richtig, gar nichts.

Umfragen haben eigentlich keinen generellen Nutzen. Dazu müsste man normalerweise zB ALLE (oder die meisten) in Deutschland lebende Einwohner befragen. Dann wäre eine Umfrage sinnvoller, weil man dann leichter die Ergebnisse auf der Hand hat. Denn fragt man nur einen kleinen Teil der Gruppen, hat man nur eben nur einen kleinen Teil der Meinungsverschiedenheiten bzw es reicht dazu einfach nicht aus, um genügend repräsentative Infos zu sammeln.

Mir stellen sich noch zwei andere Fragen:

• Was fangen wir mit den 57 Prozent nun ergebnistechnisch an?
• Wie lautete die konkrete Fragestellung der Umfrage?

Ich möchte gar nicht in Abrede stellen, dass es eine Mehrheit geben kann, die ein Verbot oder ein Teilverbot befürwortet. Hier zeichnet sich ja ein ähnliches Bild - allerdings eher in Richtung Teilverbote - ab. Aber das Ergebnis des RND ist aus meiner Sicht nicht so klar, dass sich daraus zum jetzigen Zeitpunkt klare Konsequenzen ziehen lassen würden. Interessant wäre es trotzdem, transparente Umfragen und ihre mögliche Wandlung langfristig im Auge zu behalten.



https://www.rnd.de/politik/silvester...YFTYOQ5BA.html

@Junko Enoshima
Die Umfrage sagt zumindest, dass es ziemlich sicher für reine Böller eine Mehrheit gibt, die diese lieber verboten sehen würde. Unklar ist halt, ob auch eine Mehrheit für Raketenverbote wäre.

Beim Thema "repräsentative Umfrage" kommen wir ohnehin auf keinen Nenner mehr.

Xastor

Umfragen haben eigentlich keinen generellen Nutzen. Dazu müsste man normalerweise zB ALLE (oder die meisten) in Deutschland lebende Einwohner befragen. Dann wäre eine Umfrage sinnvoller, weil man dann leichter die Ergebnisse auf der Hand hat. Denn fragt man nur einen kleinen Teil der Gruppen, hat man nur eben nur einen kleinen Teil der Meinungsverschiedenheiten bzw es reicht dazu einfach nicht aus, um genügend repräsentative Infos zu sammeln.

Naja, das stimmt so nicht. Wenn man das sauber macht, wird eine repräsentative Stichprobe gewählt und ein geeignetes Konfidenzintervall festgelegt, daraus ergibt sich dann, bei der entsprechenden Anzahl an abzufragenden Items, eine Mindestgröße für die zu befragende Gruppe. Das Problem ist eher, dass weder Stichproben noch Fragestellungen in der Regel eindeutig und manchmal nichtmal MECE sind. Dazu kommt, dass viele Institute unsauber arbeiten - das ist ein Fakt. Auch mehrfache Vorselektierung oder andere Faktoren (z.B. "Menschen die keine Umfragen beantworten" oder Lügner statistisch nicht eliminieren - was nicht geht) führen zu Problemen.

Umfragen sind vor allem spannend, wenn in der gleichen Methode über lange Zeit die gleichen Fragen gestellt werden. Am besten noch als Paneldaten. Dann lassen sich zumindest Trends eindeutig ableiten, wenn ansonsten sauber gearbeitet wird.

Cao Cao

Insofern sie wirklich mal ALLE fragen würden, wäre eine solche Umfrage auch deutlich repräsentativer. Was sind denn schon 2000 Leute von über 80 Mio.? Richtig, gar nichts.

Eben, repräsentativ ist daran überhaupt nichts. Trotzdem liest und hört man jeden Tag aufs neue "Neuste Umfragen haben gezeigt, dass...", "Studien haben ergeben, dass...", "Nach neuesten Erkenntnissen der Meinungsforschung zeigt sich, dass...". Eigentlich kann man solche "Studien" und "Umfragen" aus genau den Gründen von vornherein ignorieren. Letztendlich wird vermutlich eh immer das Ergebnis herauskommen, dass der jeweilige Initiator haben will.

ClownPrinceOfCrime

Eben, repräsentativ ist daran überhaupt nichts. Trotzdem liest und hört man jeden Tag aufs neue "Neuste Umfragen haben gezeigt, dass...", "Studien haben ergeben, dass...", "Nach neuesten Erkenntnissen der Meinungsforschung zeigt sich, dass...". Eigentlich kann man solche "Studien" und "Umfragen" aus genau den Gründen von vornherein ignorieren. Letztendlich wird vermutlich eh immer das Ergebnis herauskommen, dass der jeweilige Initiator haben will.

Dann sollte man aber vermutlich gar keinen Umfragen mehr Glauben schenken mit dieser Argumentation?

daywalker2609

Dann sollte man aber vermutlich gar keinen Umfragen mehr Glauben schenken mit dieser Argumentation?

Man kann ja zur Abwechslung mal die ganze Bevölkerung fragen. Dann kann am Ende sich zumindest auch keiner rausreden, wenn am Ende das Ergebnis einen nicht schmeckt. Umfragen sind schön und gut, aber sie alleine sollten auf keinen Fall ausschlaggebend für Veränderungen sein. Aus diesen Umfragen repräsentiert mich niemand, jede Stimme sollte relevant sein.

Cao Cao

Man kann ja zur Abwechslung mal die ganze Bevölkerung fragen. Dann kann am Ende sich zumindest auch keiner rausreden, wenn am Ende das Ergebnis einen nicht schmeckt. Umfragen sind schön und gut, aber sie alleine sollten auf keinen Fall ausschlaggebend für Veränderungen sein.

Bei den Wahlumfragen muss man aber auch nicht die gesamte Bevölkerung fragen und bekommt mit relativ wenig Stimmen ziemliche genaue Angaben.
Edit: Abgesehen davon finde ich auch eine subjektive Beurteilung einer Umfrage immer schwierig? Nur weil man niemanden kennt der an einer Umfrage teilgenommen hat, uund man selber ner anderen Meinung ist, ist die Umfrage dann wenig repräsentativ ? Ich kenne auch niemanden der an der Umfrage teilgenommen hat, ich habe in meinem Bekanntenkreis insgesamt 13 Personen dazu gefragt, davon war eine einzige Person für das Knallen, 8 haben sich für Teilverbote bzw ausgewiesene Plätze entschieden und 4 Personen waren für ein Komplettverbot. Soll das jetzt heißen die Umfrage hat absolut Recht?? So kann man sich das nämlich auch drehen.

daywalker2609

Bei den Wahlumfragen muss man aber auch nicht die gesamte Bevölkerung fragen und bekommt mit relativ wenig Stimmen ziemliche genaue Angaben.

Hab ich je gesagt das ich die Wahlumfragen deshalb gut finde? Ich bin ohnehin für Umfragen welche die gesamte Bevölkerung, oder jeweilige Bevölkerungsgruppen betreffen, eben so wie z.B. auch was Volksentscheide betrifft. Ich habe damit bis jetzt sehr positive Erlebnisse gehabt.

daywalker2609

Edit: Abgesehen davon finde ich auch eine subjektive Beurteilung einer Umfrage immer schwierig? Nur weil man niemanden kennt der an einer Umfrage teilgenommen hat, uund man selber ner anderen Meinung ist, ist die Umfrage dann wenig repräsentativ ? Ich kenne auch niemanden der an der Umfrage teilgenommen hat, ich habe in meinem Bekanntenkreis insgesamt 13 Personen dazu gefragt, davon war eine einzige Person für das Knallen, 8 haben sich für Teilverbote bzw ausgewiesene Plätze entschieden und 4 Personen waren für ein Komplettverbot. Soll das jetzt heißen die Umfrage hat absolut Recht?? So kann man sich das nämlich auch drehen.

Auch das ist nicht repräsentativ, und ich meine auch nicht das ich selbst so etwas behauptet hätte. Wir sprechen nicht für die Bevölkerung, sondern nur für unsere eigene Einstellung/Meinung. Du kannst mich nicht repräsentatieren, das können auch 20.000 Leute nicht. Ich glaube zwar schon das Umfragen i.d.R. wenn sie richtig geführt werden nahe an der Realität sind, trotzdem sehe ich keinen Grund eine Umfrage alleine als ausreichend zu betrachten ein Gesetz zu entwerfen. WENN dazu schon das Volk befragt wird, dann doch bitte jeder einzelne Bürger.

daywalker2609

Bei den Wahlumfragen muss man aber auch nicht die gesamte Bevölkerung fragen und bekommt mit relativ wenig Stimmen ziemliche genaue Angaben.

Wahlumfragen......möchte nicht wissen wie viel Korruption da ständig betrieben wird

daywalker2609

Dann sollte man aber vermutlich gar keinen Umfragen mehr Glauben schenken mit dieser Argumentation?

Eher nicht. Die Angaben zum Ergebnis sind oft sehr ungenau. Die wollen sich einfach hinterher schönreden, dass man mit "wenig" Stimmen bei einer Umfragen sich genug "positive" Meinungen eingeholt haben. Wenn man aber einfach viel mehr Leute ne Umfrage geben möchte, dann sieht ein Ergenis sogar am Ende ganz anders aus als wenn man in geringere Menge befragt haben. Ob man kaum Zeit/Mittel hat, um mehr Menschen zur Umfrage zu bewegen oder ob man am Ende doch einfach nur begrenzte Menge an Menschen befragen möchte, ist mir unklar, aber ich lese oft bei einer Umfragetitel zB "In einer Umfrage unter 2000 Menschen.....". Darauf frage ich einfach, wie kommt man auf eine exakte Zahl. Weil ich einfach, wie bereits gesagt, annehme, dass man einfach "bloss" 2000 Menschen befragen möchte, nicht mehr nicht weniger.

Wenn man für annähernde Repräsentanz nur 2.000 Leite befragen muss, ergibt es halt ökonomisch wenig Sinn, noch mehr zu befragen.

Masse allein ist halt ganz einfach kein Qualitätsmerkmal, mit dem man aussagekräftige Ergebnisse bekommt: https://novustat.com/statistik-blog/...tichprobe.html

Ansonsten gibt es eigentlich bei jedem Meinungsforschungsinstitut Erläuterungen zur Methodik. Wer meint, man bekäme repräsentante Umfrageergebnisse nur, wenn man abermillionen Menschen (oder besser noch alle) befragt, der irrt einfach.

daywalker2609

Dann sollte man aber vermutlich gar keinen Umfragen mehr Glauben schenken mit dieser Argumentation?

Nein, sollte man besser nicht.

Neben der Menge der Befragten gibt es noch so viele weitere Kriterien, bzw. Fehlerquellen, die eine Umfrage auch einfach unbrauchbar machen können. Das fängt bei der Auswahl der Personen an und hört bei der Formulierung der Fragen auf.

Wenn ich 2.000 in Deutschland lebende Asylanten zur Abschiebementalität in Deutschland befrage, wird das Ergebnis vermutlich deutlich anders ausfallen, als wenn ich dieselbe Menge an Menschen in einer Kleinstadt in Sachsen frage. Repräsentativ ist es nur, wenn die befragte Masse auch einen sinnvollen Durchschnitt der relevanten Bevölkerung darstellt.

Und oben wurde ja bereits erwähnt, wie sich Wortwahl auf ein Ergebnis auswirken kann, z.B. "Feuerwerk" vs. "Böller" o.ä. Eine Umfrage muss sicherstellen, dass jeder Befragte auch das selbe unter der Frage versteht und es keinen - soweit möglich - Interpretationsspielraum gibt.

Ich bin selber zwar auch nicht mehr so scharf auf doe Böllerei, dennoch finde ich diese Verbieterei nicht gut. Man soll den Menschen ihre Freiheiten lassen und dazu gehört eben auch einmal im Jahr anderen mit Krawall, Schmutz und Gestank auf den Wecker gehen zu dürfen.

Viele Argumenten gegen das Böllern, die ich hier lese, kann ich zwar nachvollziehen. Aber in ähnlcher Art und Weise könnte ich auch für ein Verbot für Geschlechtverkehr argumentieren:
-Krankheiten könneübertragen werden, was zu Kosten im Versorgungssystem führt
-unnötige Umweltverschmutzung durch Verhütungsmittel und Pfelegeprodukte für Neugeborene
-manchmal Lärmbelästigung, währenddessen und von denNeugeborenen
-Überbevölkerung als das zentrale Problem bei der Verunstaltung unseres Planeten
-ist prinzipiell auch unnütz