Thema: Pädophiler belästigt und bedroht Minderjährige

OmegaPirat

Der korrekte Begriff wäre wohl eher Parthenophilie. Den Begriff musste ich erst googlen, weil ich ihn selbt nicht kannte.

Musste ich jetzt auch erstmal^^
Trifft es in diesem Fall wohl am genauesten ist aber wohl, nicht böse gemeint, n bissl Erbsenzählerei.

Ist man mit 16-17 überhaupt noch in der Pubertät als Mädel?
Ist das da nicht abgeschlossen je nachdem wann die erste Regelblutung war...habe mal gehört ab da dauert die Pubertät noch ca 3 Jahre.

Don Promillo

sachlich =/= "wissenschaftliches" gebrabbel / möglichst viele Fremdworte einbauen.

Es bezog sich nicht auf die "Nicht-Verwendung" bestimmter normaler deutscher Wörter, sondern um die unsachliche emotional gelenkte Herangehensweise von iSimulacron3 an dieses Thema.

Es erschreckt mich ein wenig, was als Fremdwort angesehen wird. Die Jugendsprache enthält mehr Fremdwörter als jedes wissenschaftliche Paper. (Paper ist übrigens ein Fremdwort)

Es stört mich nicht, wenn jemand übermäßig viele Anglizismen verwendet. Nur wieso stört es denjenigen, wenn ich deutsche Wörter verwende?

Ich frage mich, ob es bedenklich ist, wenn man eine mittelhohe Sprache bereits als gehobene Sprache empfindet. Jedenfalls finde ich nicht, dass mein Sprachniveau hier ungewöhnlich hoch ist. Außerdem bin ich nicht sonderlich sprachbegabt. Meine Stärken liegen woanders. Vielleicht füge ich demnächst noch etwas alberne "Bildschrift" ein, um bloß nicht seriös zu wirken und solche Anmerkungen zu vermeiden^^ *lol* *rofl* hihi!!!!!!!!!!!!!!!

P.S. Ein Freund von mir (Philosophiestudent...) hat übrigens die Angewohnheit, dass wenn er merkt, dass er mit seinen Argumenten auf verlorenem Boden steht, er dir Sätze um die Ohren ballert, die zu 90% aus Fachbegriffen/nicht gängigen Begriffen bestehen

Ich habe kein einziges Fachwort verwendet.
Willst du ein Fachwort hören?
"ontologisch"
Das ist ein Fachwort. Kommt sogar aus der Philosophie.

@vieraeugigerZyklop

Ist man mit 16-17 überhaupt noch in der Pubertät als Mädel?
Ist das da nicht abgeschlossen je nachdem wann die erste Regelblutung war...habe mal gehört ab da dauert die Pubertät noch ca 3 Jahre.

Ich glaube nicht, dass man es am Alter festmachen kann. Die sexuelle Entwicklung ist individuell bei jeder Person unterschiedlich.
Ich denke aber schon, dass Parthenophilie der passendere Begriff als Pädophilie ist. Dies halte ich nicht für Erbsenzählerei. Es macht einen großen Unterschied, ob man auf geschlechtsreife Mädchen oder nicht-geschlechtsreife Mädchen steht.

16 jährige mit 23 sind zwar moralisch irgendwie an der Grenze, aber gesetzlich nicht darüber hinaus.

Juristisch gilt Man(n)^^, als heranwachsender bis zur Vollendung des 21. Lebensjahr.
Soll heißen selbst ein 20 jähriger darf ne Beziehung zu einer 14 jährigen (aber nicht darunter!) haben.
Ab 21 is die Sache dann Komplex.
(14 - 20 = kein Problem, 15 - 21 = Problem^^)
So gesehen besteht zumindest bei einem 19 jährigen bei einer 14 jährigen Freundin kein Problem.

Das ist ein juristischer Punkt, aber selbstverständlich haben die Eltern noch viel Rechte, so was zu verbieten.
Mit 16 ist das dann aber was anderes ...^^
Ich weiß es ist mehr das eigentliche Thema, aber ich musste das kurz loswerden, als ich "23 jähriger und 16 jährige" gelesen habe.

Hellseeker1332

Juristisch gilt Man(n)^^, als heranwachsender bis zur Vollendung des 21. Lebensjahr.
Soll heißen selbst ein 20 jähriger darf ne Beziehung zu einer 14 jährigen (aber nicht darunter!) haben.
Ab 21 is die Sache dann Komplex.
(14 - 20 = kein Problem, 15 - 21 = Problem^^)
So gesehen besteht zumindest bei einem 19 jährigen bei einer 14 jährigen Freundin kein Problem.

Das wäre mir neu xD Denn dann darf eine 45jährige auch nicht mit einem 52jährigen was machen (ein Beispiel) Denn laut deiner Aussage darf man die Grenze von 6 Jahren (ob jünger oder älter ist piepegal) nicht überschreiten. Also ich finde das Alter ist doch egal solange man damit zurecht kommt. Ist doch bescheuert wenn man nicht mit jemand zusammen sein darf nur weil das "Gesetz" anders sagt (hat zwar nun nix mit dem Thema zu tun aber egal). Man ist zwar mit 21 Jahren so gesehen erwachsen aber volljährig ist bei uns in Deutschland erst mit 18. In Amerika zB mag das anders sein. Soweit ich weiss ist man erst volljährig wenn man 21 ist (korrigiert mich wenn ich falsch liegen sollte).

Und was pädophil angeht: Für mich ist das einer der zu notgeil ist und andere angafft und nicht ganz klar im Kopf ist Nein im Ernst. Man sollte nur die Grenze der Sexualität bzw, ich sage mal, Sexfantasie nicht überschreiten. Und dabei ist es egal ob ein 23jähriger sich auf ne 16jährige einlässt (und umgekehrt)

Xastor

Das wäre mir neu xD Denn dann darf eine 45jährige auch nicht mit einem 52jährigen was machen (ein Beispiel) Denn laut deiner Aussage darf man die Grenze von 6 Jahren (ob jünger oder älter ist piepegal) nicht überschreiten. Also ich finde das Alter ist doch egal solange man damit zurecht kommt. Ist doch bescheuert wenn man nicht mit jemand zusammen sein darf nur weil das "Gesetz" anders sagt (hat zwar nun nix mit dem Thema zu tun aber egal). Man ist zwar mit 21 Jahren so gesehen erwachsen aber volljährig ist bei uns in Deutschland erst mit 18. In Amerika zB mag das anders sein. Soweit ich weiss ist man erst volljährig wenn man 21 ist (korrigiert mich wenn ich falsch liegen sollte).

Und was pädophil angeht: Für mich ist das einer der zu notgeil ist und andere angafft und nicht ganz klar im Kopf ist Nein im Ernst. Man sollte nur die Grenze der Sexualität bzw, ich sage mal, Sexfantasie nicht überschreiten. Und dabei ist es egal ob ein 23jähriger sich auf ne 16jährige einlässt (und umgekehrt)

Nein, meine Aussage beruft sich auf das Jugenschutzgesetz.
Das ist doch deutlich genug geschrieben.
Derartiges habe ich nie geschrieben.^^
Ab 14 zählt man als Jugendlich, man wird mit 16 aber wieder neu eingestuft.
Das ist so. Fängt schon mit dem Perso an, der dir mehr Rechte und mehr Verantwortung gibt ...
Mein Beispiel bezog sich auf die theoretische paradoxe Situation, dass wenn ein 20 jähriger mit einer 14 jährigen zusammen ist, die gesetzliche Grenze (solange die Eltern der 14 jährigen Person keine Einwände haben) alles ok ist, während das Pärchen kurzzeitig unerlaubt, zwischen 15 und dann 21 zusammen wären.
Verführung Minderjähriger lautet dann der juristische Teil, da er/sie dann mit 21 als ausgewachsene erwachsene Person gilt.
Mit 16/22 wäre das dann wieder kein Problem.

Volljährig ist man in Deutschland zwar (aufgrund der Geschäftsfähigkeit) seit vielen Jahren mit 18, dennoch zählt man mit 21 erst als ausgewachsen.

Und wenn ein 23 jähriger eine 14 jährige haben möchte, dann macht er sich eben Strafbar.
Ob das jetzt aus persönlicher Ebene schlecht ist, naja.
Wo die Liebe hinfällt könnte man sagen ...

OmegaPirat

Es stört mich nicht, wenn jemand übermäßig viele Anglizismen verwendet. Nur wieso stört es denjenigen, wenn ich deutsche Wörter verwende?

Ich frage mich, ob es bedenklich ist, wenn man eine mittelhohe Sprache bereits als gehobene Sprache empfindet. Jedenfalls finde ich nicht, dass mein Sprachniveau hier ungewöhnlich hoch ist. Außerdem bin ich nicht sonderlich sprachbegabt. Meine Stärken liegen woanders. Vielleicht füge ich demnächst noch etwas alberne "Bildschrift" ein, um bloß nicht seriös zu wirken und solche Anmerkungen zu vermeiden^^ *lol* *rofl* hihi!!!!!!!!!!!!!!!

Es stört mich eigentlich nicht, es ist mir nur aufgefallen
Du brauchst es nicht ins lächerliche ziehen, du weißt was mir meinen mit übertriebener Sprache (und das hier ist ja nicht das erste mal, dass es jemand ausspricht). Man kann sein Sprachniveau durchaus der Situation anpassen... Ich rede mit meinen Kollegen aus dem Labor zum Beispiel auch anders wie hier. Wenn ich zu uns im Dorf in die Kneipe gehe, sag ich auch "Ein Bier bitte" statt "Ein alkoholhaltiges, auf Gerste basierendes Erfrischungsgetränk lieber Herr Schankwirt". Ich mein du kannst schreiben wie du willst, der Punkt ist aber, es kommt überzogen/abgehoben her.
Es ist schön wenn du dich gewählt ausdrücken kannst (können heutzutage zu wenige), aber man sollte es auch immer der Situation anpassen
Und fürs Protokoll "disjunkt" IST ein Fachbegriff



Ich habe kein einziges Fachwort verwendet.
Willst du ein Fachwort hören?
"ontologisch"
Das ist ein Fachwort. Kommt sogar aus der Philosophie.

@vieraeugigerZyklop

Ich glaube nicht, dass man es am Alter festmachen kann. Die sexuelle Entwicklung ist individuell bei jeder Person unterschiedlich.
Ich denke aber schon, dass Parthenophilie der passendere Begriff als Pädophilie ist. Dies halte ich nicht für Erbsenzählerei. Es macht einen großen Unterschied, ob man auf geschlechtsreife Mädchen oder nicht-geschlechtsreife Mädchen steht.[/QUOTE]

also nen 23jährigen als pädophil zu beschreiben wenn die an die er sich ranmacht schon 17 ist...find ich doch schon übertrieben.
ein jahr später gilt diese als volljährig.
und ich hab schon anderes gehört..
kannte mal eine, die war 15 und ihr freund 21...mag zwar ein großer altersunterschied sein,
aber würde ich jetzt nicht grade als denkwürdig bezeichnen

edit: bei gntm laufen ja auch 16jährige mädels rum...da schert sich auch keiner drum

Don Promillo

Man kann sein Sprachniveau durchaus der Situation anpassen... Ich rede mit meinen Kollegen aus dem Labor zum Beispiel auch anders wie hier.

Ich rede im Labor auch anders als hier.

Und fürs Protokoll "disjunkt" IST ein Fachbegriff

"Disjunkt" ist kein Fachbegriff. (zumindest nicht in diesem Kontext)
"disjunkt" ist in der Umgangssprache ein Synonym für getrennt, sich ausschließend, separat ...
"disjunkt" als Fachwort zu bezeichnen ist dasselbe wie "trivial" als Fachwort zu bezeichnen.

Darüber hinaus taucht disjunkt als Fachbegriff in der Mengenlehre auf. In diesem Kontext wurde der Begriff hier nicht verwendet. Denn dann wären auch die Begriffe Ring, Gruppe, Körper, Karte... Fachwörter, da diese Begriffe auch in der Mathematik als Fachbegriffe in der Mengenlehre verwendet werden. Dort haben diese Begriffe aber nichts mehr mit dem zu tun was wir im Alltag darunter verstehen.

Es gibt auch noch Begriffe wie "a posteriori", die zwar unüblich, aber keine Fachbegriffe sind.

Duden | disjunkt | Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Synonyme, Herkunft

hat in der Häufigkeit immerhin zwei Punkte

Die Diskussion hier driftet einfach immer weiter ins Lächerliche ab.
Da haben wir einen iSimulacron3, der definitiv den Award als "Größter Dummschwätzer" des Forums 2013 verdient hätte, zwei schlaue User, die sich um die Benutzung von Fremdwörtern und deren Kontext streiten (bescheurt?) und noch ein paar Nebenbuhler, die sich an die Kehle gehen bezüglich der Definition von Pädophilie oder ab welchem Alter wer mit wem in die Kiste springen darf.
Ich komme mir vor wie Mittags um 12 bei RTL2. Mittendrin statt nur dabei.

Hier wurde wieder etwas aufgeräumt.

Wer sich nicht ernsthaft zum Thema selber äußern möchte, sollte auch nichts mehr schreiben. Letzte Warnung.

@Threadersteller: Falls die Situation wirklich echt ist, woran ich mittlerweile zweifle, so such dir nen Anwalt. Ihr habt auf gut Deutsch "Scheiße" gebaut und da kommt ihr jetzt nicht mehr raus.
@Thema: Pädophile:

Pädophile sind nicht normal. Wobei immer die Frage ist, was normal ist. Normal ist nur, was die Menge tut. Aber das soll jetzt nicht Thema werden. Pädophile sind eine Bedrohung für Kinder, ja. Aber eben nicht alle. Ich denke keine Menschengruppe mag es über einen Kamm geschehrt zu werden. Nicht jeder Pädophile ist eine Bedrohung und verdient "eine aufs Maul", wie es Simulacron ja so wundervoll ausgedrückt hat. Da wäre ja auch jeder Kevin von der Sonderschule mit nem kleinem Piephahn in der Hose ne Bedrohung, weil er einen auf Macker machen will und mit seinem frisierten Moped theoretisch ein Kind totfahren könnte. Gegen die sagt auch keiner was. Jeder Mensch ist eine Bedrohung, egal in welcher Art. (Autounfall etc etc)
Viele Pädophile sind sich ihrer Notlage bewusst und wollen vielleicht Hilfe haben, lehnen sie jedoch aufgrund der Unakzeptanz der Gesellschaft ab, bzw. trauen sich nicht Hilfe zu suchen. Es müsste also eine größere Akzeptanz in der Gesellschaft entstehen, damit sich mehr Pädophile helfen lassen würden. Bei dringendem Verdacht natürlich mithilfe von Zwangseinweisung (hiermit meine ich Verdacht auf Straftat). Dazu wäre es vielleicht gut, dass Kinder mehr aufgeklärt werden. Solange es Kinder gibt, die naiv genug sind dem fremdem Mann mit den Süßigkeiten zu vertrauen, solange gibt man Pädophilen und auch anderen Sexualstraftätern eine solide Basis um ein Kind zu entführen/vergewaltigen/töten. Außerdem möchte ich mal, dass die ganzen "Gegner" der Pädophilen mal nachdenken: Wie viele Pädophile kommen wohl auf eine Straftat, mit pädophilem Hintergrund? Ich bin kein Experte, aber ich behaupte einfach mal nicht mal 1 von 500. Ganz ehrlich, da haben wir größere Gefahren in unserer Welt. Homophobe Leute z.B. Nazis, Verbechen aus Hass. Aber da wird weggeschaut.

TrueValue

@Threadersteller: Falls die Situation wirklich echt ist, woran ich mittlerweile zweifle, so such dir nen Anwalt. Ihr habt auf gut Deutsch "Scheiße" gebaut und da kommt ihr jetzt nicht mehr raus.
@Thema: Pädophile:

Pädophile sind nicht normal. Wobei immer die Frage ist, was normal ist. Normal ist nur, was die Menge tut. Aber das soll jetzt nicht Thema werden. Pädophile sind eine Bedrohung für Kinder, ja. Aber eben nicht alle. Ich denke keine Menschengruppe mag es über einen Kamm geschehrt zu werden. Nicht jeder Pädophile ist eine Bedrohung und verdient "eine aufs Maul", wie es Simulacron ja so wundervoll ausgedrückt hat. Da wäre ja auch jeder Kevin von der Sonderschule mit nem kleinem Piephahn in der Hose ne Bedrohung, weil er einen auf Macker machen will und mit seinem frisierten Moped theoretisch ein Kind totfahren könnte. Gegen die sagt auch keiner was. Jeder Mensch ist eine Bedrohung, egal in welcher Art. (Autounfall etc etc)
Viele Pädophile sind sich ihrer Notlage bewusst und wollen vielleicht Hilfe haben, lehnen sie jedoch aufgrund der Unakzeptanz der Gesellschaft ab, bzw. trauen sich nicht Hilfe zu suchen. Es müsste also eine größere Akzeptanz in der Gesellschaft entstehen, damit sich mehr Pädophile helfen lassen würden. Bei dringendem Verdacht natürlich mithilfe von Zwangseinweisung (hiermit meine ich Verdacht auf Straftat). Dazu wäre es vielleicht gut, dass Kinder mehr aufgeklärt werden. Solange es Kinder gibt, die naiv genug sind dem fremdem Mann mit den Süßigkeiten zu vertrauen, solange gibt man Pädophilen und auch anderen Sexualstraftätern eine solide Basis um ein Kind zu entführen/vergewaltigen/töten. Außerdem möchte ich mal, dass die ganzen "Gegner" der Pädophilen mal nachdenken: Wie viele Pädophile kommen wohl auf eine Straftat, mit pädophilem Hintergrund? Ich bin kein Experte, aber ich behaupte einfach mal nicht mal 1 von 500. Ganz ehrlich, da haben wir größere Gefahren in unserer Welt. Homophobe Leute z.B. Nazis, Verbechen aus Hass. Aber da wird weggeschaut.

vor ALLEM Nazis! Das sind die ganz (!) bösen. Hört man ja täglich in den Medien.
Was ist schon ein geschändetes + verbuddeltes Kind gegen einen waschechten Nazi?

Guter Mann! Setzen 1+ im Unterrichtsfach Gutmenschentum Du wirst es noch weit bringen in unserer wertfreien Gesellschaft.

Wenn ich wählen kann, zwischen einem Pädophilen, der sich seiner Tendenz bewusst ist und die Absicht hat sich helfen zu lassen und einem Nazi, der aus purem Hass einen Menschen schlägt etc, dann fällt meine Wahl auf Numero 1.
Ich möchte dich mal was fragen.
Nenne mir bitte 3 Fälle innerhalb der letzten 3 Jahre, indem ein Kind Opfer eines Pädophilen wurde und geschändet und verbuddelt wurde.
Ganz ehrlich, mir fällt keiner ein!

iSimulacron3

vor ALLEM Nazis! Das sind die ganz (!) bösen. Hört man ja täglich in den Medien.
Was ist schon ein geschändetes + verbuddeltes Kind gegen einen waschechten Nazi?

Guter Mann! Setzen 1+ im Unterrichtsfach Gutmenschentum Du wirst es noch weit bringen in unserer wertfreien Gesellschaft.

Möchtest du damit sagen, nicht jeder Mensch hat denselben Wert?

Definitiv hat für mich nicht jeder Mensch den selben Wert.

Yuudai

Möchtest du damit sagen, nicht jeder Mensch hat denselben Wert?

Kinderschänder z.B. sind freier von Wert als ein junges, unschuldiges Leben. Ja.
Anderer Meinung?

PS: Nazis aber nicht. Die sind böse!^^

iHook

Definitiv hat für mich nicht jeder Mensch den selben Wert.

Es kommt drauf an, welche Begründung dafür vorliegt. Es gab mal Menschen vor nicht allzu langer Zeit, die haben sich als Herrenrasse betitelt und Menschen mit slawischer Abstammung beispielsweise wurden als niedere Menschen angesehen. Solche Wertungen sind sehr gefährlich.

iSimulacron3

Kinderschänder z.B. sind freier von Wert als ein junges, unschuldiges Leben. Ja.
Anderer Meinung?

Wo ist denn der Unterschied zu meinem Beispiel? Die Tat? Hat denn nicht jeder Mensch das Recht, eine zweite Chance im Leben zu erhalten? Ich finde nicht, dass ein Mensch sein Leben verwirkt hat für eine Tat, die er infolge seiner "Krankheit" getan hat. Zumindest liegen meine Prioritäten eher darauf, den Leuten bei ihrer Krankheit zu helfen anstelle sie, wie du meintest, zu erschiessen. Selbstverständlich sollen die Opfer gedenkt werden, aber pure Abneigung bringt niemanden ins Leben zurück, es befriedigt nur Rachegelüste, und diese stufe ich als schlechte Eigenschaften ein da sie destruktiv und hindernd sind.
Ich kann einer solch radikalen Einstellung, alles zu erschiessen was nicht unschuldig sein soll, nicht zustimmen.

Edit: Dabei möchte ich noch anmerken, dass ich es nicht für klug halte, einen Menschen anhand einer schlechten Tat zu verurteilen. Man weiss nie, was für ein Mensch er in seinem Leben war. Vielleicht hat er sich für die Gesellschaft engangiert, vielleicht hat er Familie und Kinder, um die er sich sorgt, vielleicht setzt er sich für Hilfsbedürftige ein... Trotz allem ist ein Verbrecher noch ein Mensch, das sollte man nie vergessen. Schwarz-Weiss-Denken kann nie richtig sein.

Yuudai

Dabei möchte ich noch anmerken, dass ich es nicht für klug halte, einen Menschen anhand einer schlechten Tat zu verurteilen.

Oh doch, das ist sehr klug. Ein Pädophiler hat alle medizinischen Möglichkeiten dazu, die Tat nicht durchzuführen. Ein Kind zu vergewaltigen ist eine bewusst geplante Aktion und sollte mindestens so hart wie Mord bestraft werden. Solche Menschen gehören aus der Gesellschaft entfernt.

Ludwig der Fromme

Oh doch, das ist sehr klug. Ein Pädophiler hat alle medizinischen Möglichkeiten dazu, die Tat nicht durchzuführen. Ein Kind zu vergewaltigen ist eine bewusst geplante Aktion und sollte mindestens so hart wie Mord bestraft werden. Solche Menschen gehören aus der Gesellschaft entfernt.

Lass mich eines kurz klarstellen:

Auf das Thema bezogen:

Wo ist denn der Unterschied zu meinem Beispiel? Die Tat? Hat denn nicht jeder Mensch das Recht, eine zweite Chance im Leben zu erhalten? Ich finde nicht, dass ein Mensch sein Leben verwirkt hat für eine Tat, die er infolge seiner "Krankheit" getan hat. Zumindest liegen meine Prioritäten eher darauf, den Leuten bei ihrer Krankheit zu helfen anstelle sie, wie du meintest, zu erschiessen. Selbstverständlich sollen die Opfer gedenkt werden, aber pure Abneigung bringt niemanden ins Leben zurück, es befriedigt nur Rachegelüste, und diese stufe ich als schlechte Eigenschaften ein da sie destruktiv und hindernd sind.
Ich kann einer solch radikalen Einstellung, alles zu erschiessen was nicht unschuldig sein soll, nicht zustimmen.

Allgemeine Anmerkung auf den Alltag bezogen:

Edit: Dabei möchte ich noch anmerken, dass ich es nicht für klug halte, einen Menschen anhand einer schlechten Tat zu verurteilen. Man weiss nie, was für ein Mensch er in seinem Leben war. Vielleicht hat er sich für die Gesellschaft engangiert, vielleicht hat er Familie und Kinder, um die er sich sorgt, vielleicht setzt er sich für Hilfsbedürftige ein... Trotz allem ist ein Verbrecher noch ein Mensch, das sollte man nie vergessen. Schwarz-Weiss-Denken kann nie richtig sein.

Das Missverständnis war mein Fehler, ich hätte das besser deklarieren sollen.

Es geht mir garantiert nicht darum, Verbrecher als unschuldig darzustellen, selbstverständlich sind solche Taten ein Verbrechen und gehören vor ein Gericht. Aber vor ein Gericht, welches objektiv und sinnvoll urteilt, und nicht, wie @iSimulacron3 geschrieben hat, erschossen(/gefoltert) oder auf sonstigen Wegen ihren Menschenrechten entbunden...

Ich hoffe, dessen sind wir uns einig.

Yuudai

Es kommt drauf an, welche Begründung dafür vorliegt. Es gab mal Menschen vor nicht allzu langer Zeit, die haben sich als Herrenrasse betitelt und Menschen mit slawischer Abstammung beispielsweise wurden als niedere Menschen angesehen. Solche Wertungen sind sehr gefährlich.

Kommt drauf an.... würdest du Menschen, zu deren Kultur es gehört andere Menschen zu töten und danach zu verspeisen für ähnlich moralisch wie einen tibetanischen Bettelmönch?

Es gibt kulturelle Güter die es nicht verdient haben für wertvoll oder gleichwertig anerkannt zu werden. Da kannst du tausendmal den Nazivergleich heranziehen - das ist nur Aussage der eigenen Argumentenlosigkeit. Menschenrechtsverletzung bleibt Menschenrechtsverletzung, egal welcher Herkunft der Mensch ist. UNd das zu benennen hat nichts mit Herrenrasse zu tun.