Thema: Lebenslange Gefängnisstrafe für illegales Straßenrennen

Ich bin da gespaltener Meinung. Klar war es schlimm, dass der Rennfahrer wegen einem illegalen Straßenrennen einen Menschen auf dem Gewissen hat, andererseits hatte er nicht mit Absicht seinen Wagen gerammt und andere Mörder, die jemanden nur wegen paar Euro abknallen oder niedermessern bekommen wegen Totschlag nur paar Jahre Gefängnis. Man muss das auch so sehen. Was denkt ihr darüber?

völlig richtiges maß. wer so gewissenlos durch eine stadt brettert und rote ampeln überfährt muss damit rechnen, dass er mit anderen kollidiert.

generell bin ich aber der meinung, das sprichst du ja mit anderen beispielen an, dass unser strafmaß in solchen und ähnlichen fällen viel zu milde ist.

Wer mit 160 kmh durch eine Innenstadt rast um sich irgendwelche idiotischen Strassenrennen zu liefern, der nimmt billigend in Kauf das dabei ein anderer sterben kann. Das ist kein "ich fahr doch nur 5 kmh zu schnell um die naechste Gruenphase noch zu erwischen"

Ich begruesse dieses Urteil und hoffe es wird auch bei aehnlichen Faellen spaeter genauso angewandt, es ist Zeit das gegen so ein lebensgefaehrliches Gerase mal durchgegriffen wird.

Recht gebe ich dir in so fern als das auch andere Taten wesentlich haerter gesuehnt werden muessen aber das kann ja noch kommen.

PS Es ging nicht nur um die Geschwindigkeit, was ja auch schon gereicht haette, sondern es wurden waehrend des Amoklaufs (und ja als sowas kann man solches verhalten schon betiteln) zig Ampeln bei Rot ueberfahren

Blau

Ich bin da gespaltener Meinung. Klar war es schlimm, dass der Rennfahrer wegen einem illegalen Straßenrennen einen Menschen auf dem Gewissen hat, andererseits hatte er nicht mit Absicht seinen Wagen gerammt und andere Mörder, die jemanden nur wegen paar Euro abknallen oder niedermessern bekommen wegen Totschlag nur paar Jahre Gefängnis. Man muss das auch so sehen. Was denkt ihr darüber?

Wenn du jemanden schlägst, rechnest du in dieser Situation auch nicht damit das er stirbt. Du hast aber mit deinen Verhalten dann das Risiko in Kauf genommen. Solche Leute verdienen keine zweite Chance. Menschen die sowas bewusst tun, verdienen sogar weit aus schlimmeres meiner Meinung nach.
Wenn du mit über 100km durch die Straßen bretterst, und die Geschwindigkeitsbegrenzung ignorierst, die roten Ampeln sowie die Stopschilder nicht beachtest, nimmst du das Risiko in Kauf jemanden zu töten.
Für mich sollte schon jemand Lebenslänglich bekommen der so grob fahrlässig handelt, weil er auf die Leben seines Umfeldes keine Rücksicht nimmt.
Solche Leute brauchen wir in unserer Gesellschaft nicht. Sie sind fehl am Platz, und das einzige wo sie für uns draußen keine Gefahr mehr darstellen ist hinter Schloss und Riegel, oder 6 Feet under.

Man nimmt einen Menschen das Leben, nur weil irgendwelche Arschl***** meinen sich den Kick geben zu müssen. Wissen die eigentlich was es bedeutet, jemanden zu verlieren? Wissen die was das für ein Aufwand ist, die Familie hinter dieser Person wieder zu stabilsieren? Wissen die was das für ein Anblick ist, wenn jemand von 160 km/h erfasst wird? Die Hinterbliebenen können sich oft nicht mal am offenen Sarg verabschieden, so deformiert wie die sind.
Für mich ist Lebenslang noch zu gnädig, zumal diese Leute bestimmt in 15 Jahren wieder raus kommen.

Wir haben hier Gesetze in diesen Land. Diese sind auch von Autofahrern einzuhalten. Wer bewusst zu schnell fährt, rote Ampeln überfährt, etc. ist ein Risiko.
Sicherlich kann jeder behaupten, das er so sicher fährt das ihn sowas nie passiert. Plötzlich klebt ein Kind an der Windschutzscheibe. Warum lernen viele Menschen erst, wenn es zu spät ist? Lebenslang für diese Leute, weil sie das Leben anderer bewusst riskiert haben, und Lebenslang weil sie keine Reue zeigten.
In einigen anderen Ländern hätter den Leuten der Strick gedroht.

Hat da mal jemand einen Link zur Urteilsfindung? Bei dem Sachverhalt ist ein Entscheid auf "Mord" für mich ein sehr hartes Urteil, ich würde das eine fahrlässige Tötung nennen, weil die Tötungsabsicht aus niederen Beweggründen sicherlich bei keinem der beiden da war.

Krankfried

Hat da mal jemand einen Link zur Urteilsfindung? Bei dem Sachverhalt ist ein Entscheid auf "Mord" für mich ein sehr hartes Urteil, ich würde das eine fahrlässige Tötung nennen, weil die Tötungsabsicht aus niederen Beweggründen sicherlich bei keinem der beiden da war.

Mord würde ich es jetzt auch nicht wirklich nennen, allerdings empfinde ich Lebenslänglich hier als angemessenes Urteil.

http://www.mopo.de/news/panorama/toe...haft--25918176
Lebenslang wegen Mord: Das sagen die MOPO-Leser zu dem Raser-Urteil von Berlin | MOPO.de
Berlin: Raser wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt - SPIEGEL ONLINE

Ein geplanter Mord ist natürlich schon ein etwas anderes Kalliber. Aber wenn man sich anschaut, wie oft solche Rasereien vorkommen und wie wenig Einsicht da teilweise herrscht, finde ich es richtig, wenn mal ein hartes Urteil gesporchen wird. Weil offensichtlich ist das übliche Strafmass einfach zu gering. Wenn solche Leute schon vor anderem Leben kaum mehr Respekt haben, dann vielleicht irgendwann mal vor dem Gesetz, wenn da mal härter durch gegriffen wird.

Azathoth

Mord würde ich es jetzt auch nicht wirklich nennen, allerdings empfinde ich Lebenslänglich hier als angemessenes Urteil.

Berlin: Angeklagte Raser wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt | MOPO.de
Lebenslang wegen Mord: Das sagen die MOPO-Leser zu dem Raser-Urteil von Berlin | MOPO.de
Berlin: Raser wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt - SPIEGEL ONLINE

Ich glaube, dass die Chancen vor der nächsten Instanz da gar nicht schlecht stehen, weil ich da den Mord nicht erfüllt sehe. Verstehe ich das richtig, dass das Gericht aufgrund der völligen Uneinsichtigkeit des Beklagten, die von der Verkehrspsychologin da festgestellt wurde, so geurteilt hat?

Richtig so. Die haben nicht töten wollen aber man weiß das dabei Leben gefährdet werden weil von keiner Seite eine angemessen schnelle Reaktion aus der Situation raus erfolgen kann.
Da fällt mir eine Doku ein die ich mal auf Vox gesehen habe wegen Motorradraser. Da meinte der eine tatsächlich das sie dann keine Schuld hätten da sie nichts für können wenn andere Verkehrsteilnehmer nicht richtig reagieren. Da dachte ich nur...WTF!?

Ich habe mal gesehen wie ein Kind mit knapp 40 kmh angefahren wurde, das Kind hatte aber Schuld. Dennoch, es flog mehrere Meter und schrie danach wie am Spieß. Ich will nicht wissen wie der Mann nach 160 kmh aussahe.

Da hat sie aber auch Recht...

Ich finde das Urteil angemessen. Wer mit Geschwindigkeiten zwischen 150 und 200 Km/h durch die Innenstadt (!) brettert, der weiß dass kein Passant eine Chance hat. Diese Situation hat das Gericht ja auch genutzt, um den "bedingten Vorsatz" für die Mordanklage herzuleiten. Dass es trotz der großen Berichterstattung über illegale Autorennen immer noch welche gibt, zeigt auch dass ein solches Signal an die Fahrer anscheinend nötig ist.

Ich bin allerdings nicht der Ansicht, dass andere Strafen verschärft werden müssen. Das Strafrecht fußt auf dem Gedanken der Resozialisiation, nicht auf dem Gedanken der Rache. Das hat sich in unserem Land bewährt; nicht zuletzt auch wegen der durchaus angemessenen Strafen. Eine Verschärfung der Strafen bringt uns weg von der Resozialisiation und hin zur Rache. Ohne dass ein Erfolg absehbar wäre, denn in anderen Ländern in denen höhere Strafen drohen, sind die Kapitalverbrechen nicht weniger, sondern höher. Beispiel USA: Wo für einen Mord die Todesstrafe droht, dürfte es nach den Argumenten der Befürworter härterer Strafen gar keine Morde mehr geben. Das Gegenteil ist der Fall: Da man als Täter nur einmal sterben kann, werden sicherheitshalber alle Zeugen umgebracht. Kostet im Prozess dasselbe.

Aus meiner Sicht ist das deutsche Strafrecht ein sehr erfolgreiches.

vieraeugigerZyklop

Richtig so. Die haben nicht töten wollen aber man weiß das dabei Leb3n g3fährdet werden weil von keiner Seite eine angem3ssen schnelle Reaktion aus der Situation raus erfolgen kann.
Da fällt mir eine Doku ein die ich mal auf Vox gesehen habe wegen Motorradraser. Da meinte der eine tatsächlich das sie dann keine Schuld hätten da sie nichts für können wenn andere Verkehrsteilnehmer nicht richtig reagieren. Da dachte ich nur...WTF!?

Eben. Die Leute haben ein Fahrzeug bedient mit denen man problemlos Menschen töten kann. Diese Leute haben einen Führerschein gemacht der sie eigentlich dafür eignen sollte, das sie sicher fahren und keine Gefahr für das Umfeld darstellen. Ich hatte vor einiger Zeit von diesen Fall schon mal gehört, bevor das Urteil fiel. Einer der Täter hat seinen Auto mehr nachgetrauert, als dem Todesopfer. Für sowas verdient man keine geringe Haftstrafe. Ich finde dieses Urteil vollkommen richtig, und hoffe das es auch so bleibt. Sie können von mir aus es als fahrlässige Tötung behandeln, dann sollten sie zuvor aber auch hier das Strafmaß für besonders schwere Fälle auf Lebenslang hochstufen.

vieraeugigerZyklop

Ich habe mal gesehen wie ein Kind mit knapp 40 kmh angefahren wurde, das Kind hatte aber Schuld. Dennoch, es flog mehrere Meter und schrie danach wie am Spieß. Ich will nicht wissen wie der Mann nach 160 kmh aussahe.

Man darf auch nicht vergessen was da für ein Gewicht den Körper erfasst. Bei 40 km/h kann es auch schon zu Todesfällen kommen. Bei Kindern eher als bei Erwachsenen, da sie mit ihrer Größe öfter komplett erfasst werden. Bei 160 km/h beantwortet sich die Frage oft von selbst wie der Mann danach aussieht, allerdings abhängig auch ob Auto, LKW, oder Zug. Ich habe das nun selbst einigermaßen erleben dürfen, wenn ich einen Verstorbenen an einer Unfallstelle einsacken durfte. So schön wie in den Fernsehserien ist sieht das dann nicht mehr aus. Und ich hoffe auch dass das jeden hier erspart bleibt so etwas zu sehen.

HardAndSoft

Ich bin allerdings nicht der Ansicht, dass andere Strafen verschärft werden müssen. Das Strafrecht fußt auf dem Gedanken der Resozialisiation, nicht auf dem Gedanken der Rache. Das hat sich in unserem Land bewährt; nicht zuletzt auch wegen der durchaus angemessenen Strafen. Eine Verschärfung der Strafen bringt uns weg von der Resozialisiation und hin zur Rache. Ohne dass ein Erfolg absehbar wäre, denn in anderen Ländern in denen höhere Strafen drohen, sind die Kapitalverbrechen nicht weniger, sondern höher. Beispiel USA: Wo für einen Mord die Todesstrafe droht, dürfte es nach den Argumenten der Befürworter härterer Strafen gar keine Morde mehr geben. Das Gegenteil ist der Fall: Da man als Täter nur einmal sterben kann, werden sicherheitshalber alle Zeugen umgebracht. Kostet im Prozess dasselbe.

Man darf allerdings auch nicht das Sozialsystem in der USA vergessen. Die Armut in der USA ist deutlich höher als bei uns.
Das ist in den Ländern mit höheren Strafen auch fast immer der Fall. Liegt somit nicht am Strafmaß, sondern eher an deren gesellschaftlichen Entwicklung.
Die Todesstrafe schreckt die Leute in der USA genau so wenig ab wie 2-3 mal lebenslänglich.
Allerdings ist man dann guter Dinge das diese Person nie wieder ein Problem für die äußere Gesellschaft darstellt.
Ein Gefängnis dient in erster Linie den Strafvollzug. Jemand hat gegen ein Gesetz verstoßen, ein wirklich schlimmes Gesetz. Dafür muss er bestraft werden.
Je nach Fall, kann man dann auch über eine Resozialisierung nachdenken. Die USA hat kein falsches Strafmaß, sondern lediglich ein anderes als wir und jede andere Nation. Damit würden wir uns nicht auf den Weg der Rache begeben, sondern der Sicherheit den Vorrang lassen.

HardAndSoft

Aus meiner Sicht ist das deutsche Strafrecht ein sehr erfolgreiches.

Durchaus. Es funktioniert zumindest oft. Öfter als vielleicht wo anders.

vieraeugigerZyklop

Ich habe mal gesehen wie ein Kind mit knapp 40 kmh angefahren wurde, das Kind hatte aber Schuld.

Sowas kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Du bist doch quasi schon schuld, wenn du nur ins Auto steigst. Oder sind die Richter heute schon so verkokst ?



M.M.n. sollte man es wie die Schweizer machen. Auto in Beschlag nehmen und versteigern oder in die Schrottpresse.
Erklär mal deinem Leasing Partner, warum dein supergeiles, geleastes Auto zu einem Metallwürfel wurde.

Krankfried

Ich glaube, dass die Chancen vor der nächsten Instanz da gar nicht schlecht stehen, weil ich da den Mord nicht erfüllt sehe. Verstehe ich das richtig, dass das Gericht aufgrund der völligen Uneinsichtigkeit des Beklagten, die von der Verkehrspsychologin da festgestellt wurde, so geurteilt hat?

Nicht nur. Das Auto wurde als allgemeingefährliches Tatwerkzeug angesehen, was auch ein Mordmerkmal ist. Niedere Beweggründe müssen ja nicht zwangsläufig erfüllt sein für einen Mord.

hayate.sama

Sowas kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Du bist doch quasi schon schuld, wenn du nur ins Auto steigst. Oder sind die Richter heute schon so verkokst ?



M.M.n. sollte man es wie die Schweizer machen. Auto in Beschlag nehmen und versteigern oder in die Schrottpresse.
Erklär mal deinem Leasing Partner, warum dein supergeiles, geleastes Auto zu einem Metallwürfel wurde.

Na aus meiner Sicht. Wie es gerichtlich war, keine Ahnung. Es ist eine Hauptstraße wo ständig Autos fahren und an der Stelle ist kein Überweg oder Ampel gewesen. Das Kind lief in den fließenden Verkehr rein. Hat wohl ein Elternteil nicht aufgepasst.

Wenn weitervorne nicht die Ampel Rot gewesen wäre dann wäre bestimmt schlimmeres passiert. .

Jonny Knox

Nicht nur. Das Auto wurde als allgemeingefährliches Tatwerkzeug angesehen, was auch ein Mordmerkmal ist. Niedere Beweggründe müssen ja nicht zwangsläufig erfüllt sein für einen Mord.

Na ja, das ist ein Auto aber auch in den von mir oben genannten Fällen.

Krankfried

Hat da mal jemand einen Link zur Urteilsfindung? Bei dem Sachverhalt ist ein Entscheid auf "Mord" für mich ein sehr hartes Urteil, ich würde das eine fahrlässige Tötung nennen, weil die Tötungsabsicht aus niederen Beweggründen sicherlich bei keinem der beiden da war.

Krankfried

Ich glaube, dass die Chancen vor der nächsten Instanz da gar nicht schlecht stehen, weil ich da den Mord nicht erfüllt sehe. Verstehe ich das richtig, dass das Gericht aufgrund der völligen Uneinsichtigkeit des Beklagten, die von der Verkehrspsychologin da festgestellt wurde, so geurteilt hat?

Krankfried

Na ja, das ist ein Auto aber auch in den von mir oben genannten Fällen.

Welche Fälle hattest du genannt?

Jonny Knox

Welche Fälle hattest du genannt?

...Die, die ich wegeditiert habe, ich Trottel.

Wenn jemand besoffen fährt und ein Kind auf die Hörner nimmt oder trotz Übermüdung noch ein Fahrzeug in Betrieb nimmt und bei Sekundenschlaf in den Gegenverkehr gerät, wäre das Auto doch auch ein gemeingefährliches Werkzeug, nicht?

Krankfried

...Die, die ich wegeditiert habe, ich Trottel.

Wenn jemand besoffen fährt und ein Kind auf die Hörner nimmt oder trotz Übermüdung noch ein Fahrzeug in Betrieb nimmt und bei Sekundenschlaf in den Gegenverkehr gerät, wäre das Auto doch auch ein gemeingefährliches Werkzeug, nicht?

Wenn man dann noch Vorsatz nachweisen kann... Aber dazu kenne ich mich mit dem juristischen Spitzfindigkeiten zu wenig aus.

Jonny Knox

Wenn man dann noch Vorsatz nachweisen kann... Aber dazu kenne ich mich mit dem juristischen Spitzfindigkeiten zu wenig aus.

Ich wüsste jetzt auch nicht, ob das eher unter bewusste Fahrlässigkeit oder Eventualvorsatz fällt, tendiere zu erstem. Aber das müsste so ein Straßenrennen ja auch, da ist ja wohl ebenso der "Wird schon nichts passieren"-Gedanke vorhanden.