Thema: Ist Krebs heilbar?

Denkt ihr Krebs ist heilbar? Und wenn ja, denkt ihr die Pharmaindustrie würde das zulassen? Immerhin würden ihnen durch gesunde Menschen Millarden durch die lappen gehen.

https://www.pharma-fakten.de/news/de...-heilbar-sein/

Vielleicht. Vielleicht auch nicht.
Aktuell wird es aber wohl noch nicht so weit sein diverse Krebsarten zu heilen.

Killer Croc

Und wenn ja, denkt ihr die Pharmaindustrie würde das zulassen? Immerhin würden ihnen durch gesunde Menschen Millarden durch die lappen gehen.

Du tust ja so, als sei Krebs die einzige Krankheit auf der Welt. Auch wenn Krebs heilbar wäre, würde die Pharmaindustrie immernoch massenweise Geld scheffeln, weil es genug Leute gibt, die sich wegen jedem Wehwehchen Medikamente besorgen.
Offensichtlich gibt es noch kein Heilmittel, denn es sind ja auch jüngst so einige Leute an Krebs gestorben, die theoretisch genug Geld gehabt hätten, um sich ein Heilmittel zu kaufen, wenn es eins gäbe.

Im Grunde ist jeder Krebs BEHANDELBAR wenn man ihn früh genug erkennt. Doch leider gehen die Menschen erst zum Arzt wenn es zu spät ist, bzw muss man dann auch an fachkundige Ärzte gelangen. WENN man wirklich früh handelt, besteht bei sehr vielen Krebsarten gute Heilungschancen.

Heilungschancen hat Krebs. Wenn er früh genug erkannt wird. Nach 10 Jahren ohne Rückfall gilt man als geheilt...also...ist es in gewisser Form eh schon heilbar. Nicht jede Krebsart aber diverse.

Ich denke eher die Regierungen wollen viele Krebskranke haben damit keine Überbevölkerungsprobleme entstehen. Wie schon geschrieben sind ja die Ursachen für Krebs und der Krebs selber schon lange bekannt und man hätte dagegen schon lange etwas tun können. Bei Ebola oder der Schweinegrippe reagierte man sofort weil das eine Massenpanik verursacht hätte wenn zu viele Leute aufeinmal gestorben wären. Aber ich denke früher oder später wird es mal einem Krebsopfer zuviel und einen "Amoklauf" veranstalten und wenn das dann ein Krebsopfer macht, machen es andere nach, denn zu verlieren hat man ja nichts mehr wenn man bald stirbt. Dass das dann in Krieg endet könnt ihr euch ja denken. Anzeichen davon hatte es ja schon gegeben. Der "Wilderer" bei uns in Österreich hatte vor 3 Jahren einen Amoklauf gemacht und paar Polizisten abgeknallt weil er nicht damit zurecht gekommen ist, dass seine Frau an Krebs gestorben ist. Die eine Chinesin da die ein Video über die Umweltverschmutzung in China gemacht hatte, hatte dies auch schon verurteilt, jedoch keine Straftat begangen. Es gab ja auch vor einem Jahr einen passenden Film auf Ard oder Zdf wo ein Krebsopfer ein Atomkraftwerk in die Luft gejagt hatte weil er sich durch die fiesen Machenschaften der Akwbetreiber sich Leukämie geholt hatte.

Cannabis killt Krebs: Marihuana-Wirkstoff zerstört Tumorzellen - N24.de

Cannabis zerstört Krebszellen bei Mäusen - DIE WELT

Cannabis - Todkranker heilt sich selbst von Krebs › Gesundheitliche Aufklärung

http://www.heute.at/lifestyle/gesund...t23696,1201175


Wird aber nie zugelassen, weil sonst würde ja die Pharma Industrie kein Geld merh machen ...

... Arme Pharma Industrie

Blau

....

Zuviel Verschwörumgstheorien gelesen?

PatrickGER

Wird aber nie zugelassen

WENN es wirkt, wird es nach einigen Tests durchaus auch zugelassen. Derzeit arbeitet man noch daran und die ersten Hinweise sehen gut aus.
Auch bzw. sowieso sind die Ergebnisse von Tieren - egal ob von Mäusen, Affen oder Hunden - nicht einfach eins zu eins auf den Menschen übertragbar...

PatrickGER

weil sonst würde ja die Pharma Industrie kein Geld merh machen

Unsinn.
1. Die Zulassungsstellen interessieren sich nicht dafür, ob irgendein Konzern Geld damit verdienen kann sondern nur, ob es a) eine nachweisliche Wirkung hervorruft und b) die möglichen Nebenwirkungen im Verhältnis zu ersteren gering sind.
2. Gerade jener Konzern, welcher es als erstes schafft diese oder jene nicht heilbare Krankheit eben doch zu heilen, würde genau damit ein unglaubliches Vermögen erwirtschaften. Damit stellen wir fest, dass genau das Gegenteil deiner Behauptung zutreffend wäre.

Blau

Wie schon geschrieben sind ja die Ursachen für Krebs und der Krebs selber schon lange bekannt und man hätte dagegen schon lange etwas tun können.

Ahja... was denn?
Es gibt Krebsarten, welche mit erhöhter Wahrscheinlichkeit dann auftreten können wenn gewisste Substanzen aufgenommen werden - es gibt jedoch auch solche, die genetisch bedingt die Wahrscheinlichkeit erhöhen und eben gegen jene Ursache kann letztlich nichts getan werden. Andernfalls steht dir natürlich frei, darzulegen, was das denn wäre.

Auch sonst... was soll man tun? Rauchen, Alkohol und andere Dinge prinzipiell verbieten und gleichzeitig jeden Bürger dazu verpflichten, sich gesund zu ernähren, täglich etwas Sport zu treiben?
Ahja...

Blau

Bei Ebola oder der Schweinegrippe reagierte man sofort weil das eine Massenpanik verursacht hätte

Falsch.
Bei Ebola usw. reagierte man schnell, weil es übertragbar war; das steht in keinem Verhältnis zu Krebs, welcher sich nicht einfach von Organismus zu Organismus übertragen lässt und sich dadurch rasant verbreitet.

Blau

Aber ich denke früher oder später wird es mal einem Krebsopfer zuviel und einen "Amoklauf" veranstalten und wenn das dann ein Krebsopfer macht, machen es andere nach, denn zu verlieren hat man ja nichts mehr wenn man bald stirbt. Dass das dann in Krieg endet könnt ihr euch ja denken.

Ich würde sagen: Du träumst zu viel, aber ganz gewaltig.
Soziale Ausgrenzung und/oder Depressionen (usw.) führen eben zu solchen Taten; das liegt dann aber nicht am Krebs, sondern der letztlichen Situation am Ende. Krebs kann zu Hoffnungslosigkeit und Depressionen führen, ebenso wie viele andere Dinge auch.

Killer Croc

Immerhin würden ihnen durch gesunde Menschen Millarden durch die lappen gehen.

Falsch. Siehe oben.

Bei der Schweinegrippe sind weniger dran gestorben als durch die normale Grippe
Ich denke schon das die Pharmakonzerne auch viele Dinge "erfinden", wo wir Menschen eigentlich kein Bedarf haben.
Ich habe Jahre lang Ritalin nehmen dürfen. Es wurde damals vielen Kindern verschrieben, weil sie "auffälliger" waren als andere.
Ich bin der Meinung das es ein Mittel ist, worauf die Menschheit verzichten kann, zumal ich noch heute davon chronische Erkrankungen trage. Es hat mir nicht geholfen. Es hat mich lediglich ruhiger gestellt, und damit meine ursprüngliche lebensfrohe Pesönlichkeit zerstört. Das heißt nicht das ich unglücklich bin, aber ich fühle mich oft wie ein Zombie. Ich nehme kaum wahr was um mich herum geschieht und gehe sehr unmotiviert an vielen Dingen ran.
Das kann nicht Sinn der Medizin sein, Menschen mehr zu schaden als zu helfen.

Selbstversuch: Angstzustände und Tunnelblick: Meine Tage auf Ritalin - Wissenschaft - Augsburger Allgemeine
Aber versucht mal den Kinderpsychiater nach 12 Jahren zu verklagen, oder nachzuweisen das diese chronischen Störungen durch Ritalin entstanden sind.
Ist das gleiche wie mit dem Asbest. Das wird selbst heute nicht als Berufserkrankung akzeptiert, obwohl man weiß das die Feinpartikel hochgradig krebserregend sind.

Asbest-Geschädigte: Wer Hilfe will, muss durch die Bürokratie-Hölle |*ZEIT ONLINE

Natürlich heißt das aber nun nicht, das die Pharmaindustrie sowas im großen Stil betreibt.
Geld spielt natürlich eine wichtige Rolle, besonders der Gewinn aber für gewöhnlich bringen die nicht extra Medikamente auf den Markt die nur Placebos sind und zudem auch nicht ungefährlich....
zudem das auch noch geprüft wird.

Aber nun mal zurück zum Thema

Scrypton

Ahja... was denn?
Es gibt Krebsarten, welche mit erhöhter Wahrscheinlichkeit dann auftreten können wenn gewisste Substanzen aufgenommen werden - es gibt jedoch auch solche, die genetisch bedingt die Wahrscheinlichkeit erhöhen und eben gegen jene Ursache kann letztlich nichts getan werden. Andernfalls steht dir natürlich frei, darzulegen, was das denn wäre.

Soweit besteht doch die Möglichkeit das JEDER Mensch Krebs bekommen kann, oder nicht?
Folglich wären krebsfördernde Mittel doch lediglich "Verstärker" dieser Krankheit

Abgesehen von geschlechtsspezifischen Krebsarten: Kann jeder jeden Krebs bekommen? - Wissenschaftsjahr Gesundheitsforschung

Jetzt stelle ich mir die Frage:

Ab wann hat man Krebs, wenn doch die Veranlagungen in jeden stecken?

Cao Cao

Bei der Schweinegrippe sind weniger dran gestorben als durch die normale Grippe

Ja; weil sie zum einen nicht lange vorlag und zum anderen die Mutation es nicht schaffte, von Mensch zu Mensch übertragbar zu sein.

Cao Cao

Ich denke schon das die Pharmakonzerne auch viele Dinge "erfinden", wo wir Menschen eigentlich kein Bedarf haben.

Nö; das trifft in der Regel nur auf Globuli/Homöopathische Mittel zu - denn etwas, das nicht wirkt, wird eigentlich auch nicht benötigt.
Pharmakonzerne können nichts erfinden, denn wenn von einem Medikament eine Wirkung nicht nachweisbar festzustellen ist, wird es von der Behörde auch nicht zugelassen.

Cao Cao

Ich habe Jahre lang Ritalin nehmen dürfen. Es wurde damals vielen Kindern verschrieben, weil sie "auffälliger" waren als andere.

Das ist allgemein bekannt und die meisten Ärzte greifen darauf nicht mehr voreilig zurück. Ritalin tut seine Wirkung durchaus, jedoch ist das hinfällig bis nachteilig, wenn die Diagnose nicht stimmt.

Damals nämlich, das ist richtig, wurde auch bei sämtlichen Kindern die etwas aktiver waren der ADHS-Stempel aufgedrückt. Äußerst fatal, heute sowieso dank geeigneterer Alternativen.

Cao Cao

Soweit besteht doch die Möglichkeit das JEDER Mensch Krebs bekommen kann, oder nicht?

Nicht unbedingt, nein.
Kommt auf die genetische Basis oder dessen Beschädigung (z.B. durch Strahlung) an, das Alter usw...

Prinzipiell ja, aber eben nur, wenn auch die Voraussetzungen dazu erfüllt sind. Diese sind aber eben nicht bei jedem gleich.
Das heißt sowieso auch nicht, dass jeder Mensch jede Krankheit bekommen kann: Es kann z.B. nicht jeder Mensch an Malaria erkranken - selbes gilt für HIV und viele weitere Dinge.

Scrypton

Pharmakonzerne können nichts erfinden, denn wenn von einem Medikament eine Wirkung nicht nachweisbar festzustellen ist, wird es von der Behörde auch nicht zugelassen.

Teurer Kampf gegen den Krebs: So verdient die Pharmaindustrie Milliarden mit dem Krebsleiden - FOCUS Online

Hmmm...ok habe das ganze missverstanden. Es werden wirksame Medis entwickelt, aber anscheinend kommen dann immer wieder neuere auf den Markt die angeblich besser sein sollen (Obwohl exakt der gleiche Wirkstoff), und werden dann noch teurer vertrieben. Oder ist das falsch?

Scrypton

Prinzipiell ja, aber eben nur, wenn auch die Voraussetzungen dazu erfüllt sind. Diese sind aber eben nicht bei jedem gleich.
Das heißt sowieso auch nicht, dass jeder Mensch jede Krankheit bekommen kann: Es kann z.B. nicht jeder Mensch an Malaria erkranken - selbes gilt für HIV und viele weitere Dinge.

Moment, es gibt Menschen die gegen HIV imun sind?

Cao Cao

Es werden wirksame Medis entwickelt, aber anscheinend kommen dann immer wieder neuere auf den Markt die angeblich besser sein sollen (Obwohl exakt der gleiche Wirkstoff), und werden dann noch teurer vertrieben. Oder ist das falsch?

Hmm... kommt drauf an.
Wenn das Patent auf ein Rezept ausläuft, wird eben jenes von anderen Unternehmen verwendet um damit ohne teure Verwendungsgebühren dafür ein billigeres jedoch gleichwertiges Produkt anzubieten. Von vielen Medikamenten, die wir alle schon zu uns genommen haben, gibt es dutzende und aberdutzende Alternativen die sich gegenseitig nichts nehmen.

Richtig also ist, dass der Markt überschwemmt ist mit Medikamente. Noch teurer werden sie jedoch nicht, es sei denn, es wird am Rezept etwas verändert; in Veränderungen aber fließen Entwicklungen und Studien für die Arzeimittelzulassungen.

Cao Cao

Moment, es gibt Menschen die gegen HIV imun sind?

Exakt. Nicht mal zu knapp!
Anzahl: Steigend (derzeit ~1-5% der Europäer).
Warum? Ein mutiertes CCR5-Gen ist für die Imunität verantwortlich.

So GANZ halt macht die Evolution eben auch nicht beim Menschen, auch wenn die natürliche Selektion bei uns kaum mehr zu tregen kommt.

//Edit: Ich musste die Prozentangabe nach unten korrigieren. Eben neu informiert, mein Wissensstand war wohl vermurkst.

Also wer hier wirklich meint, dass die Mittel zurück gehalten werden, damit die Pharma Industrie Gewinn macht, sollte einfach mal in ein Krankenhaus auf die Onkologische Station gehen und sich mal ansehen wie sehr die Patienten, Pfleger und Ärzte auch leiden.
Ich hatte diese Privileg (jedoch nur weil die Hämatologische Station und die Onkologische Station im gleichen Gebäude sind) und ich habe genug Zeit in der Gesellschaft des Todes verbracht.

Scrypton

Wenn das Patent auf ein Rezept ausläuft, wird eben jenes von anderen Unternehmen verwendet um damit ohne teure Verwendungsgebühren dafür ein billigeres jedoch gleichwertiges Produkt anzubieten. Von vielen Medikamenten, die wir alle schon zu uns genommen haben, gibt es dutzende und aberdutzende Alternativen die sich gegenseitig nichts nehmen.

Mit dieser aussage liegst du total Falsch.
Ich binn leider selber dazu verurteilt bis ans ende meines Lebens Medikamente zu nehmen und auch da habe ich schon oft ein Vergleichsprodukt verschrieben bekommen, was die selben Inhaltsstoffe hatte aber dennoch anders wirkte. Die Pharmafirmen produzieren bei ablauf eines bestehenden Patentes Vergleichsprodukte ohne ende, die aber nicht alle gleich sind.
Der wirkstoff ist der selbe ja, aber schon durch die Herstellung wird die Wirkung beeinflusst.
Als beispiel:
Produkt A habe ich seit es dieses gab bekommen und ohne Nebenwirkungen vertragen
als das Patent ausgelaufen war bekam ich Produkt B (Vom Inhalt her gleich) ich hatte Nebenwirkungen, wie nie zuvor.

Nun kannst du ja sagen, "Einbildung, du wusstest ja, das du ein Vergleichsprodukt bekommst" ja, aber gleichzeitig wurde bei der Nichte meines Freundes (damals 3-4 Monate alt) genau so gewechselt und Kind hat es noch schlechter vertragen.

Back to Topic:
Bisher ist Krebs nicht heilbar, aber man hat rausgefunden, das einige Menschen für Krebs weniger anfällig sind als andere.
Zudem wird der Krebs nicht nur durch äußere Einflüsse ausgelöst, er kann sich auch so bilden, ohne das man etwas getan zu haben, was diese Krebssorte fördert. Ob bei Krebs nun Kanabis hilft lasse ich mal außen vor, aber was definitiv stimmt ist die schmerzlindernde Wirkung, die Nachweislich sogar besser ist als die von Künstlichen schmerzmitteln.

Kakashi Hatake

Mit dieser aussage liegst du total Falsch.

Nein, liege ich nicht!

Kakashi Hatake

was die selben Inhaltsstoffe hatte aber dennoch anders wirkte.

Kann nicht sein.
Inhaltsstoff a, b und c wirken in dieser Kombination in diesem Verhältnis immer gleich; nicht plötzlich anders.

Wenn also etwas ANDERS wirkte, dann lag das zwingend auch an ANDEREN Inhaltsstoffen - was letztlich an meiner Aussage aber wieder völlig vorbei geht.

Kakashi Hatake

Der wirkstoff ist der selbe ja, aber schon durch die Herstellung wird die Wirkung beeinflusst.

Nein, wird es nicht.
Derlei Spinnereien liest man eigentlich nur in der Homöopathie, indem die Potenzierung und die Art des Schüttelns alles mögliche beeinflussen sollte.

Eventuell ganz interessant in dem Zusammenhang, vielleicht ist es bald soweit:

Nanobots: Kleine

Moderation: 3 Beiträge entfernt. 2 Beiträge bestanden lediglich aus einer Grafik und haben damit nichts zum Thema beigetragen, ein weiterer Beitrag beinhaltete lediglich Zustimmung ("this"), dafür ist der Dankebutton da. Ich möchte in diesem Zusammenhang auf die Forenregeln hinweisen. Äußert euch bitte zum Thema der Debatte. Danke.

Scrypton

Nein, liege ich nicht!

Kann nicht sein.
Inhaltsstoff a, b und c wirken in dieser Kombination in diesem Verhältnis immer gleich; nicht plötzlich anders.

Wenn also etwas ANDERS wirkte, dann lag das zwingend auch an ANDEREN Inhaltsstoffen - was letztlich an meiner Aussage aber wieder völlig vorbei geht.

Nein, wird es nicht.
Derlei Spinnereien liest man eigentlich nur in der Homöopathie, indem die Potenzierung und die Art des Schüttelns alles mögliche beeinflussen sollte.

Glaub einfach mal, was du liest. Als betroffene werde ich davon denke ich mal mehr Ahnung haben als du.

Kakashi Hatake

Glaub einfach mal, was du liest.

Nicht, wenns nicht den Tatsachen entspricht.
Auch als betroffene/kranke Person hast du doch deshalb nicht automatisch mehr Ahnung über Wirkungsweisen von Substanzen...

Identische Inhaltsstoffe in selben Verhältnis führen zwangsläufig zum selben Ergebnis.