Thema: Glaube an Gott Umfrage

Don Promillo

Das mag an sich nicht falsch sein, aber mit der Methode kommt man in der Wissenschaft nicht sonderlich weit. Dann könnte man bei jeder Klausur in der es heißt "Was haben Affen und Menschen gemeinsam?" schreiben: "Es sind echte Vielzeller". Obwohl die Frage auf einen viel detaillierteren Bereich gerichtet war. Anderes Beispiel Physikklausur: "Wieso fallen Gegenstände zu Boden?" "Wegen des Urknalls". Sicherlich nicht falsch, aber trotzdem würde das nicht zählen, weil das viel zu allgemein gehalten ist. Du kannst dann ja im Endeffekt alles mit "Urknall" beantworten, wozu dann überhaupt noch studieren?

Richtig, die "höhere Kraft" muss keine Allmacht sein, es kann genauso wie in der chemischen Evolution der triviale Zufall sein. Ich kenne mich aber nicht sonderlich gut mit dem Urknall aus, mein Gebiet ist eher das was danach kommt

ist auch alles richtig was du sagst. mir geht es nur darum, den Menschen das Bewusstsein zu geben.
Wenn man immer nur von dem End-Ergebnis Spricht, Verstehen die Meisten Menschen nicht Automatisch alles was dazu gehört.
ich Finde man Sollte den Menschen Vorallem den Spekulativen Charackter Näher bringen. in meiner Schulzeit wurde dies nicht gemacht, und das Finde ich traurig.
Warum ?
weil die Menschen nicht zum Selber Hinterfragen angeregt werden, sondern alles vorgekaut bekommen. und Von ihnen wird nichteinmal erwartet Selbst Nachzudenken und zu Hinterfragen und zu Spekulieren.

Es Besteht in dieser Gesellschaft viel zu viel aus vorgekauten Werten und Ansichten. In Den Bildungs-Einrichtungen sollte es auch darum gehen den Horizont eines Menschen zu Erweitern. und das geht nicht nur Vorgekautem Stoff.

DevouringKing

Es Besteht in dieser Gesellschaft viel zu viel aus vorgekauten Werten und Ansichten.

Bei der Erkenntnis frage ich mich, warum du dann solchen vorgekauten Werten und Ansichten nachläufst?

DevouringKing

In Den Bildungs-Einrichtungen sollte es auch darum gehen den Horizont eines Menschen zu Erweitern. und das geht nicht nur Vorgekautem Stoff.

Der Horizont wird duch Gottglaube nicht werweitert, im Gegenteil. Das Festhalten an den vorgekauten Werten behindert den Menschen die Schöpfung wie sie wirklich geschehen ist zu erfassen. Und Religionen verhindern dies nachaltig und schon seitdem die Menschheit existiert.

Don Promillo

Ich kenne mich aber nicht sonderlich gut mit dem Urknall aus, mein Gebiet ist eher das was danach kommt

Zufälligerweise halte ich morgen einen Vortrag über den Urknall und schwarze Löcher.
Das häufigste Missverständnis, welches im Zusammenhang mit der Urknalltheorie bei der Bevölkerung auftritt ist, dass die Urknalltheorie vom Urknall handele. Das ist nicht der Fall. Die Urknalltheorie postuliert die Existenz eines wie auch immer gearteten Urknalls und beschreibt die Entwicklung des Universums nach dem Urknall. Die Urknalltheorie selbst ist genauso eine "post-Urknall-Theorie" wie die Evolutionstheorie. Für den Urknall selbst existiert noch kein überzeugendes Beschreibungsmodell, zumal dieser auch experimentell schwer zugänglich ist.
Das zweithäufigste Missverständnis ist, dass in der Bevölkerung die Auffassung vertreten ist, dass es sich beim Urknall um einen Knall handelte, wobei dies analog zu einer Explosion verstanden wird, was ebenfalls nicht stimmt.
Und das dritthäufigste Missverständnis ist die falsche Vorstellung, dass das Universum einen Mittelpunkt hat, weil ja eine Explosion einen Ausgangspunkt hat, ähnlich wie ein Erdbeben ein Epizentrum hat. Das ist beim Urknall nicht der Fall.
All dies zeigt nur, dass man vom Namen einer Theorie nicht auf deren Gehalt schließen kann. Aber das ist bei vielen Theorien der Fall. Quantenchromodynamik hat schließlich auch nichts mit Farben zu tun, obwohl chromo sich von chroma (Farbe) ableitet.

scores

Bei der Erkenntnis frage ich mich, warum du dann solchen vorgekauten Werten und Ansichten nachläufst?

Komisch das meine Ansichten nicht der Minderheit entsprechen. Daher Schonmal Schwachsinn was du Sagst.

Und im Gegensatz zur Schule, Lehren meine Ansichten, das jeder Mensch Sie (Meine Eigene Ansicht) Hinterfragen soll.

DevouringKing

st auch alles richtig was du sagst. mir geht es nur darum, den Menschen das Bewusstsein zu geben.
Wenn man immer nur von dem End-Ergebnis Spricht, Verstehen die Meisten Menschen nicht Automatisch alles was dazu gehört.
ich Finde man Sollte den Menschen Vorallem den Spekulativen Charackter Näher bringen. in meiner Schulzeit wurde dies nicht gemacht, und das Finde ich traurig.
Warum ?
weil die Menschen nicht zum Selber Hinterfragen angeregt werden, sondern alles vorgekaut bekommen. und Von ihnen wird nichteinmal erwartet Selbst Nachzudenken und zu Hinterfragen und zu Spekulieren.

Es Besteht in dieser Gesellschaft viel zu viel aus vorgekauten Werten und Ansichten. In Den Bildungs-Einrichtungen sollte es auch darum gehen den Horizont eines Menschen zu Erweitern. und das geht nicht nur Vorgekautem Stoff.

Was ich im Schulunterricht vermisse, ist die klare Eingrenzung der Gültigkeit einer Theorie. In der Schule wird leicht der Eindruck vermittelt, dass Modelle allgemeingültig seien, aber jedes Modell hat seinen Gültigkeitsrahmen. Die Valenzbandtheorie, welche man in der Schule lernt, versagt strenggenommen bspw. bereits beim Sauerstoffmolekül. Sauerstoff verfügt über paramagnetische Eigenschaften, die sich nur mit der mächtigeren MO-Theorie erklären lassen. Sicherlich kann man in der Schule keine MO-Theorie einführen. Allerdings sollte zumindest auf die Grenzen des verwendeten Modells hingewiesen werden.

Dass der Stoff "vorgekaut erscheint" so wie du es nennst, liegt daran, dass einfach die Zeit fehlt, um das Rad neu zu erfinden. Die heutigen Erkenntnisse, die in der Lehre präsentiert werden, sind ein Konzentrat jahrhunderte langer Forschung. Es gibt Wissen, welches aufgrund der empirischen Befunde, den ganzen Irrtümern, diversen Hin- und hers, den Weg zum gesicherten Wissen gefunden hat. Alles, was in der Schule gelehrt wird, gehört zum gesicherten Wissen. Spekulatives ist nicht dabei. Erst in der Universität taucht man soweit in das Fach ein, dass man zu den spekulativen Modellen wie bspw. die Stringtheorie vorstößt. Eine Theorie, die experimentell abgesichert ist, ist nicht mehr als spekulativ zu betrachten.
Die allgemeine Relativitätstheorie wurde sehr genau vom Experiment bestätigt. Sie besteht aus zwei Teilen.
1.) Die Dynamik im Gravitationsfeld, welche aus dem Äquivalenzpostulat folgt.
Richtig zu: 99,999999999999%

2.) Die Beziehung zwischen Metrik und Quellen
Richtig zu: 99,9%

Die Zahlenwerte habe ich mir nicht ausgedacht, sondern werden tatsächlich so in Lehrbüchern zur experimentelle Überprüfung der ART angegeben. Die Überprüfung basiert dabei auf:
Rotverschiebung
Radarechoverzögerung
Periheldrehung
Lichtablenkung
Quadrupolstrahlung an Doppelsternsystemen (indirekter Nachweis von Gravitationswellen)
Thirring-Lense-Effekt
Geodätische Präzession
kosmische Hintergrundstrahlung
Messung der gravitativen Zeitdilatation mit Atomuhren

Es fehlt noch der direkte Nachweis von Gravitationswellen, der mit ein wenig Glück in ein paar Jahren erbracht werden könnte.

Es wäre hier sehr unangebracht auf einen spekulativen Charakter hinzuweisen.

In der Lehre tritt auch noch das Problem auf, dass ein falscher Eindruck vermittelt wird wie man auf diese oder jene Erkenntnis kam. Nehmen wir bspw. das Erdalter. In der Regel wird in der Lehre gesagt, dass die Erde etwa 4,5Mrd Jahre alt ist und dabei eine Methode genannt. Mal angenommen du wärst ein Forscher und hättest mit der Uran-Blei-Methode errechnet, dass die Erde 4,5 Mrd Jahre alt ist, würde diese Zahl in die Diskussion kommen, allerdings würde dies nicht ausreichen, damit diese Zahl als abgesichertes Wissen anerkannt wird. Dazu müssen mehere unabhängige Methoden gefunden werden, welche sich mit dieser Zahl decken. Es könnte nämlich sein, dass es bei der Uran-Blei-Methode unbekannte oder unvorhergesehene parameter gibt, die das Ergebnis fälschen könnten. Wenn dies der Fall ist, so erwartet man Diskrepanzen zwischen dem Wert dieser Methode und dem Wert einer davon unabhängigen Methode. Bei Uran-Blei bieten sich sogar gleich zwei unabhängige Methoden an, da es zwei verschiedene Zerfallsreihen gibt, die man untersuchen kann. Neben den radiochronologischen Methoden kann man auch noch geologische und astronomische Untersuchungen heranziehen. Sowas wird auch häufig in der Lehre aus Zeitgründen verschwiegen. Man kann nicht alles jedes Mal bis ins kleinste Detail durchkauen. Also ist man darauf angewiesen, dass Wissen, welches es geschafft hat sich als gesichertes Wissen durchzusetzen, zu akzeptieren.

Außerdem kann man sich das abseits der Lehre in Büchern überall nachlesen, wenn man sich dafür denn interessiert.

Don Promillo

Evolution ist keine Kraft oder Gesetz... Die Evolution ist ein Mechanismus der auf zig Faktoren basiert. Da muss es auch keinen "Gesetzgeber" geben, wieso auch?

Weil du ein Gesetz ohne Gesetzgeber oder eine Mechanik ohne Mechaniker nirgends nachweisen kannst. Sowas zu glauben ist abstrus und widersprüchlich und kein Deut besser als Aberglaube.

Das ist immer nur eine Behauptung ohne Beweis. "Ich seh nix" ist vor allem auch deswegen kein Beweis, weil es aus allen Völkern über die Jahrtausende immer Seher und Propheten gegeben hat, die gesehen haben. Nur weil der Blinde keinen Gesetzgeber sieht, und den Sehenden nicht glauben will, weil er selbst nichts sieht, bedeutet das nicht, den Gesetzgeber gäbe es nicht.

Evolution ist eine Verkettung von zufälligen Ereignissen

Auch "Zufall" ist so ein Aberglaube. Alles hat eine Ursache, ist demnach nicht wirklich zufällig, sondern höchstens nur unkalkulierbar oder zu komplex.

"Gott" ist genauso Aberglaube, es gibt nicht ein einzigen Beweis, nicht mal Indiz für einen Gott.

Brumpa

Weil du ein Gesetz ohne Gesetzgeber oder eine Mechanik ohne Mechaniker nirgends nachweisen kannst.

Welche Gesetze meinst du, es gibt 4 Grundkräfte im Universum, die sind nachweisbar.
Also was meinst du damit genau?

Brumpa

Auch "Zufall" ist so ein Aberglaube. Alles hat eine Ursache, ist demnach nicht wirklich zufällig, sondern höchstens nur unkalkulierbar oder zu komplex.

Zufälle haben auch eine Ursache und Wirkung...

Welche "Zufälle" meint Ihr genau?



So Interessant auch die Urknalltheorie ist, trägt diese gerade nichts zum Thema bei, daher kommt bitte wieder `mehr zum Thema zurück

Weil du ein Gesetz ohne Gesetzgeber oder eine Mechanik ohne Mechaniker nirgends nachweisen kannst. Sowas zu glauben ist abstrus und widersprüchlich und kein Deut besser als Aberglaube.

Doch siehst du doch in der modernen Evolutionstheorie. Es ist und bleibt natürlich eine Theorie, aber eine ziemlich gut gestützte Theorie, die ohne "Schöpfer" auskommt. Du kannst als Schöpfer gerne die "chemische Evolution" nehmen wenn dir das besser gefällt. Dabei sind schließlich die Aminosäuren entstanden die für die Entwicklung des Lebens nötig sind. Zum Mechanikerbeispiel: Wieso kann ich eine Mechanik ohne Mechaniker nicht nachweisen? Ich kann auch nachweisen das ein Auto auf meiner Auffahrt steht, ohne dass ich Mechaniker bin.
Ich weiß zwar einigermaßen auf was du hinauswillst, aber etwas missverständlich ausgedrückt

Das ist immer nur eine Behauptung ohne Beweis. "Ich seh nix" ist vor allem auch deswegen kein Beweis, weil es aus allen Völkern über die Jahrtausende immer Seher und Propheten gegeben hat, die gesehen haben.

Habe ich "Ich sehe nix" als Beweis geführt? Nicht das ich wüsste. Röntgenstrahlen kann man auch ohne größere Probleme nachweisen ohne das man sie sieht. Aber mir einen Satz vorher Aberglaube zu unterstellen und dann mit "Propheten" anfangen ist schon... gewagt

Auch "Zufall" ist so ein Aberglaube. Alles hat eine Ursache, ist demnach nicht wirklich zufällig, sondern höchstens nur unkalkulierbar oder zu komplex.

Zufall ist Aberglaube? Alles was im Leben passiert hat eine gewisse Mechanik? Niemals... Wenn ich einem Bekannten zufällig in einer Millionenstadt treffe liegt dem eine Mechanik zu Grunde? Seriously? Das sind Wahrscheinlichkeiten, aber das ist kein System...
Und die Evolution IST eine Verkettung von Zufällen, die ihrerseits allerdings einen Mechanismus auslösen. Nämlich z.B. natürliche Selektion.
Es ist absolut zufällig welche DNA-Sequenzen durch z.B. ionisierende Strahlung gestört werden und Mutationen auslösen. Dafür gibt es keinen Mechanismus. Die "guten" Mutationen überleben, während die "schlechten" ausgesondert werden. DAS ist allerdings ein Mechanismus

DevouringKing

Komisch das meine Ansichten nicht der Minderheit entsprechen.

Da wo du herkommst nicht - das mag sein!

Brumpa

Weil du ein Gesetz ohne Gesetzgeber oder eine Mechanik ohne Mechaniker nirgends nachweisen kannst. Sowas zu glauben ist abstrus und widersprüchlich und kein Deut besser als Aberglaube.

Genau dieser Ansatz bringt auch heute noch Menschen dazu, der Schöpfung einen Schöpfer zuzuweisen und im Rahmen dessen Evolution zu leugnen.
Dabei ist das Argument eine Tautologie: Schöpfung setzt zwingend einen Schöpfer vorraus, eine Konstruktion auch immer zwingend einen Konstrukteur ...
Die Frage ist viel mehr, ob es sich tatsächlich in diesem Sinne um "Schöpfung" handelt bzw. ob Beobachtungen, die wir in der Natur machen ohne weiteres auf die Entstehung der Welt zu übertragen sind.

Zudem führt diese Denkweise keineswegs zu einem Schöpfergott, sondern viel mehr zu einer unendlichen Kette an Konstrukteuren, die ihrereseits wiederrum "erschaffen worden sind".

Brumpa

Das ist immer nur eine Behauptung ohne Beweis. "Ich seh nix" ist vor allem auch deswegen kein Beweis, weil es aus allen Völkern über die Jahrtausende immer Seher und Propheten gegeben hat, die gesehen haben. Nur weil der Blinde keinen Gesetzgeber sieht, und den Sehenden nicht glauben will, weil er selbst nichts sieht, bedeutet das nicht, den Gesetzgeber gäbe es nicht.

Erwähnenswert wäre auch, dass sich die Propheten in so ziemlich vielerlei Hinsicht widersprochen haben.
Zudem liegt es doch nur in der Natur des Menschen sich solche Dinge auszudenken. Aus versteinerten Dinosaueirenknochen werden eben schnell mal Drachen, dazu muss man nicht viel gesehen haben.
Wäre ja eventuell ein Argument, hätten die Prophetien etwas "Wahrheit" mit sich gebracht, aber das ist schlicht nicht der Fall, wie Bibel und Koran zeigen.

Brumpa

Auch "Zufall" ist so ein Aberglaube. Alles hat eine Ursache, ist demnach nicht wirklich zufällig, sondern höchstens nur unkalkulierbar oder zu komplex.

Und den Beweis ziehst du woraus?

Don Promillo

Zufall ist Aberglaube? Alles was im Leben passiert hat eine gewisse Mechanik? Niemals... Wenn ich einem Bekannten zufällig in einer Millionenstadt treffe liegt dem eine Mechanik zu Grunde? Seriously? Das sind Wahrscheinlichkeiten, aber das ist kein System...
Und die Evolution IST eine Verkettung von Zufällen, die ihrerseits allerdings einen Mechanismus auslösen. Nämlich z.B. natürliche Selektion.
Es ist absolut zufällig welche DNA-Sequenzen durch z.B. ionisierende Strahlung gestört werden und Mutationen auslösen. Dafür gibt es keinen Mechanismus. Die "guten" Mutationen überleben, während die "schlechten" ausgesondert werden. DAS ist allerdings ein Mechanismus

Zufall ist kein Aberglaube, aber man sollte ihn nich zu pauschal verwenden. Dass unsere Erde und das Leben so ist, wie es ist, ist nur bedingt Zufall. Es ist kein Zufall, dass unser Planet nur um eine Sonne und nicht um ein Doppelsternsystem kreist, weil bei einem doppelsternsystem keine stabilen Planetenbahnen möglich sind. Also wird auf jedem Planeten auf dem Leben das Licht der Welt erblickt, das Lebewesen nur genau eine und nicht zwei oder mehrere Sonnen am "Himmelszelt" sehen. Das ist kein Zufall, sondern das Ergebnis blinder Regelungsmechanismen. Das Leben ist ein Resultat der Evolution und diese basiert im Wesentlichen nicht auf Zufall, sondern auf blinde Regelungsmechanismen.

Fatal ist es, wenn man Beobachtungen ohne Grund beliebig verallgemeinert. Ich ziehe dazu das hier genannte Beispiel mit dem Gesetz heran.
Ein Gesetzgeber erlässt in einem politischen System ein Gesetz => Die Naturgesetze haben einen Gesetzgeber
oder was von Kreationisten gern gemacht wird.

Eine Uhr braucht einen Konstrukteur => Das Leben braucht einen Konstrukteur.

In beiden Fällen handelt es sich nicht um logische Schlussfolgerungen, sondern lediglich um willkürlich getroffene Postulate. Also müsste ich den Folgepfeil "=>" durchstreichen.
Leben hat nicht die gleichen Eigenschaften wie mechanische Bauteile einer Uhr.
Ein Gesetz in einem politischen System hat nicht die gleichen Eigenschaften wie ein Naturgesetz.
Dies wird aber bei den Schlussfolgerungen unterstellt.

OmegaPirat

Zufall ist kein Aberglaube, aber man sollte ihn nich zu pauschal verwenden. Dass unsere Erde und das Leben so ist, wie es ist, ist nur bedingt Zufall. Es ist kein Zufall, dass unser Planet nur um eine Sonne und nicht um ein Doppelsternsystem kreist, weil bei einem doppelsternsystem keine stabilen Planetenbahnen möglich sind

Na, was wohl auf den Radius ankommt, oder?

OmegaPirat

Eine Uhr braucht einen Konstrukteur => Das Leben braucht einen Konstrukteur.

In beiden Fällen handelt es sich nicht um logische Schlussfolgerungen, sondern lediglich um willkürlich getroffene Postulate.

Jetzt versuch mal genau dieses in simple Worte gefasste Wissen (Danke dafür!) in die Köpfe religiös Abhängiger oder gar religiöser Fanatiker zu bekommen.

Ohne jeglichen Beweis an einen Gott zu glauben, nur weil ein Imam oder Sonstiger davon predigt ist völlig unlogisch - und das sogar dann, wenn man es gar nicht einmal streng auslegt.

Götter und Religion WAREN einmal Glauben, heute wird es zur Rechtfertigung. Und beides ist bzw. war falsch.



Wissenschaftler können etwas sagen das sich später als falsch herausstellt - weil es einfach sachlich überprüfbar ist. Religionen versuchen Zweifel zu unterbinden indem mit ewiger Verdammnis gedroht wird - was ja früher gut geklappt hat - oder sie nehmen ihren Zweitgott Kalashnikow zu Hilfe um Gottes Kunde zu mehr Respekt zu verhelfen. Einzig der Falsifizierbarkeit wird sich entzogen und die jeweilige Bedienungsanleitung gedeutelt, gedeutelt, gedeutelt, gedeutelt... bis nach der dritten (dann natürlich erst korrekten) Übersetzung auch der eindeutigste Teil in seinem Sinn umgekehrt ist.



Ich glaube - ja, ich gebe es zu, ich GLAUBE - dass es religiöse Spinner geben wird solange sich Sol nicht die Mühe macht sich aufzublähen. Und mit einem Grinsen werde ich dereinst in mein Grab steigen, fest in dem Wissen, dass unsere Leben nicht von einem Gott gegeben wurde, sondern von der Natur. Eine Natur die keinen Gott benötigt und die ihren Zeitenlauf hat. Wenn die große gelbe Kugel keinen Bock mehr hat, dann wird sie kurz vorher vielleicht nochmal darüber lachen dass auf einem kleinen blauen Planeten einmal Wesen rumgelaufen sind die an höhere Wesen glaubten.

Nightclaw

Es muss ja einen Grund geben, warum auf einmal Raum/Zeit entstanden ist oder nicht?

Ja? Nenn mir doch einen! Weil Gott ein Teilchen angestupst hat?

Was ist so schlimm daran zu akzeptieren, dass Zeit ebenso seinen Anfang hatte wie unser Leben? Das ganz religiöse, meist islamische, Geschwurbel dazu einmal weg gedacht?

Es gab vor dem Urknall ganz einfach nichts in diesem Universum! Auch keine Variablen wie Zeit oder Raum! Oder einen Schöpfer!

Und vielleicht sollten die Gottgläubigen mal aufgeklärt werden, denn: Der Urknall wird nicht als Explosion verstanden die in einem vorhandene Raum - wo Allah existent war - geschehen ist, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität.

Der Begriff URKNALL resultiert daraus, dass keine Theorie der Quantengravitation existiert, die den Zustand zum zeitpunkt des Urknalls zu beschreiben vermag. Also, alles was heute IN unserem Universum ist - ohne Allah - war BEIM Urknall auf eine Größe von einem millionstel milliardstel milliardstel milliardstel milliardstel Zentimeter (das ist ausgeschrieben eine 1 mit 35 Nullen) reduziert.

Wenig Platz für Zeit und Götter, oder?

scores

Na, was wohl auf den Radius ankommt, oder?

Stimmt. Zum Beispiel "sieht" ein Doppelsternsystem in sehr großer Entfernung wie ein einziger Stern aus. Unter speziellen Bedingungen sind durchaus stablie planetenbahnen möglich. Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein planet in eine stabile Bahn kommt, deutlich unwahrscheinlicher und zum anderen hat es das Leben auf so einem Planeten schwer. In dem Fall, dass der Planet wie im obigen Beispiel soweit weg ist, dass die zwei Sterne wie ein einziger Stern sind, ist es in der Regel viel zu kalt. Ein anderer Fall wäre denkbar in dem die zwei Sterne und der Planet auf einem gleichseitigen Dreieck umeinander kreisen. Leben in Doppelsternsystemen wäre zwar nicht prinzipiell unmöglich, allerdings wäre das alles erheblich empfindlicher, weshalb man bei der Suche nach Leben bisher Doppelsternsysteme auslässt.

OmegaPirat

Leben in Doppelsternsystemen wäre zwar nicht prinzipiell unmöglich, allerdings wäre das alles erheblich empfindlicher, weshalb man bei der Suche nach Leben bisher Doppelsternsysteme auslässt.

Du meinst also, Gott oder Allah sind wählerisch wo sie ihre Sporen säen?

über dieses thema wird sich die menschheit noch bis an ihr lebens ende gedanken machen
niemand auf erden, wird erfahren ob es nun einen gott gibt oder nicht.
sich darum zu streiten wer nun recht hat oder nicht ist unnütz, da es keiner zu 100% bestätigen kann.
lasst den leuten doch einfach ihren glauben
und den nichtglaubenden lasst einfach ihre theorie das es keinen gott gibt

scores

Ja? Nenn mir doch einen! Weil Gott ein Teilchen angestupst hat?

Ein "Gott" war da sicher nicht beteiligt, es bringt nichts über den Auslöser zu spekulieren, das wird noch ne weile dauern (falls es überhaupt mal möglich ist) bis wir darauf eine Antwort haben.


Und lasst uns endlich wieder b2t kommen, es geht einfach nur darum ob Ihr an Gott glaubt oder nicht.

Undead

über dieses thema wird sich die menschheit noch bis an ihr lebens ende gedanken machen

Was dazu passt, dass der Mensch nicht vernünftig wird - jedenfalls ein glaubender Mensch.

Ein Gläubiger glaubt an Dinge, die seiner Vernunft unbegreiflich sind. Vertritt Thesen und folgt geboten von denen nicht bewiesen ist, dass sie von einem Gott stammen - und mordet Andersgläubige die ihm die Glaubensgefolgschaft zu solcherlei Unbewiesenem verweigern.

Das ist Glaube! Und nicht dass, was einige religiöse Fundamentalisten uns - im wahrsten Sinne des Wortes - VORMACHEN wollen.

Wohin das geführt hat wissen wir. Viele Religionen waren nie kriegerisch oder haben sich mitttlereweile wenigstens davon losgesagt. Bei einer Religion ist Gewalt und Unterdrückung aber Programm - und zwar Programm das von Menschen, von machtgierigen Menschen bis heute, verfolgt wir.

Und wenn man Religionen, in denen solche Gebote für gottgegeben angesehen werden, einen Bezug zu Gott abnimmt - dann werden wir bis ans Ende der Menschheit nicht mehr allzulange warten müssen. in sch' Allah