Thema: GEMA will Musikvideos auf Youtube.de sperren!

Billy Talent

An sich ist die GEMA ja nur ein Künstlerschutz, weil Youtube zu geizig ist um von deren Einnahmen was an die Künstler abzudrücken. Aber das versteht man wohl nur, wenn man selber Künstler ist.
Für die Künstler ist die GEMA also gar nicht mal so schlecht.

Youtube ist aber auch eine Art Werbung für die Künstler. Und diese Werbung lässt die GEMA nicht zu. Daher ist und bleibt die GEMA ein künstlerverachtender Verein - ein Paradox.

InZendi

Youtube ist aber auch eine Art Werbung für die Künstler. Und diese Werbung lässt die GEMA nicht zu. Daher ist und bleibt die GEMA ein künstlerverachtender Verein - ein Paradox.

Die GEMA hat laut eigener Aussage keine 5 Videos aufgefordert, zu sperren.
YouTube sperrt diese, weil sie Angst haben, finanziell Ärger mit der Gema zu bekommen, wirft gleichzeitig aber alle Verantwortung der Uploads an die User.
Das ist auch paradox.

Die GEMA wird zwar immer größenwahnsinniger (Tanzgebühren pi pa po), dennoch sehe ich eine Vermarktungsgesellschaft, die sich um die Rechteverwaltung der Künstler kümmert, als gut an.
Nur die Monopolstellung (obwohl diese in Frankreich auch eine einzige Firma/ ein Verein übernimmt - und dieses dort scheinbar gut funktioniert) sehe ich als großen Dorn im Auge.

Hellseeker1332

ennoch sehe ich eine Vermarktungsgesellschaft, die sich um die Rechteverwaltung der Künstler kümmert, als gut an.

naja, um die künstler gehts denen weniger, eher um die eigene geldbörse...
die künstler sehen von den gebühren so gut wie nichts

Kakashi Hatake

naja, um die künstler gehts denen weniger, eher um die eigene geldbörse...
die künstler sehen von den gebühren so gut wie nichts

Das ist so nicht richtig.
Die Verteilung liegt einfach nur blöd auf.
Die GEMA hat als Verein keine kommerzielle Eimnahmen.
(das heißt nicht, dass sie gar nichts vom Kuchen haben dürfen ...)

Die Verteilung der Gelder ist nach Erfolg eingerichtet. (das kann man unfair nennen, da gerade die kleinen den Support am meisten brauchen.)
Bei Konzerten/Festivals bekommen die Künstler allerdings viel mehr Anteile als beim Verkauf der eigenen Alben.
Auch hier ist natürlich der "größere" wieder im Vorteil.
Aber aus verlässlicher Quelle weiß ich, dass man dort je nach größe der Festivals/Konzerten bei größeren "Nummern" eine ordentliche Prämie der GEMA-Gebühren bekommt, als kleiner Act.

Weitere Vorteile in unserem Rechtsstaat:
Der Künstler muss sich, im Falle von "er möchte damit Geld verdienen", nicht um die Rechteverteilungen kümmern -muss also nicht von Radiostation zu Radioatation rennen.
So zumindest der Grundgedanke der GEMA.
Die GEMA selbst ist also vom Konzept her, geanu wie die Rundfunlgebühr von der Idee her, toll.
Nur sollten sich beide mal wieder besinnen, aufs wesentliche zu kommen.
Und bei der GEMA würde einfach Konkurrenz helfen.
Denn insbesondere was die dreiste Erhöhung der Clubs betrifft ist es schon gewissermaßen ein Eigentor.

Das meiste Geld von der Gema bekommen doch eher die Verwertungsgesellschaften und nicht die Künstler. Warscheinlich deswegen, weil durch das aufnehmen vom Radio oder Fernsehen und Privatkopie denen ja Abverläufe verloren gehen.
Was die Gema allerdings so macht und wo sie überall die Hand aufhält ist auch nicht mehr schön. Grundsätzlich auf jede Art von Datenträger wird ne Gebühr fällig, selbst wenn man niemals Musikdateien draufspielt. Auch auf den Geräten zum Aufnehmen ist ne Gebühr. Dann wird im großen Stil bei den Discos abkassiert, das sind teilweise mehrere hunderttausend € im Jahr pro Disco. Dann wird sogar bei Kindergatenveranstaltungen die Hand aufgehalten, weil die Kinder ein bekanntes Lied nachsingen. Pervers so ein Schmarotzertum.

Zum Thema Erfolg kann ich nur noch lachen, da bei den Plattenverkäufen/ bzw. Charts auch das spielen im Radio mitgezählt wird, liegt da eine Art von Manipulation nahe.
Ich habe oft den Eindruck, die Radiosender werden dafür bezahlt bestimmte Titel ständig zu bringen. Das Geld bekommen die Verwertungsgesellschaften ja dann von der Gema wieder ( weil der Titel ja so einen großen Erfolg hat ). Hier Im Norden kann man fast jeden Sender einschalten und man hört ständig das selbe. Oft glaubt man die haben das Band von Vorgestern nochmal eingelegt und machen da ganze über Wochen.

Das beste sind dann noch diese Chartshows, die anhand der verfälschten Charts durchs Radio die besten/erfolgreichsten Songs ermitteln. Dümmer gehts nimmer.

AndiBcool

Das meiste Geld von der Gema bekommen doch eher die Verwertungsgesellschaften und nicht die Künstler.

Die Gema IST eine Verwertungsgesellschaft.^^

AndiBcool

Was die Gema allerdings so macht und wo sie überall die Hand aufhält ist auch nicht mehr schön. Grundsätzlich auf jede Art von Datenträger wird ne Gebühr fällig, selbst wenn man niemals Musikdateien draufspielt. Auch auf den Geräten zum Aufnehmen ist ne Gebühr. Dann wird im großen Stil bei den Discos abkassiert, das sind teilweise mehrere hunderttausend € im Jahr pro Disco. Dann wird sogar bei Kindergatenveranstaltungen die Hand aufgehalten, weil die Kinder ein bekanntes Lied nachsingen. Pervers so ein Schmarotzertum.

Gut, da bin ich ja nicht anderer Meinung.
Anders ausdrücken würde ich es schon.

(Edit für die Datenträgergebühren ist die ZPÜ zuständig. Die leiten das Geld nur an die Gema weiter)

AndiBcool

Zum Thema Erfolg kann ich nur noch lachen, da bei den Plattenverkäufen/ bzw. Charts auch das spielen im Radio mitgezählt wird, liegt da eine Art von Manipulation nahe.
Ich habe oft den Eindruck, die Radiosender werden dafür bezahlt bestimmte Titel ständig zu bringen.

Zumindest bei allen kommerziellen (darunter fallen auch die öffentlich rechtlichen) Sendern ist dies der Fall. Da täuscht dich dein Eindruck nicht.
Wer als Musiker großen Erfolg haben will, der muss schon bei einem großen Label (Ami, Sony Universal ...) unter Vertrag stehen.
Denn nur von denen werden Songs gespielt.
Allerdings hat das kommerzielle Radio nach wie vor großen Einfluss auf die Songs, bzw deren Strukturen.
Selten schaft es ein Song ins Radio, der nicht die typischen Merkmale aufweist, die für eine "drüber Moderation" geeignet sind.
Die Plattenfirmen wissen das, weshalb natürlich alles eine Art Teufelskreis hat.
Dass Songs von Labels (NICHT DER GEMA!) gepusht werden, damit diese in die Dauer-Rotation kommen hat also mehrere Gründe.

Zum einem das Label selbst
Zum anderen das Verlangen der Radios...
Und ganz wichtig, Marketing-Umfragen:
Labels schicken oft Songs an die Radiostationen, mit der Bitte, diesen Song zu bewerten, wie oft er in der Rotation ist, usw.
Das führt eben "zu immer den gleichen Songs".

AndiBcool

Das Geld bekommen die Verwertungsgesellschaften ja dann von der Gema wieder ( weil der Titel ja so einen großen Erfolg hat ).

Dazu muss ich nix mehr sagen ...
Ein unmögliches Ereignis.

AndiBcool

Das beste sind dann noch diese Chartshows, die anhand der verfälschten Charts durchs Radio die besten/erfolgreichsten Songs ermitteln. Dümmer gehts nimmer.

Hat ja nix mit der Gema zu tun.
Verfälscht is es ja nicht wirklich.
Erfolg wird an Verkäufen und der Größe der Konzerte eines, oder nehreren Künstlern gemessen.

Wenn die Leute sich nun von Radio und Co berisseln lassen, dann unbedingt das Kaufen wollen, dann gibt es doch den Plattenfirmen recht.
Das gleiche könnte man über die TV-Einschsltquoten sagen - und es ist ja auch zum großteil so ...
Hier kommt wieder das Theme Quotenmessung ins Spiel, hat aber nichts mehr mit der Verwertungsgesellschaft > Gema zu tun.

PS

Solange der bei der Gema einer Mitgliedschaft befindliche Künstler / Songwriter nicht seine Seele an ein Label verkauft hat (damit wäre das Label Owner), solange geht für diesen nichts an das Label, da sie ja nicht der Rechteinhaber der Songs sind.
Wenn im Plattenvertrag so was steht, dann ist die Sache was anderes.
Roadrunner (part of Universal) will beispielsweise seit einiger Zeit einen prozentualen Anteil am Verdienst eines Konzertes der Bands/des Künstlers.
Indirekt fallen dadurch Gema-Gebühren mit rein...

An diesen Punkten solltest du die Schuld bei den Labels und nicht der GEMA suchen.
Und überhaupt find ich es sehr grenzwertig, alles eines Vereins scheiße zu finden (auch wenn dieser Verein zu weit geht), wenn man nicht mal weiß was die GEMA auch nur ungefähr wirklich ist und macht.^^

Na ich habe das auch nicht alles auf die Gema bezogen. Als Verwertungsgesellschaft sehe ich eher die Labels bzw. die Firmen über die der Verkauf der Musik vonstatten geht. Die Gema hingegen sehe ich nicht als klassische Verwertungsgesellschaft obwohl sie das natürlich in einer gewissen weise ist. Die Gema sehe ich eher in der Rolle eines Geldeintreibers, der für die Nutzung der Musik Geld verlangt.
Ob es dafür eine berechtigte Grundlage gibt, sei mal dahingestellt.
Im Prinzip reicht es ja durchaus über den Verkauf Geld zu bekommen. Radio- und Fernsehsender als auch Lokale die öffentlich Musik spielen könnten einfach teurere Datenträger kaufen. Was passiert allerdings wenn Discos nun das Radioprogramm nutzen für die Musik ? Das Radio bezahlt bereits die Gebühren, warum dann nochmals bei der Disco ?

Online sieht es schon etwas anders aus, allerdings sollten doch die Labels bzw. die Künstler ein Interesse haben das Ihre Videoclips irgendwo gespielt werden. Diese haben zumindest früher stark den Verkauf angekurbelt. Das es freies Musikfernsehen in der Art wohl nicht mehr gibt liegt bestimmt auch an diesen Gebühren, überhaupt sieht man Musikclips so gut wie gar nicht mehr in Deutschland.
Youtube bezahlt doch sogar Geld für sehr Erfolgreiche Videos, da diese hohe Werbeeinnahmen generieren. Eine Gemagebühr wäre demnach relativ überflüssig.

Das Ausmaß dieser Entwicklung der Verwertung sieht man bereits sehr oft bei Onlineangeboten oder auch bei DVDs/BDs. Da müssen Sachen rausgeschnitten oder ausgetauscht werden weil die Rechtslage unklar oder die Gebühren einfach zu hoch sind.
Der Verbraucher/ Nutzer hat also inzwischen sehr oft Nachteile und damit schaden sich die Verwetungsgesellschaften teilweise auch selber, da diese Produkte dann nicht oder nur wenig verkauft werden.

Die Gema ist im Prinzip relativ überflüssig da man diese Abgaben auch anders realisieren könnte und die Methoden sowie das Verteilungsmodel sind durchaus zweifelhaft.

Wenn es genug gute Musik gäbe würde warscheinlich auch genug Geld über die Verkäufe reinkommen.

Persönlich kann ich nur sagen ich habe mir schon seit Jahren keine neue Musik mehr gekauft. Ich kaufe meist über Amazon.com noch alte neue CDs meist aus den 90ern, aber aktuelle Musik so gut wie nie. Ist einfach zu schlecht und nicht mein Musikgeschmack.

AndiBcool

Na ich habe das auch nicht alles auf die Gema bezogen. Als Verwertungsgesellschaft sehe ich eher die Labels bzw. die Firmen über die der Verkauf der Musik vonstatten geht. Die Gema hingegen sehe ich nicht als klassische Verwertungsgesellschaft obwohl sie das natürlich in einer gewissen weise ist. Die Gema sehe ich eher in der Rolle eines Geldeintreibers, der für die Nutzung der Musik Geld verlangt.

Jup, es ist ein Inkassounternehmen, dass im Auftrag der Rechteinhaber dafür sorgt, dass diese für ihre Werke Geld sehen.

Vielen Künstlern ist gar nicht bewusst, dass diese als vollwertiges Mitglied mitbestimmen können, was getan und gelassen wird.
Unterm Strich sind sogar die Künstler (die der vollwertigen Mitglieder) selbst (mit-) Schuld, wenn auf die merkwürdigsten Dinge Geld verlangt wird.

AndiBcool

Was passiert allerdings wenn Discos nun das Radioprogramm nutzen für die Musik ?
Das Radio bezahlt bereits die Gebühren, warum dann nochmals bei der Disco ?

Es ist ein eine öffentliche Veranstaltung, mit der der Disco-Betreiber Geld verdienen will.
Es würde keinen Unterschied machen, weil Radios eben Gema-Musik spielen.
Er will also Leute zu sich holen und Geld mit, bzw. von diesen verdienen, mit Musik die ihm nicht gehört, die aber geschützt ist. So einfach ist die Argumentation.
Einzig die Kosten könnten geringer werden, da er keinen Einfluss hat, was gespielt würde.
Voraussetzung: Er nutzt wirklich nur noch Radio.^^
So ist der Quatsch eben.
Der Teufel steckt im Detail und nicht im generellen.

AndiBcool

Das es freies Musikfernsehen in der Art wohl nicht mehr gibt liegt bestimmt auch an diesen Gebühren, überhaupt sieht man Musikclips so gut wie gar nicht mehr in Deutschland.

Das ist eine sehr wage These, die ich anzweifle.
1. In Zeiten des Internets haben es reine Musiksender recht schwer Quote zu machen. (liegt ja auf der Hand, bei Youtube und Co hab ich genug)
Deshalb wohl ein Konzeptwechsel bei MTV, mit Viva und natürlich ins Pay-TV mit der Hausmarke.
2. gibt es nach wie vor reine deutsche Musik-TV Sender, mit zB iM1 (iMusic 1) und DELUXE MUSIC.
Von daher wird da nichts mit der Gema zu tun haben.

AndiBcool

Youtube bezahlt doch sogar Geld für sehr Erfolgreiche Videos, da diese hohe Werbeeinnahmen generieren. Eine Gemagebühr wäre demnach relativ überflüssig.

Es ist ja nicht so, als dass Deutschland als einziges Land so was wie die Gema hat.
YouTube passte wohl irgendwas nicht. Und das wird wohl die Höhe der Gebühr gewesen sein.
Grundsätzlich wird es dort gewiss nicht als ungewöhnlich angesehen werden. Man hatte ja bis 2009 einen Vertrag mit der Gema.

AndiBcool

Das Ausmaß dieser Entwicklung der Verwertung sieht man bereits sehr oft bei Onlineangeboten oder auch bei DVDs/BDs. Da müssen Sachen rausgeschnitten oder ausgetauscht werden weil die Rechtslage unklar oder die Gebühren einfach zu hoch sind.

Kannst du mir diesen Punkt genauer erläutern?
Damit beziehst du dich aber wieder nicht auf die Gema, oder?
Bei Schnitten in Deutschland kommt ja idR die FSK und USK zum Einsatz.
Über deren Sinn lässt sich insbesondere bei geschnittenen 18er Titeln mehr als nur streiten.

Aber deren Aufgabe ist ja mal absoult nicht die Verwertung von anderen.

AndiBcool

Die Gema ist im Prinzip relativ überflüssig da man diese Abgaben auch anders realisieren könnte und die Methoden sowie das Verteilungsmodel sind durchaus zweifelhaft.

Klar, an den Methoden habe ich ja auch meine Zweifel.

AndiBcool

Wenn es genug gute Musik gäbe würde warscheinlich auch genug Geld über die Verkäufe reinkommen.

Es geht ja gar nicht um gute Musik.
Wie gesagt übernimmt die Gema das verwalten der Rechte des Inhabers, der seine Kunst nicht kostenlos anbieten will
Problematisch ist es für den Künstler nur, wenn er mal was for free anbieten will.
Dann muss er das über seine offizielle Homepage machen.
Sonst begeht er einen Vertragsbruch.
Das is auch unsinnig, aber ich schweife ab.

Die Rechtsinhaber gehen zur Gema, weil ihnen damit Arbeit abgenommen wird.

Ob die Sachen jetzt gut oder schlecht sind spielt dabei ja keine Rolle.
Also lässt sich damit auch nicht "ohne" auskommen.
Es sei denn jeder Künstler verzichtet auf diesen Bonus, und verschenkt künftig seine Rechte, bzw handelt mühsam mit X-Fach Leuten und Firmen Rechte aus, was sie mit seinem Material machen dürfen, in der komerziellen Nutzung ...

Klar ist es Werbung für einen, wenn man im Radio gespielt wird ...
Aber davon abgesehen ist im Falle von juristischer Problemen jemand da, der sich darum kümmert.
Und da kommt dann das Copyright und haufenweiße Plagiate ins Spiel.
Wenn die Gema einem Künstler/(Rechteinhaber) mehr schaden als helfen würde gäbe es diesen Verein nicht mehr.

AndiBcool

Persönlich kann ich nur sagen ich habe mir schon seit Jahren keine neue Musik mehr gekauft. Ich kaufe meist über Amazon.com noch alte neue CDs meist aus den 90ern, aber aktuelle Musik so gut wie nie. Ist einfach zu schlecht und nicht mein Musikgeschmack.

Kommt drauf an was man hört.

Hellseeker1332

Kannst du mir diesen Punkt genauer erläutern?
Damit beziehst du dich aber wieder nicht auf die Gema, oder?
Bei Schnitten in Deutschland kommt ja idR die FSK und USK zum Einsatz.
Über deren Sinn lässt sich insbesondere bei geschnittenen 18er Titeln mehr als nur streiten.

Es geht bei diesen Sachen um Musik für die die Verwerter bei einem Film nicht die Rechte daran sichern konnten. Entweder weil zu teuer, weil zu viele verschiedene oder gar weil schon welche tot sind. Das führt dazu das Musik ausgetauscht wird ( kein toller Film aber als Beispiel: Piratensender Powerplay mit Thomas Gottschalk und Mike Krüger ) oder eben Szenen weggelassen werden ( z.B. bei den internationalen Versionen der ersten Staffel der Muppet Show ). Das obwohl sehrwohl damals die Rechte bei den Sachen vorlagen, alerdings wird da nun wieder unterschieden zwischen Tv Ausstrahlung/ Kinovorführung und DVD Verwertung.
Bei VoD z.B. ARD Mediathek ebenfalls unverständlich, im Fernsehen dürfen die Sachen ausstrahlen beim VoD Dienst werden Sachen unkenntlich gemacht mit dem Hinweis das man dafür die Rechte nicht einräumen kann. Ganz einfaches Beispiel die 40 Jahre Folge der Sesamstrasse, im Fernsehen laufen clips mit Kermit dem Frosch, Kermit gehört aber auch zu den Muppets in der Muppet show an denen Disny nun die Rechte hat ( nicht aber an der Sesamstrasse ). Disney duldet Kermit unentgeldlich in der Sesamstrasse. Die Rechte auf Video scheinen da aber schon wieder anders zu sein, denn die ARD macht die Videoclips mit Kermit unkenntlich.

Das mag zwar kein Problem speziell auf die Gema bezogen sein, es ist aber durchaus ein Problem der Rechteverwertung.

Gut, das sind wirklich absurde Dinge.
Konkret wäre es ja Disney, in diesem Fall, die sich als Rechteinhaber querstellen, was bestimmte Bereiche betrifft.
Ich weiß für dich heißt es dann "Rechteverwerter", is aber schon ein Unterschied.

Beispiel: Du hast jetzt die Rechte an dem Titelsong zu "Tatort",
Jetzt willst du nicht mehr, dass der Song ohne weiteres verwendet werden darf, und klagst dies ein.
Dann is ja egal wie, also ob du das direkt machst und dir die Zeit nimmst, oder dafür (um dem Thread-Titel einigermaßen gerecht zu werden^^) die Gema beauftragst, bzw denen bescheid gibst, dass du nicht mehr damit einverstanden bist ...(soll nur ein Beispiel sein, egal ob das so überhaupt laufen kann, oder nicht)
In diesem Fall käme das Problem für den Konsumenten von dir - dem Rehteinhaber aus.

Wenn dir es egal wäre, aber die Gema dennoch einen Vertragsbruch beim nutzen der Titelmelodie des Tatorts finden würde, und schlussendlich durch uneinigkeit dafür sorgt, dass deine Titelmelodie durch eine andere ersetzt würde, dann wäre es ein Problem der Rechteverwertung, da diese einfach handelt, ohne dich zu fragen.

Du kannst natürlich alles als Rechteverwerter ansehen, was Rechte hat, dann wäre die Gema nichts, aber egal.
Damit will ich nur sagen, dass deine Abneigung weniger die Rechteverwertung betrifft, als oft den Rechteinhaber, was imo ganz wichtig ist zu unterscheiden.

Denn hier bekommt man eben erst den Eindruck, deine Wut geht ausschließlich gegen Gema und Co, aber dabei betrifft sie mehr Disney, Sony, oder eben nur einem Peter Mafay oder Peter Fox, die als Rechteinhaber eventuell nicht wollen, dass ihr Werk bestimmte Verwendungen findet.

AndiBcool

Na ich habe das auch nicht alles auf die Gema bezogen. Als Verwertungsgesellschaft sehe ich eher die Labels bzw. die Firmen über die der Verkauf der Musik vonstatten geht. Die Gema hingegen sehe ich nicht als klassische Verwertungsgesellschaft obwohl sie das natürlich in einer gewissen weise ist. Die Gema sehe ich eher in der Rolle eines Geldeintreibers, der für die Nutzung der Musik Geld verlangt.
Ob es dafür eine berechtigte Grundlage gibt, sei mal dahingestellt.
Im Prinzip reicht es ja durchaus über den Verkauf Geld zu bekommen. Radio- und Fernsehsender als auch Lokale die öffentlich Musik spielen könnten einfach teurere Datenträger kaufen. Was passiert allerdings wenn Discos nun das Radioprogramm nutzen für die Musik ? Das Radio bezahlt bereits die Gebühren, warum dann nochmals bei der Disco ?

Online sieht es schon etwas anders aus, allerdings sollten doch die Labels bzw. die Künstler ein Interesse haben das Ihre Videoclips irgendwo gespielt werden. Diese haben zumindest früher stark den Verkauf angekurbelt. Das es freies Musikfernsehen in der Art wohl nicht mehr gibt liegt bestimmt auch an diesen Gebühren, überhaupt sieht man Musikclips so gut wie gar nicht mehr in Deutschland.
Youtube bezahlt doch sogar Geld für sehr Erfolgreiche Videos, da diese hohe Werbeeinnahmen generieren. Eine Gemagebühr wäre demnach relativ überflüssig.

Das Ausmaß dieser Entwicklung der Verwertung sieht man bereits sehr oft bei Onlineangeboten oder auch bei DVDs/BDs. Da müssen Sachen rausgeschnitten oder ausgetauscht werden weil die Rechtslage unklar oder die Gebühren einfach zu hoch sind.
Der Verbraucher/ Nutzer hat also inzwischen sehr oft Nachteile und damit schaden sich die Verwetungsgesellschaften teilweise auch selber, da diese Produkte dann nicht oder nur wenig verkauft werden.

Die Gema ist im Prinzip relativ überflüssig da man diese Abgaben auch anders realisieren könnte und die Methoden sowie das Verteilungsmodel sind durchaus zweifelhaft.

Wenn es genug gute Musik gäbe würde warscheinlich auch genug Geld über die Verkäufe reinkommen.

Persönlich kann ich nur sagen ich habe mir schon seit Jahren keine neue Musik mehr gekauft. Ich kaufe meist über Amazon.com noch alte neue CDs meist aus den 90ern, aber aktuelle Musik so gut wie nie. Ist einfach zu schlecht und nicht mein Musikgeschmack.

Die GEMA als Gesellschaft, die Geld für die Künstler eintreibt, ist im Grunde genommen nicht das Schlechteste. Nur die Methoden und der Umfang ist übertrieben.

- Wieviel von dem Geld kommt bei den Künstlern an ? Anscheinend nicht genug ...
- Wenn jemand eine Melodie als Hintergrundmusik für ein nicht-kommerzielles Video verwendet, dann wird Geld verlangt. Wozu? Haben diese Künstler das nötig? Werden sie überhaupt gefragt, ob sie das wollen?
- Diskos und Musikbars etc. zahlen bereits für die Verwendung von Charthits. Aber muss man das jetzt so erhöhen? Ist es nicht schon zuviel bei dem relativ kleinen Publikum, das solche Etablissements haben ?
- Radiosender haben ein größeres Publikum, zahlen aber längst nicht so viel, wie man jetzt Etablissements abzocken will. Allerdings könnten sie sich das auch gar nicht leisten.

Hier muss eine politische Entscheidung mit Fingerspitzengefühl getroffen werden. Dort, wo man mit der Verbreitung der Musik Geld verdient, kann man sicher auch welches abschöpfen, aber bitte mit Augenmaß, sonst versiegt diese Quelle ...
Was wäre den Künstlern geholfen, wenn es sich keiner mehr leisten könnte, die Musik zu spielen ?

Hauptproblem ist aber wohl die typisch deutsche Bürokratie, wo man Paragraphen unbedingt durchdrücken will und somit auch Kindergartenkinder, die Texte singen, abzockt. Aber da muss man auch explizit Ausnahmen regeln, wenn die Bürokratenhengste keine Vernunft annehmen ...

Meine Meinung: Dort, wo damit kein Geld verdient wird, kann man die Musik zur Verwendung freigeben. Das schadet niemandem wirklich und ist kostenlose Werbung ...

Hellseeker1332

Gut, das sind wirklich absurde Dinge.
Konkret wäre es ja Disney, in diesem Fall, die sich als Rechteinhaber querstellen, was bestimmte Bereiche betrifft.
Ich weiß für dich heißt es dann "Rechteverwerter", is aber schon ein Unterschied.

Beispiel: Du hast jetzt die Rechte an dem Titelsong zu "Tatort",
Jetzt willst du nicht mehr, dass der Song ohne weiteres verwendet werden darf, und klagst dies ein.
Dann is ja egal wie, also ob du das direkt machst und dir die Zeit nimmst, oder dafür (um dem Thread-Titel einigermaßen gerecht zu werden^^) die Gema beauftragst, bzw denen bescheid gibst, dass du nicht mehr damit einverstanden bist ...(soll nur ein Beispiel sein, egal ob das so überhaupt laufen kann, oder nicht)
In diesem Fall käme das Problem für den Konsumenten von dir - dem Rehteinhaber aus.

Wenn dir es egal wäre, aber die Gema dennoch einen Vertragsbruch beim nutzen der Titelmelodie des Tatorts finden würde, und schlussendlich durch uneinigkeit dafür sorgt, dass deine Titelmelodie durch eine andere ersetzt würde, dann wäre es ein Problem der Rechteverwertung, da diese einfach handelt, ohne dich zu fragen.

Du kannst natürlich alles als Rechteverwerter ansehen, was Rechte hat, dann wäre die Gema nichts, aber egal.
Damit will ich nur sagen, dass deine Abneigung weniger die Rechteverwertung betrifft, als oft den Rechteinhaber, was imo ganz wichtig ist zu unterscheiden.

Denn hier bekommt man eben erst den Eindruck, deine Wut geht ausschließlich gegen Gema und Co, aber dabei betrifft sie mehr Disney, Sony, oder eben nur einem Peter Mafay oder Peter Fox, die als Rechteinhaber eventuell nicht wollen, dass ihr Werk bestimmte Verwendungen findet.

Tja aber was soll das ganze denn ? Der nun gekürzte Film oder ebend nicht mehr originale Film da Musik ausgetauscht wurde und sich die Dialoge sogar auf das nun fehlende Musikstück beziehen, ist nun nicht mehr so wie ich ihne eigentlich haben wollte. Die Rechte gab es damals nur für den Film, die TV Ausstrahlung und z.B. noch Video. DVD und BD gab es damals nicht, deswegen ist das ganze nun unklar weil da nun jemand für die DVD/BD Rechte Geld haben möchte oder dieser Jemand nicht bekannt ist oder die Rechteinhaber verstorben sind.

Warum wird nun im Fall von Disney und der Sesamstrasse mit Kermit nicht gesagt der ist in Verbindung damit freigegeben egal ob nun für TV oder VoD ? Weil für jeden Scheiß einer da steht der die Hand aufhält.
Da wird auch immer behauptet man könnte Fernsehen auch per Internet, schaue ich mir dann die Mediatheken an, muss ich leider Feststellen das dort von dem eigentlichen Sendeprogramm nur ca 20% drin sind und in diesen Beiträgen auch noch Sachen fehlen wegen der "Rechte". Da kann in dem Fall zwar nichts die Gema für, allerdings frage ich mich wo sll das hinführen ? Zudem welchen Sinn macht es eine Mediathek zu erstellen wenn dann sowieso fast nichts davon zu gebrauchen oder fast nichts drin ist ? Nur um zu sagen es müssen nun alle GEZ Gebühren zahlen weil man ja nun über das Internet Fernsehen kann.
Ja möchte ich gerne, ist aber soweit ich weiss verschlüsselt und man braucht eine unnütze Box obwohl ich das ganze auch über meinen Medienplayer schauen könnte.
In anderen Ländern gehts auch nur in Deutschland nicht.
Gut schaue ich mir halt die über hundert chinesischen Sender an die im Medienplayer bereits hinterlegt waren. Per Modifizierter Firmware kommen dann auch noch US Sender, englische Sender und australische Sender ganz einfach dazu.

Pressemitteilung, YouTube 01.11.2016

GEMA unterzeichnet Vertrag mit YouTube: Meilenstein für eine faire Vergütung der Musikurheber im digitalen Zeitalter

English please click here.

Am 1. November 2016 haben die GEMA und die Online-Plattform YouTube einen Lizenzvertrag unterzeichnet, der auch den vertragslosen Zeitraum seit 2009 abbildet. Damit erhalten die von der GEMA vertretenen 70.000 Musikurheber und Verleger wieder eine Vergütung für die Nutzung ihrer urheberrechtlich geschützten Musikwerke.

Nach jahrelangen rechtlichen Auseinandersetzungen und langwierigen Verhandlungen konnte sich die GEMA mit YouTube auf einen Lizenzvertrag einigen. Durch diesen Abschluss werden die Mitglieder der GEMA auch für die Nutzung von urheberrechtlich geschützten Werken auf der weltweit reichweitestärksten Online-Video-Plattform vergütet. Die GEMA löst mit der Vertragsunterzeichnung ihren treuhänderischen Verwertungsauftrag gegenüber ihren Mitgliedern ein.
Auch die Öffentlichkeit profitiert von der Einigung. Ab sofort entfallen die sogenannten Sperrtafeln. YouTube wird diese nicht mehr vor Musikvideos schalten, die urheberrechtlich geschütztes Repertoire der GEMA enthalten.
„Nach sieben Jahren zäher Verhandlungen markiert der Vertragsabschluss mit YouTube einen Meilenstein für die GEMA und ihre Mitglieder. Unserem Standpunkt, dass Urhebern auch im digitalen Zeitalter eine angemessene Vergütung zusteht, sind wir trotz aller Widerstände treu geblieben. Entscheidend ist, dass der jetzt erzielte Lizenzvertrag sowohl die Zukunft als auch die Vergangenheit abdeckt. Mit diesem Abschluss können wir unseren Mitgliedern die Tantiemen sichern“, kommentiert Dr. Harald Heker, Vorstandsvorsitzender der GEMA, die Vereinbarung.
Die Vereinbarung deckt neben dem herkömmlichen werbefinanzierten Dienst auch den neuen Subscription Service ab, den YouTube bereits in den USA anbietet und der auch in Europa starten soll. „Der Vertragsabschluss mit YouTube ist ein deutliches Signal an alle Online-Plattformen, die ihr Geschäftsmodell mit der Kreativität der Musikschaffenden erfolgreich aufbauen. Die Urheber müssen für die Nutzung ihrer Musikwerke angemessen vergütet werden. Dafür wird sich die GEMA auch weiterhin aktiv einsetzen“, ergänzt Thomas Theune, Direktor Sendung und Online bei der GEMA.
Weiterhin bestehen unterschiedliche Rechtsauffassungen zwischen YouTube und der GEMA darüber, ob YouTube oder die Uploader für die Lizenzierung der genutzten Musikwerke verantwortlich sind.
Ungeachtet dieser unterschiedlichen Auffassungen haben sich GEMA und YouTube entschieden, in die Zukunft zu blicken und mit diesem Vertrag eine sichere Grundlage für die Mitglieder der GEMA und der YouTube Nutzer zu schaffen.
„Trotz Abschluss dieses Vertrages, ist die Politik gefordert, einen klaren Rechtsrahmen zu schaffen“, bekräftigt Dr. Harald Heker. „Der wirtschaftliche Wert kultureller und kreativer Werke muss auch den Schöpfern der Werke zugutekommen. Hier muss ein modernes Urheberrecht geschaffen werden, das den Musikschaffenden ermöglicht, ihren wirtschaftlichen Anteil an der digitalen Wertschöpfung geltend zu machen.“
Video-Statements zur Verwendung für TV und Radio von Prof. Dr. Enjott Schneider (Aufsichtsratsvorsitzender der GEMA) und Thomas Theune (Direktor Sendung und Online der GEMA) finden Sie hier: www.gema.de/youtube/footage.

https://www.gema.de/aktuelles/gema_u...kurheber_im_d/

Die GEMA und Youtube haben sich endlich auf einen Lizenzvertrag geeinigt. Gut für die Künstler und für uns Nutzer.

Mich hats zum glück eh nie betroffen, da ich aus Österreich komme^^.

Ich greife mal dieses Thema auf.

Geht es nur mir so oder übertreibt es YouTube in letzter Zeit mit der Werbung?
Wenn ich mir beim sauber Machen ein Lied anstelle bzw. mehrere - dann springt nach 7 Minuten schon eine neue Werbung an. Mitten im Lied und man muss dann nach 5 Sekunden auf "Werbung überspringen" klicken oder hat ansonsten 2 Minuten Werbung. Ganz davon ab, dass die Werbung auch schon zu Anfang eines Videos kommt.

Sehr penetrant momentan

Bieberpelz

Ich greife mal dieses Thema auf.

Geht es nur mir so oder übertreibt es YouTube in letzter Zeit mit der Werbung?
Wenn ich mir beim sauber Machen ein Lied anstelle bzw. mehrere - dann springt nach 7 Minuten schon eine neue Werbung an. Mitten im Lied und man muss dann nach 5 Sekunden auf "Werbung überspringen" klicken oder hat ansonsten 2 Minuten Werbung. Ganz davon ab, dass die Werbung auch schon zu Anfang eines Videos kommt.

Sehr penetrant momentan

Hmm... deshalb habe ich auch einen Addblocker installiert. Kostenlos und keine Werbung

Cao Cao

Hmm... deshalb habe ich auch einen Addblocker installiert. Kostenlos und keine Werbung

Tablet, XBox, Handy...

Nutz doch Spotify, da kommt die Werbung wie ich finde in akzeptablem Rahmen.

Geht mir im allgemeinen um YouTube - also auch Videos und nicht nur Lieder.
War da auch nur ein Beispiel.

Cao Cao

Hmm... deshalb habe ich auch einen Addblocker installiert. Kostenlos und keine Werbung

Hui...mit solchen Aussagen musste heute vorsichtig sein Durfte sonst oft lesen das Addblock Nutzer einfache Schmarotzer sind die Content gratis zwar nutzen aber dafür Werbung sämtliche art Blocken. Klar viele Seiten leben davon keine frage. Aber viele Seiten kannste ohne Adblock kaum noch besuchen weil man regelrecht bombardiert wird inkl. Werbung die noch laute Musik abspielen oder irgendein Video abspielen