Thema: Frage zum Klimawandel

Hallo Leute,
in letzter Zeit häufen sich die Abende, an denen ich mir vorm Schlafen noch diese Reportagen auf NTV reinziehe.
Was ich aber nicht verstehe der Klimawandel/Treibhauseffekt bedeutet ja, soweit ich weiss, dass das Wetter allgemein wärmer wird.

Wie kommt es dann aber, dass dieses Jahr ein so extremer Winter war in Hessen?

es heisst ja nicht das dieses jahr extrem warm wird, denn es is ja der anfang.
warte 5-10 Jahre ab und vergleich ma dann das Klima, erst dann wirste merken das sich etwas verändert hat.
Aufjedenfall hab ich im Chemie Unterricht gelernt das 2080 die ganze welt wie Afrika wird.

Klimawandel bedeutet nicht das es allgemein wärmer wird. Klimawandel bedeutet grob gesagt, dass sich das Klima hin zum extemeren ändert. Sprich die Winter werden kälter und die Sommer werden heißer

Das wiederrum würde sich dann doch ausgleichen, oder nicht? Ich meine, jedes Jahr wärmer, das wäre auf Dauer gesehen der Untergang, aber wenn dann im Winter extrem kalte Temperaturen enstehen, ist die Angst um die Arktis ja überfllüssig? Aber das habe ich auch schon gehört, irgendwie, dass wärmere Sommer und kältere Winter auf uns zukommen.

Hat sich eigentlich inzwischen irgendwas an der Lage verbessert?

...Zerstöre alle Fabriken dieser Welt und bring alle um, die den Regenwald abholzen, bedrohte Tiere jagen und ihren Müll ins Meer werfen.


Vorher wird sich da gar nichts besser...mein voller Ernst.

Die Großindustriellen, die für dir ganze Kacke verantwortlich sind scheren sich da einen Dreck drum.
Wenn der Klimawandel einsetzt, sind die eh schon tot.
Und für den normalen Durchschnittsbürger...
Wir könnten etwas tun (unweltfreundliche Autos/Häuser), aber wenn wir nicht genug Geld bekommen...


Also...nein.
Und da wird sich so schnell auch nichts bessern...
Vieleicht haben wir 2180 die richtigen Maßnahmen ergriffen, aber dann ist es zu spät.

Bleibt nurnoch zu hoffen, dass alle Zerstörer dieser Welt denken, 2012 geht die Welt unter und dich umbringen.
Sonst seh ich da schwarz >_>

@Vorposter: Man will ja irgendwann dagegen vorgehen, ein Zitat von unserer Bundeskanzlerin:

"Wir müssen wichtige politische Prozesse sichtbar machen", sagte die Kanzlerin. Nur dann könne mit "Elan und Tatkraft" dagegen vorgegangen werden.

Was soll das heißen? Wollen alle solange warten bis wirklich ernsthafte Folgen durch den Klimawandel eintreten? Sowas egoistisches und unnormal dummes habe ich noch nie gehört. Lieber präventieren, statt später mit "Elan und Tatkraft" letzte Versuche zu starten irgendwas in Ordnung zu bringen.

New Meta Knight

Bleibt nurnoch zu hoffen, dass alle Zerstörer dieser Welt denken, 2012 geht die Welt unter und dich umbringen.
Sonst seh ich da schwarz >_>

Ahh, das hoffst du, oder was? Nett.

Ich hätte da noch eine Frage, momentan steigen ja wieder die Spritpreise, aber man muss erwarten, dass die noch teurer werden, als sie jetzt schon sind, oder?

Abgesehen davon, zum Thema Öl. Öl ist ja endlich, aber wird doch heutzutage nur noch für Autos benutzt. Heizen und Stromversorgung gibt's ja bereits 'ne Alternative. Ist Öl denn so wichtig? Das ist jetzt ernst gemeint, denn das ist eines der Themen, bei denen ich keine Ahnung habe.

Die Folgen des Klimawandels werden höher gehandelt, als sie Schlussendlich sind. Dafür sorgen besonders die Medien, die darüber immer gerne mal wieder berichten, wenn sie nichts wichtigeres zu berichten haben.

Eine wirkliche Katastrophe wird nicht eintreffen, weil man zu gut vorrausschauen kann. Das heißt, man könnte recht schnell reagieren, wenn es wirklich mal nötig wäre etwas gegen den Klimawandel zu tun. Das würde im Endeffekt nur an den Ländern liegen, ...
Und selbst wenn: Wenn es wärmer werden würde, wir würden hier nie i-wann tropisches Kilma oder tropische Vorraussetzungen haben.
Die Erde hat dafür einen "Selbstheilungsprozess", dieser stellt sich ein, wenn zu viel Süßwasser (geschmolzenes Eis) ins Meer gelangt ist, dabei schaltet sich dann die "Meerespumpe" aus. Damit ist gemeint, dass die Meeresströme langsammer werden und schließlich sogar stoppen. Dieser Stillstand wäre dann solange aktiv, bis sich die richtige Salz/Süßwasser Mischung in den Ozean wieder hergestellt hätte.
Dieser Stillstand würde dann noch dazu führen, dass in Europa eine Eiszeit anbrechen würde. - UND das bedeutet, dass es am Ende eher bei uns so aussehen würde, wie in der Ant/-Arktis ... aber es hätte einen Vorteil.
Nach der Eiszeit hätte man in Europa wieder nährhaften Boden und der Erdkundeunterricht müsste sicher etwas neugestalltet werden, weil wohl einige Flüsse neu entstanden sind. ^^

Ist Öl denn so wichtig? Das ist jetzt ernst gemeint, denn das ist eines der Themen, bei denen ich keine Ahnung habe.

Erdöl ist ein fossiler Energieträger und dient zur Erzeugung von Elektrizität und als Treibstoff fast aller Verkehrs- und Transportmittel. Wichtig ist Erdöl zudem in der chemischen Industrie, es wird zur Herstellung von Kunststoffen und anderen Chemieprodukten benötigt. Die Vorräte in der Erdkruste sind endlich.

Quelle: Erdöl – Wikipedia

B0SS92

Ahh, das hoffst du, oder was? Nett.

Tut mir Leid, da sollte eigentlich sich stehen...
Unbeabsichtigter Schreibfehler >_>

Oel bietet saemtliche Rohstoffe zur Polymerisierung von Kunststoffen ! Ohne diesen gaeb es keine Pfannenbeschichtung ( Teflon ist ein Kunstoff, Rohstoff hierfuer ist im Oel zu finden ), kaum Kinderspielsachen (saemtliche Thermoplasten, etc. wurden aus Oel hergestellt), keine Autoreifen ( Gummieprodukte werden ebenfalls aus Oel hergestellt), keine Konsolen (Teilweise wird hier auch Kunstoffe aus dem Erdoel verwendet), keine Schnellhefter ( Sie sind auch aus Kunststoff ), keinen Kunstrasen ( auch dieser wird aus Oel hergestellt), keine Plastiktueten (auch diese werden aus Oel hergerstellt), keine Schuhsolen ( teilweise aus Kunststoff besonders bei Sportschuhen), keine Abwasserrohre (PVC,PE) und vieles mehr, was abhaengig ist von der Oelindustrie !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Sehr schön, jetzt hab' auch ich es verstanden
Danke an alle, falls ihr noch was zu dem Thema habt, immer her damit.

Jericho

Und selbst wenn: Wenn es wärmer werden würde, wir würden hier nie i-wann tropisches Kilma oder tropische Vorraussetzungen haben.
Die Erde hat dafür einen "Selbstheilungsprozess", dieser stellt sich ein, wenn zu viel Süßwasser (geschmolzenes Eis) ins Meer gelangt ist, dabei schaltet sich dann die "Meerespumpe" aus. Damit ist gemeint, dass die Meeresströme langsammer werden und schließlich sogar stoppen. Dieser Stillstand wäre dann solange aktiv, bis sich die richtige Salz/Süßwasser Mischung in den Ozean wieder hergestellt hätte.
Dieser Stillstand würde dann noch dazu führen, dass in Europa eine Eiszeit anbrechen würde. - UND das bedeutet, dass es am Ende eher bei uns so aussehen würde, wie in der Ant/-Arktis

The Day After Tomorrow lässt grüßen.

... aber es hätte einen Vorteil.
Nach der Eiszeit hätte man in Europa wieder nährhaften Boden und der Erdkundeunterricht müsste sicher etwas neugestalltet werden, weil wohl einige Flüsse neu entstanden sind. ^^

Und es würden viele auswandern, weil einige Memmen mit der Kälte nicht zurechtkommen würden, während der Rest erfriert oder verhungert.
Gegen die Überbevölkerung wäre so eine Eiszeit schon nicht schlecht.


Was den Klimawandel angeht.
Sollte man nicht eher eine gewisse Menge an Abgasen in die Luft schleudern, weil dadurch das Sonnenlicht gestreut wird, die Pflanzen dadurch besser wachsen und mehr CO2 abbauen können? Natürlich ist das nicht gut für unsere Gesundheit, aber wen interessiert das schon, wenn das Klima doch so viel wichtiger ist.

Was ich mich frage, kann man den Klimawandel überhaupt stoppen? Selbst wenn man versucht was dagegen zu unternehmen, könnte es dadurch nicht erst recht schlimmer werden?
Es gibt ja so viele Theorien von Wissenschaftlern, was alles passieren könnte. Nur muss man alle Faktoren berücksichtigen.
Sicherlich hat der Mensch die letzten 100 Jahre das Klima durch Abgase oder Abholzung verändert, aber hätte sich das Klima auch ohne sie verändert? Wahrscheinlich schon.

Sollte man nicht eher eine gewisse Menge an Abgasen in die Luft schleudern, weil dadurch das Sonnenlicht gestreut wird, die Pflanzen dadurch besser wachsen und mehr CO2 abbauen können?

Also, wenn ich das richtig verstanden habe, dann hat die Erde einen natürlichen Treibhauseffekt, der dafür sorgt, dass die Oberfläche der Erde eine Durchschnittstemperatur von ca. 15° beträgt - eigentlich ja recht angenehm. Genau durch dieses in die Luft schleudern der Treibhausgase (H2O, CO2 und CH4 sind wohl die Bekanntesten) bekommt die Erde mehr Strahlung ab, als durch die Sonne allein. Was heißt das? Es wird auf der Erde immer wärmer.

Somit könnte sich möglicherweise auch diese Theorie:

Wissenschaftler rechnen in den kommenden Jahren mit einem weiteren Anstieg der Temperaturen von 1,9-6 Grad.

und die globale Folge von Jericho:

Und selbst wenn: Wenn es wärmer werden würde, wir würden hier nie i-wann tropisches Kilma oder tropische Vorraussetzungen haben.
Die Erde hat dafür einen "Selbstheilungsprozess", dieser stellt sich ein, wenn zu viel Süßwasser (geschmolzenes Eis) ins Meer gelangt ist, dabei schaltet sich dann die "Meerespumpe" aus. Damit ist gemeint, dass die Meeresströme langsammer werden und schließlich sogar stoppen. Dieser Stillstand wäre dann solange aktiv, bis sich die richtige Salz/Süßwasser Mischung in den Ozean wieder hergestellt hätte.
Dieser Stillstand würde dann noch dazu führen, dass in Europa eine Eiszeit anbrechen würde. - UND das bedeutet, dass es am Ende eher bei uns so aussehen würde, wie in der Ant/-Arktis

bald wirklich zu der Zukunft unserer Erde passen.

Ich habe den Thread jetzt nicht komplett gelesen, möchte aber trotzdem mal meinen Senf dazu geben.

Meiner Meinung nach sind wir Menschen nur minimal an dem Klimawandel schuld. Die Pflanzen, die Tiere, die Natur, der Mensch, die ganze Erde ist IMMER im Wandel.
Alles verändert sich, Sekunde für Sekunde. Es ist völlig normal, dass die Erde sich verändert.
Meint ihr vor 2000 Jahren lief das Wetter und die Temperaturen genauso ab wie vor 100 Jahren?

Ich denke nicht.
Klar, wir steuern unseren Beitrag bei, allerdings nur im geringen Maße.


Wenns darum ginge, Dinge zu verbieten, die der Umwelt schaden, dann würden wir bald wieder im 18ten Jahrhundert leben.

Man müsste ja alles verbieten, nicht nur die Autos und die Fabriken, sondern auch die Formel 1 und alle Flüge. Wir dürften so gut wie gar nichts mehr.


Selbst wenn wir jetzt unsere Erde versuchen würden zu "retten" wäre das Klima in ein paar Hundert Jahren trotzdem anders als heute und auch anders als vor 1000 Jahren.

Meiner Meinung nach sind wir Menschen nur minimal an dem Klimawandel schuld. Die Pflanzen, die Tiere, die Natur, der Mensch, die ganze Erde ist IMMER im Wandel.

Dann ist deine Meinung falsch, denn der Mensch ist zu 100 % am Klimawandel Schuld.

Alles verändert sich, Sekunde für Sekunde. Es ist völlig normal, dass die Erde sich verändert.
Meint ihr vor 2000 Jahren lief das Wetter und die Temperaturen genauso ab wie vor 100 Jahren?

Selbst wenn wir jetzt unsere Erde versuchen würden zu "retten" wäre das Klima in ein paar Hundert Jahren trotzdem anders als heute und auch anders als vor 1000 Jahren.

Hast du noch nie etwas von der datierten geologischen Zeitskala gehört? Wir befinden uns seit 12000 Jahren in einer Periode zwischen zwei Eiszeiten. Der Höhepunkt dieser Epoche war vor 6000 bis 8000 Jahren. Eigentlich müsste es allmählich kälter werden, aber die Menschheit hat das Klima, durch den Ausstoß von CO2 und anderen Gasen, in eine völlig andere Richtung gelenkt.

Ich denke nicht.
Klar, wir steuern unseren Beitrag bei, allerdings nur im geringen Maße.

Vollkommener Schwachsinn. Heutzutage wissen die Wissenschaftler ziemlich viel über den Klimawandel in der Vergangenheit.

Im geringen Maße? China ist einer der Länder, die den Klimawandel besonders fördern. Wieso? In ihr KEIMT doch quasi der Treibhauseffekt. Eigentlich hätten wir jetzt eine kälter werdende Periode, doch durch die von UNS verursachten Emissionen hat die Menschheit das Klima in eine völlig andere Richtung gelenkt.

Weißt du auch was passiert, wenn wir nicht augenblicklich damit aufhören, was wir jeden Tag tun? Dann wird es wärmer auf der Erde und auf welchen Zustand steuern wir dann direkt an? Auf das chronologisch gesehene Erdzeitalter Pliozän, welches wir vor ca. 3 Millionen Jahren hatten. Damals war die Arktis nicht durchgängig zugefroren, und der Meeresspiegel lag 25 Meter höher.

Wenns darum ginge, Dinge zu verbieten, die der Umwelt schaden, dann würden wir bald wieder im 18ten Jahrhundert leben.

Unsinn, wir müssten nicht einmal komplett unsere Fabriken abstellen. Kleine Mengen an Emissionen würde unsere Erde verkraften können, aber nicht SOWAS. Das (zahlreiche) Entwickeln von neuen (umweltfreundlichen) Maschinen hätte auch schon längst beginnen müssen, denn DAS wäre wenigstens ein Anfang.

Man müsste ja alles verbieten, nicht nur die Autos und die Fabriken, sondern auch die Formel 1 und alle Flüge. Wir dürften so gut wie gar nichts mehr.

Überleg mal: 1000 Autos oder 1 Kohlekraftwerk. Wer oder was macht allgemein mehr Schaden? Richtig, weißt du auch wie viele Kohlekraftwerke es gibt? Ich auch nicht, ich würde mir diese erschreckende Zahl niemals antun (Ich glaube sogar, dass der Vergleich ein wenig untertrieben ist).

Zephonas

The Day After Tomorrow lässt grüßen.

Klar.
Aber das ist eben Hollywood und etwas überspitzt ... :>



Trotzdem würde es so passieren und das ist Tatsache.^^

Ich unterstütze diese These zwar nicht direkt, finde aber, dass sie zum nachdenken animiert :-)

Unsere schöne Erde durchlief in ihrer Laufbahn höchstwahrscheinlich schon mehrere Klimawandel! Stichpunkt "Eiszeit" und Co. :-) Wir nehmen mal an, dass in der damaligen Luft noch nicht diese riesigen mengen Emissionen vorhanden waren ^^

Jetzt kommt das verrückte XD

MAL DARÜBER NACHGEDACHT, DASS DER KLIMAWANDEL EIN NATÜRLICHER VORGANG AUF DER ERDE IST?

Könnte es vielleicht auch sein, dass als Folge der Globalisierung, unsere Medien und Nachrichtenverbreitung viel ausgeprägter geworden ist!? Das heisst wir bekommen wirklich jedes einzelne Detail, welches irgendwo auf der Welt passiert direkt in Schlagzeilen oder in den Nachrichten mit... Themen die früher einfach nicht gleich in den Medienschlagzeilen auftauchten!

Aktuelles Thema... klar, das Erdbeben und der Tsunami in und vor der Küste Japans... aber auch hier... Erdbeben und Tsunamis gab es schon immer!

Propagandapanda

@Vorposter: Man will ja irgendwann dagegen vorgehen, ein Zitat von unserer Bundeskanzlerin:



Was soll das heißen? Wollen alle solange warten bis wirklich ernsthafte Folgen durch den Klimawandel eintreten? Sowas egoistisches und unnormal dummes habe ich noch nie gehört. Lieber präventieren, statt später mit "Elan und Tatkraft" letzte Versuche zu starten irgendwas in Ordnung zu bringen.

Das bedeutet, dass unsere liebe Kanzlerin wie immer aufschieben möchte, da es doch Unmengen an Profit bringt, nichts zu unternehmen.

1. Nein
2. Nein

Sie will es nicht aufschieben, sie ist nur zu unfähig/zu blöd/zu wasauchimmer, es zu machen.
Und es bringt ihr kein bischen Profit, ihre Bürger in Angst leben zu lassen...den Medien bringt das was, ihr nicht.