Thema: Die schlimmsten Verbrecher der Welt

Tefox

Aber keine Hinrichtung ist Lange genug, Brutal genug und Schmerzbringend genug das du ,als Familienangehöriger sagen kannst "Geschied im Recht" und Lebst dann als wäre nichts gewesen.
Jede Hinrichtung MUSS, wenn sie den ausgeübt wird wie in den USA z.B. KURZ UND SCHMERZLOS sein und das würde mir als Angehöriger nicht wirklich eine Last abnehmen.

Ja früher gab es noch solche Strafen...

Nirsch wurde in einem Gasthof in Neuenmarck, 5 Meilen entfernt von Nürnberg, erkannt und festgenommen. Er wurde wegen 520 gestandenen Morden ab dem 16. September 1581 für die Dauer von zwei Tagen unter Folter, unter anderem Riemenschneiden, Zufügen von Verbrennungen und Rädern, hingerichtet.

Peter Nirsch

Wir reden von schwerwiegenden Fehlern, und ich finde Fehler haben eine gewisse grenze was das Morden, Abschlachten, Vergewaltigen ect. angeht.

Diese taten sind einfach unverzeilich!

EDIT

Bitte beachte mein letzten beitrag der vorherigen Seite.

Das würde sehr wohl helfen. Man muss als angehöriger dieses Kapitel auch einestages abschlissen können. Es ist passiert damit muss man sich abfinden, klar.

Ich bin lieber nachtragend & erlebe jeden Tag einen grauenvollen Tag, als das ich den Tod meines Kindes akzeptieren würde. Das geht aber jetzt eher ins Persönliche - wir knallen mit unseren unterschiedlichen Meinungen sowieso immer aneinander. Niemand möchte sich hier vorstellen, dass Angehörige ermordet werden - Niemand kann sagen, wie er zu diesem Zeitpunkt denken würde. Wir alle hoffen nur, dass es nie so sein wird.

Propagandapanda

Ich bin lieber nachtragend & erlebe jeden Tag einen grauenvollen Tag, als das ich den Tod meines Kindes akzeptieren würde. Das geht aber jetzt eher ins Persönliche - wir knallen mit unseren unterschiedlichen Meinungen sowieso immer aneinander. Niemand möchte sich hier vorstellen, dass Angehörige ermordet werden - Niemand kann sagen, wie er zu diesem Zeitpunkt denken würde. Wir alle hoffen nur, dass es nie so sein wird.

Eben. Jeder Mensch würde unterschiedlich Reagieren und haben ganz andere meinungen gegenüber diesen Grauenhaften taten ggf. Strafen.

Man wünscht es niemanden dieß erleben zu können.

~J0K3R~

Eben. Jeder Mensch würde unterschiedlich Reagieren und haben ganz andere meinungen gegenüber diesen Grauenhaften taten ggf. Strafen.

Man wünscht es niemanden dieß erleben zu können.

So gelassen wie ich hier eben geantwortet habe, so würde es niemals sein. Wenn jemand meiner Familie weh tut, der würde dafür bezahlen. Man muss bei solchen Diskussionen aber sozial denken, und ich bin grundsätzlich gegen das Morden.

Propagandapanda

So gelassen wie ich hier eben geantwortet habe, so würde es niemals sein. Wenn jemand meiner Familie weh tut, der würde dafür bezahlen. Man muss bei solchen Diskussionen aber sozial denken, und ich bin grundsätzlich gegen das Morden.

Sozial denken schliesst ja eine Todesstrafe nicht aus. Ganz im Gegenteil, eine Gesellschaft final vor einer tödlichen Bedrohung zu schützen kann äußerst sozial sein.

ja führt die todesstrafe ein gehen wir am besten gleich wieder ins mittelalter

gamefreake89

ja führt die todesstrafe ein gehen wir am besten gleich wieder ins mittelalter

Was hatt todesstrafe mit dem Mittelalter zutun?

Jedenfalls weichen wir völlig vom thema ab, leute. Listet mal paar weitere Psychopaten hier rein .

die todesstrafe ist eine veralterte straf methode welche nutzlos und teuer ist und schon sehr viele unschuldige getroffen hat sie ist einfach nicht mehr zeit gemäss ist

scores

Sozial denken schliesst ja eine Todesstrafe nicht aus. Ganz im Gegenteil, eine Gesellschaft final vor einer tödlichen Bedrohung zu schützen kann äußerst sozial sein.

Die Bedrohung in gewahrsam zu nehmen und nie wieder freizulassen, reicht doch völlig.

Hier ein relativ bekannter Serienmörder:

Theodore "Ted" Robert Bundy ermordete ca. 28 junge Mädchen / Frauen. Seine Methode sie anzulocken, war sein Aussehen, seine Charme und seine Redegewandheit.

Link: Ted Bundy

Der Typ ist auch schlimm:

Roger Andermatt ( Todespfleger von Luzern ) war in einem Pflegeheim tätig und tötete 27 pflegebedürfte Menschen.

Link: Roger Andermatt

~J0K3R~

Du, erlich gesagt ist mir das Vollkommen wurscht wie es ihm im Knast ergeht. Ein Mensch der mehrfach getötet hatt und leid den Familien angetan hatt, muss in meinen Augen auch die härteste Strafe bekommen, und zwar die Hinrichtung. Man muss sich auch in die situation der Opfer hineinversetzten können.

Mag ja sein da er gewissensbisse bekommt im laufe der Zeit, aber wie du schon sagtest bekommt ein eiskalter Psychopat diese nicht.

Meine meinung dazu.

Warum sagen wir nicht gleich, wir führen die Regeln des Mittelalters ein. Der Typ hat meine Tochter ermordet, ergo darf ich ihm seine nehmen!!
Oder wir sagen das jede betroffenen Familie den Täter selber zum Tode hinrichten dürfen. Wir legalisieren die Selbstjustiz
Der Vorteil wäre die Kosten für den Aufenthalt der Todeszelle, der Widerrufsprozesse, der Todesspritze fallen weg und werden nicht mehr durch unsere Steuern getragen.
Die Familien der Opfer wählen die Art des Todes für den Mörder ihrer Kinder selbst und führen es legal aus!!

Tut mir Leid für die absurde ironische Beschreibung, aber ich finde es schrecklich, wenn zu emotional entschieden wird.
Man sollte objektive bleiben und außerdem wurde belegt, dass die Todesstrafe mehr Kosten verursachen würde als die lebenslange Haft!!
Denn bei der Todesstrafe kommen die ständigen Kosten der Widerrufsprozesse und ebenfalls Kosten der Hinrichtung hinzu.
Außerdem werden die zu lebenslanger Freiheitsstrafe dazu verdonnert im Gefängnis Gemeinschaftsdienst ausüben zu müssen und verdienen sich so ihre Mahlzeiten.
Ich glaube das lebenslanger Freiheitsentzug härter ist als die Todesstrafe!!
Außerdem dürfen wir nicht zu lassen, dass uns die Gefühle der Rache den Verstand vernebeln!!!

Grüsse
Cyanwasserstoff

Außerdem dürfen wir nicht zu lassen, dass uns die Gefühle der Rache den Verstand vernebeln!!!

Wie leicht man sowas sagen kann, so leicht ist es dann doch wieder nicht. Ich denke, dass auch der gelassenste Mensch nicht mehr ruhig bleiben kann, wenn eine geliebte Person getötet wird. Da nehmen die Gefühle überhand und der Verstand wird ganz aus dem Weg geschoben.

Thread Diskussion über die Todestrafe

Argumente gegen Todesstrafe
„Warum töten wir Menschen, die Menschen getötet haben? Um zu zeigen, dass es Unrecht ist, Menschen zu töten?“ Es ist widersprüchlich, mit Verbrechern genau das zu tun, wofür diese verurteilt wurden. Der Staat darf sich nicht mit Mördern auf eine Stufe stellen und ihrem schlechten Beispiel folgen.
Hinzu kommt, dass ein Strafmaß wie die Tötung eines Menschen im Widerspruch zu grundlegenden Menschenrechten steht. „Jeder Mensch hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person“ lautet Artikel 3 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen.
Und Artikel 5 bestimmt: „Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden“. Die Todesstrafe ist wie die Folter ein nicht zu rechtfertigender Eingriff des Staates in die unverletzlichen Rechte des Individuums
Pro
Die Todesstrafe ist gerecht. Sie ist die angemessene Antwort auf besonders grausame Verbrechen. Mörder „verdienen“ die Todesstrafe.
Contra
Töten ist nie gerecht, auch dann nicht, wenn es staatlich angeordnet wird. Auch Mörder haben das in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte garantierte Recht auf Leben.

Die Vorstellung, die Todesstrafe sei eine gerechte Strafe, wird auch von der Praxis widerlegt. Solange die Todesstrafe beibehalten wird, kann das Risiko, Unschuldige hinzurichten, nicht ausgeschlossen werden. Kein Rechtssystem, so gewissenhaft es auch arbeitet, ist unfehlbar. Im Gegensatz zu anderen Strafen kann aber ein vollstrecktes Todesurteil nicht revidiert werden. In den USA, aber nicht nur dort, müssen gelegentlich Menschen aus den Todeszellen entlassen werden, weil ihre Unschuld nachgewiesen werden konnte. Andere wurden tatsächlich hingerichtet, obwohl erhebliche Zweifel an ihrer Schuld bestanden. Die Wahrheit kommt nach einer Hinrichtung nur selten an die Öffentlichkeit.

Dies sind auch starke Gründe gegen die Todesstrafe!!!

Grüsse
Cyanwasserstoff

Andermatt wurde am 28. Januar 2005 vom Luzerner Kriminalgericht wegen Mordes in 24 Fällen, vollendeten Mordversuchs in drei Fällen und unvollendeten Mordversuchs mit Rücktritt in zwei Fällen zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Damit lag das Gericht mit seinem Strafmaß über dem Antrag der Staatsanwaltschaft und ist insbesondere der Linie der Verteidigung (Töten aus Mitleid) nicht gefolgt.[1]

Töten aus Mitleid?. Ey da krieg ich agressionen wenn ich das höre! Wieso dann zur hölle hatte er sich dann den Beruf (Krankenpfleger) ausgesucht, wenn er nicht mit alten Menschen klar gekommen ist?: Schon ne Frechheit von der Verteidigung.

Propagandapanda

Die Bedrohung in gewahrsam zu nehmen und nie wieder freizulassen, reicht doch völlig.

Schon! Kost´ aber viel Geld!

Ich bin zwar nicht pauschal für die Todesstrafe, aber bei besonders grausamen Verbrechen oder vielen Opfern sollte man über den Schutz der Gesellschaft hinaus auch den Empfindungen der Menschen gerecht werden. Strafe ist zunächst einmal Rache. Den Angehörigen der Opfer vom 11. September zum Beispiel wäre sicher eher seelisch geholfen, wenn die Hintermänner getötet würden als dass sie auf Lebenszeit bewacht werden. Bewusstes Töten aus niederen Beweggründen ist in meinen Augen durchaus mit Tod zu rächen.Nicht weil ich ein ethischer oder moralischer Krüppel bin, sondern weil amoralische Straftaten eine ganze Gesellschaft betreffen und verändern können. Diese Gesellschaften verrohen zusehends.

Ein gutes Beispiel bei weniger dramatischen sind doch ablesbar. Nimm die Gewaltkriminalität, sie steigt seit 20 Jahren beständig, ganz einfach weil kaum unangenehme Strafen drohen. Geld oder Bewährungsstrafen; die Täter gnicheln sich einen, drehen sich um und gehen im sicheren Empfinden eines "Freispruchs". Durch solche Strafen wird vielleicht Recht gesprochen, aber nicht die Gesellschaft geschützt.

Die Todesstrafe ist gerecht. Sie ist die angemessene Antwort auf besonders grausame Verbrechen. Mörder „verdienen“ die Todesstrafe.

Wer hat diesen Müll denn bitte geschrieben? Wo liegt denn dann die Grenze zu weniger grausam & besonders grausam? Ab wann bekommt man denn dann eine Todesstrafe? Das ist völlig sinnfrei, mal ohne Witz.

Schon! Kost´ aber viel Geld!

Die gegenwärtigen Kosten einer Hinrichtung, die Kosten für den großen Sicherheitsapparat und die lange Zeit bis zur Vollstreckung des Urteils übersteigen die Kosten für einen lebenslänglich Verurteilten.

Ich bin zwar nicht pauschal für die Todesstrafe, aber bei besonders grausamen Verbrechen oder vielen Opfern sollte man über den Schutz der Gesellschaft hinaus auch den Empfindungen der Menschen gerecht werden.

Die Frage ist ja dann: Wo liegt die Grenze, ab wann ist eine Tat denn besonders grausam? Sowas zieht eine Menge Komplikationen mit sich, beispielsweise das Angehörige ermordeter Opfer die Todesstrafe für die Täter fordern, da es ja auch "besonders grausam" für sie ist.

Ein gutes Beispiel bei weniger dramatischen sind doch ablesbar. Nimm die Gewaltkriminalität, sie steigt seit 20 Jahren beständig, ganz einfach weil kaum unangenehme Strafen drohen. Geld oder Bewährungsstrafen; die Täter gnicheln sich einen, drehen sich um und gehen im sicheren Empfinden eines "Freispruchs". Durch solche Strafen wird vielleicht Recht gesprochen, aber nicht die Gesellschaft geschützt.

Ich denke nicht, dass es hemmungslose Täter interessieren würde, ob sie jetzt lebenslang im Knast verrotten oder doch lieber sterben. Menschen die morden gehen diese Risiko nunmal ein.

Propagandapanda

Die gegenwärtigen Kosten einer Hinrichtung, die Kosten für den großen Sicherheitsapparat und die lange Zeit bis zur Vollstreckung des Urteils übersteigen die Kosten für einen lebenslänglich Verurteilten.

Das würde ich gleich mit verändern. Nimm Saddam Hussein, seine kurze Wartezeit auf die Strafvollstreckung hat sicher keine hohe Kosten verursacht - wir können noch so viel von islamischen Staaten lernen Die Kosten die du anführst kommen allein aus den USA. In Saudi Arabien, wo viel mehr Todesstrafen vollstreckt werden, gibt es diese Diskrepanz nicht. In China auch nicht. Wir müssten also schon ein wenig asiatische Effizienz erreichen.

Propagandapanda

Die Frage ist ja dann: Wo liegt die Grenze, ab wann ist eine Tat denn besonders grausam? Sowas zieht eine Menge Komplikationen mit sich, beispielsweise das Angehörige ermordeter Opfer die Todesstrafe für die Täter fordern, da es ja auch "besonders grausam" für sie ist.
.

Macht mich zum König von Deutschland, dann werde ich die Grenzen festlegen.

Natürlich ist es schwer eine Grenze zu ziehen, aber andere Gesellschaften haben das getan und geschafft. Falls wir es uns nicht zutrauen, können wir uns ja die so oft beschworenen hochqualifizierten Einwanderer dazu zu Rate ziehen.

In Saudi Arabien, wo viel mehr Todesstrafen vollstreckt werden, gibt es diese Diskrepanz nicht. In China auch nicht. Wir müssten also schon ein wenig asiatische Effizienz erreichen.

Ich versuche mich mal ein wenig vorsichtig auszudrücken, aber im Gegensatz zu den USA, Deutschland etc. ist die Justiz in bsp. Saudi Arabien doch eher ein wenig primitiv, oder nicht?

wo viel mehr Todesstrafen vollstreckt werden

Die metzeln sich da doch wegen jedem Scheiß ab. Egal ob's Beweise gibt, oder ob in Deutschland 'n Sack Kartoffeln umfällt.

Propagandapanda

Ich versuche mich mal ein wenig vorsichtig auszudrücken, aber im Gegensatz zu den USA, Deutschland etc. ist die Justiz in bsp. Saudi Arabien doch eher ein wenig primitiv, oder nicht?

Beachte aber bitte das die Kriminalitätsrate zimlich gering ist im vergleich zu den Westlichen - Ländern.

Ich weis nicht ob man diese Justiz primitiv oder für angemessen halten soll.

Aufjedenfall bewirkt es wunder, wenn ich das mal so sagen darf.