Der Paradoxien Thread

[gamefreake89]

Hallo Lieb Userschaft
Hier in diesem Thread geht es um alle möglichen Paradoxien
Das Allmachtsparadoxon
oder wie hebt man einen unhebbaren Stein

Inhalt des Paradoxium

Kann ein allmächtiges Wesen einen so schweren Stein schaffen, dass es ihn selbst nicht heben kann?

oder in der Simpsons version:

Hey, I’ve got a question for you. Could Jesus microwave a burrito so hot that he himself could not eat it.

Was ist das Paradoxe daran
Egal ob “Ja” oder “Nein”, am Ende muss man zu dem Schluss kommen, dass das Wesen nicht allmächtig ist.
Wenn man mit Ja antwortet , dann ist er offensichtlich nicht allmächtig, weil er am Verzehr scheitert
Wenn man mit Nein antwortet dann kann er auch nicht allmächtig sein, weil er den geforderten Stein nicht erschafffen konnte.

Fazit dieses Paradoxon:Absoluten Allmacht kann nicht exiestieren, höchstens essenzielle Allmacht,das wesen ist zwar allmächtig kann aber nichts machen wass diese Allmacht in Frage stellen würde).

Krokodil-Paradox

Inhalt des Paradoxium:

Stellt euch vor, ihr seid ein Krokodil. Und macht das, was Krokodile so tun: Kleine Kinder entführen! Ihr habt also ein Kind entführt und nun taucht natürlich die verzweifelte Mutter auf und will ihren Nachwuchs wieder zurück haben. Da ihr aber nicht nur ein Krokodil seid, sondern noch dazu böse und ein Fan fieser Rätsel, gebt ihr der Mutter folgende Chance: Sollte sie korrekt erraten, was ihr mit dem Kind vorhabt, dann werdet ihr das Kind freilassen. Ehrenwort!

Ihr erwartet natürlich, dass die Mutter sagt, dass ihr das Kind freilassen werdet. Denn schließlich ist das ja das, was sich die Mutter wünscht. Und weil ihr ein böses Krokodil seid und das Kind nicht freilassen wollt, hat sie falsch geraten und ihr könnt das tun, was ihr von Anfang an vorhattet: Nämlich das Kind behalten.

Aber die Mutter könnte sich ja auch anders entscheiden. Immerhin weiß sie Bescheid, wie fies Krokodile sind! Sie kann also raten, dass ihr das Kind nicht rausrücken werdet. Und jetzt seid ihr die Dummen! Denn gebt ihr zu, dass es tatsächlich so ist, dann hat die Mutter Recht und ihr müsst das Kind frei lassen – und verstoßt dabei gegen die von euch aufgestellte Regel. Denn wenn ihr das Kind zurück gebt, dann tut ihr nicht mehr das, was die Mutter geraten hat und solltet es eigentlich behalten. Und wenn ihr es einfach trotzdem behaltet, dann verstoßt ihr ebenfalls gegen eure eigene Behauptung und euer gegebenes Ehrenwort!

Das Paradoxe daran ist egal wie man antwortet es entsteht am ende ein Logischer widerspruch

Am Satz “Dieser Satz ist falsch.” kann man es vieleicht besser erklären
Wenn der Sazt stimmt dann folgt aus dem Satz, dass er falsch ist.
Wenn der Satz aber falsch ist dann folgt daraus das er stimmt.


Auf dieses Pardoxium wird sehr gut im Buch Gödel, Escher, Bach ein Endloses Geflochtenes Band. http://www.amazon.de/gp/product/3423...EVVDEZELHC3AGP eingegangen

Zenos Paradox
http://de.wikipedia.org/wiki/Achille...hildkr%C3%B6te

Darin wird versucht zu belegen, dass ein schneller Läufer wie Achilles bei einem Wettrennen eine Schildkröte niemals einholen könne, wenn er ihr einen Vorsprung gewähre. Der Gang des Arguments ist folgender:

Bevor Achilles die Schildkröte überholen kann, muss er zuerst ihren Vorsprung einholen. In der Zeit, die er dafür benötigt, hat die Schildkröte aber einen neuen, wenn auch kleineren Vorsprung gewonnen, den Achilles ebenfalls erst einholen muss. Ist ihm auch das gelungen, hat die Schildkröte wiederum einen – noch kleineren – Weg-Vorsprung gewonnen, und so weiter. Der Vorsprung, den die Schildkröte hat, werde zwar immer kleiner, bleibe aber dennoch immer ein Vorsprung, sodass sich der schnellere Läufer der Schildkröte zwar immer weiter nähert, sie aber niemals einholen und somit auch nicht überholen könne.

Hier nur ein Kleines Video



Eine wichtige Quelle dazu war die blogs von Florian Freistetter:Florian Freistetter – Astrodicticum Simplex


Welche Paradoxien kennt ihr noch so.

[Hellbrixx]

Woah, genau mein Ding.

[Dark E]

Interessantes Thema

Zum unhebbaren Stein sehe ich noch eine dritte Möglichkeit: In dem das allmächtige Wesen diesen Stein einfach nicht hebt.
...oder anders: wenn dieses allmächtige Wesen diesen von ihm geschaffenen unhebbaren Stein heben will, er dann zuerst als allmächtige Wesen die Eigenschaft bzw. Schwerkraft des Steins ändert und es dann hebt.

Paradoxien kenne ich noch so bei Zeitreise-Filme.
Wenn man in die Vergangenheit reist und die Gegenwart ändert, dann bedeutet das auch, dass man in der neuen Gegenwart nie in die Vergangenheit gereist ist und dann müssten seine Taten in der Vergangenheit auch nicht passiert sein wenn er in der neuen Gegenwart nie in die Vergangenheit gereist war (Paradox) Und das führt wiederum alles in den Anfang zurück.

[Altair92]

Interessantes Thema

Zum unhebbaren Stein sehe ich noch eine dritte Möglichkeit: In dem das allmächtige Wesen diesen Stein einfach nicht hebt.
...oder anders: wenn dieses allmächtige Wesen diesen von ihm geschaffenen unhebbaren Stein heben will, er dann zuerst als allmächtige Wesen die Eigenschaft bzw. Schwerkraft des Steins ändert und es dann hebt.

Paradoxien kenne ich noch so bei Zeitreise-Filme.
Wenn man in die Vergangenheit reist und die Gegenwart ändert, dann bedeutet das auch, dass man in der neuen Gegenwart nie in die Vergangenheit gereist ist und dann müssten seine Taten in der Vergangenheit auch nicht passiert sein wenn er in der neuen Gegenwart nie in die Vergangenheit gereist war (Paradox) Und das führt wiederum alles in den Anfang zurück.

ist dann aber auch nur anwendbar, wenn du von einem zeitstrang ausgehst. Wenn man von mehreren ausgeht, dann ist das schon möglich, stichwort: parallel Universum.

[Feuerkerk]

Ein weiterer Klassiker:
Der Barbier eines Dorfes (in dem jeder Mann rasiert sein muss) rasiert alle Männer im Dorf, die sich nicht selbst rasieren. Wer rasiert den Barbier?

[Dark E]

ist dann aber auch nur anwendbar, wenn du von einem zeitstrang ausgehst. Wenn man von mehreren ausgeht, dann ist das schon möglich, stichwort: parallel Universum.

in dem Fall verändert sich nur das Parallel-Universum, aber nicht das alte des Zeitreisenden.

[vieraeugigerZyklop]

ist dann aber auch nur anwendbar, wenn du von einem zeitstrang ausgehst. Wenn man von mehreren ausgeht, dann ist das schon möglich, stichwort: parallel Universum.

Ist quasi wie bei Dragonball. Man verändert nur die aktuelle Zeitebene. Die Ebene wo das alles bereits passiert ist was man ändern wollte bleibt so. Man erschafft quasi selber erst das Paralell Universum

[gamefreake89]

Passend Zum Thema Zeitreisen
Ein Klassiker
Das Großvaterparadoxon
Das Großvaterparadoxon, die (Un)Möglichkeit von Zeitreisen und das unvermeidbare Hitler-Attentat – Astrodicticum Simplex

Das klassische Beispiel dafür ist ja der Mord am eigenen Großvater. Der arme Opi muss immer dann herhalten, wenn man demonstrieren will, was eine Zeitreise so unmöglich macht: Reist man in die Vergangenheit und bringt dort seinen Großvater um, dann wird man selbst logischerweise auch nicht geboren. Dann gibt es aber auch niemanden der in die Vergangenheit reisen kann um seinen Opa umzubringen. Also lebt der Großvater, man selbst wird geboren, reist in die Vergangenheit – und so weiter… Es ist ein Teufelskreis, aus dem es keinen Ausweg zu geben scheint.

Leider in Englisch aber sehenswert

[Altair92]

warum ist es eig immer großvaterparadaxon? ich kann doch genau so gut meinen vater umlegen, dann werde ich auch nicht schlüpfen

[gamefreake89]

warum ist es eig immer großvaterparadaxon? ich kann doch genau so gut meinen vater umlegen, dann werde ich auch nicht schlüpfen

Ist nur eine Metapher genauso gut könnte es auch Mutter oder Großmutterparadoxon heißen
Leider habe ich auf die schnelle nicht rausfinden können woher der begriff genau stammt

[Knollo]

Interessant...
Erinnert mich an den Song "Nur mal angenommen" von Knorkator

Nur mal angenommen, ich könnte meinen Körper dermaßen
Verbiegen, dass mein Kopf bis in den Anus hinein passen
Würde, ja dann wär' mein Gedanke der:
Warum nicht auch meine Arme mit hinein, um dann weiter
Zu kriechen in meinem Leib empor ja, ich weiß, es geht leider
In Wirklichkeit nicht ganz so weit.

Aber lassen wir einmal die biologischen Argumente!
Mich interessiert, wenn ich bis in meinen Kopf kriechen könnte,
Käme ich dann aus meinem Mund heraus?
Wo befände sich dieser eigentlich?

Kopp in *****! Kopp in *****!
Kopp in *****! Kopp in *****!

Oder wenn ich in meinem Schädel bin, hinter den Augen stehe,
Und hinausgeschaut durch die Linsenhaut, sag mir, was ich dann sehe!
Schau ich aus mir raus? Schau ich in mich rein?
Liegt die ganze Welt nur in mir zum Schein?
Existiere ich, oder bin ich tot?
Bin ich Teil der Welt, oder bin ich GOTT?

Kopp in *****!
Kopp in *****!
Kopp in, Kopp in, Kopp in, Kopp in!
Kopp in *****!
Kopp in *****!
Kopp in, Kopp in, Kopp in, Kopp in!
Kopp in, Kopparsch, in *****, in Kopp,
Arschkopp, ***** in, Kopp Kopp, in in,
***** *****, Kopp in, Kopparsch, in *****,
In Kopp, Arschkopp!

[slofi]

Passend Zum Thema Zeitreisen
Ein Klassiker
Das Großvaterparadoxon
Das Großvaterparadoxon, die (Un)Möglichkeit von Zeitreisen und das unvermeidbare Hitler-Attentat – Astrodicticum Simplex

Leider in Englisch aber sehenswert

Dazu könnte ich den Film "Predestination" empfehlen. Fand ihn wirklich interessant.

Ansonsten kenn ich noch folgendes Paradoxon:

„Epemenides, der Kreter sagt: Alle Kreter sind Lügner!“

Da Epemenides selbst Kreter ist, bezichtigt er sich scheinbar selber des Lügens.
Wenn Epemenides jedoch lügt, dann trifft auch die Behauptung, alle Kreter seien Lügner, nicht zu. Hat Epemenides nun also die Wahrheit gesagt oder gelogen?

[Feuerkerk]

Wenn Epemenides jedoch lügt, dann trifft auch die Behauptung, alle Kreter seien Lügner, nicht zu. Hat Epemenides nun also die Wahrheit gesagt oder gelogen?

Gehen wir mal davon aus, Epemenides hat gelogen. Folglich gilt die Negation seiner Behauptung, d.h. es gilt 'Nicht alle Kreter sind Lügner'. Diese Behauptung kann stimmen, obwohl Epemenides ein Lügner ist. :3
Ich finde, man müsste es zu 'Epemenides sagt: "Ich lüge gerade"' umformulieren, damit es ein echtes Paradoxon wird. Das geht dann natürlich stark in die Richtung von 'Dieser Satz ist eine falsche Aussage'.

[MenocidiX]

Wenn Ihre Schwester Ihre Tante ist und Ihre Mutter Ihren Onkel heiratet, wären Sie Ihr eigener Opa.

[gamefreake89]

Haufen Paradoxon:
Bei diesem Paradoxon geht es um die simple Frage ab wann ist ein Haufen,ein Haufen und wie viel muss man weg nehmen damit er kein Haufen mehr ist.

Hier ein Beispiel:
Wenn man eine Tüte Chips in Schüssel gibt. Entsteht ein Haufen Chips. Wenn man nun begint die Chips ,Chip für Chip zu essen ist der Haufen irgendwann kein Haufen mehr.
Aber Wann genau haben die chips aufgehört ein haufen zu sein ?

Das Paradoxium Entsteht durch die Definition von einen Haufen
Ein Haufen ist eine unbestimmte Menge an Objekten, nimmt man nun von dieser unbestimmten menge an Objekten, ein Objekt weg bleibt es ja trozdem eine unbestimme menge.
Das bedeutet auch wenn man Einzelne Objekte,welche den Haufen bilden, von einen Haufen entfernt ist es immer noch ein Haufen Und genau das führt zur Paradoxie.

Diese Frage hat man sich schon im 4 jahundert gestellt http://de.wikipedia.org/wiki/Eubulides_von_Milet

Nun gehen wir mal ein wenig genauer darauf ein.
Nehmen wir mal an wir haben einen Haufen mit genau 100 Chips.
Wenn wir nun einen Chip essen sind es zwar nur noch 99 Chips aber immer noch ein Haufen .
Aber auch die 98, die übrig bleiben, wenn wir von diesem Haufen eines essen. Und so weiter. Am Ende landet man dann bei der paradoxen Situation, dass auch der letzte, einzelne Chip ein “Haufen” sein muss. Das kann man natürlich so akzeptieren, aber es fühlt sich eben irgendwie falsch an.

Eine Lösung von Problem währe wenn man eine Zahl defieniert ab der es kein Haufen mehr ist .
zb 58. Aber auch das Führt zu einer absurden Situation 58 chips sind ein Haufen aber 57 Chips plötzlich nicht mehr.

Am Ende ist es eine Paradoxie, welche man nicht lösen kann. Unbestimmte Begriffe wie “Haufen” lassen sich eben nicht mathematisch exakt definieren. Dadurch würden sie ihre Unbestimmtheit verlieren und der “Haufen” würde zu einer konkreten Menge mit einer konkreten Anzahl an Objekten.

[Feuerkerk]

Davon habe ich schon mal gehört, nur quasi in der anderen Richtung und dann in der Formulierung, dass es keine Haufen (etwa von Chips) geben kann.
Beweis: 1 Chip bildet offenbar keinen Haufen. Wenn man nun n Chips hat und diese keinen Haufen bilden, dann bilden auch n+1 Chips noch keinen Haufen (etwas wird kein Haufen, nur weil man eine Sache mehr dazu legt). Auf diese Weise kommt man von 1 zu 2, von 2 zu 3 usw. und hat damit 'gezeigt', dass unabhängig von der Anzahl Chips, die man hat, diese keinen Haufen bilden können.

[Kimmel]

Sehe ich das richtig, dass es dann ein Problem gibt, sobald wir dem Haufen eine Zahl zuordnen bzw. die Anzahl der Objekte, die den Haufen formen, bestimmen?

[ArgonX]

0 = kein Haufen. Problem gelöst...

[Kimmel]

Inwiefern ist das Problem gelöst?

[Feuerkerk]

Sehe ich das richtig, dass es dann ein Problem gibt, sobald wir dem Haufen eine Zahl zuordnen bzw. die Anzahl der Objekte, die den Haufen formen, bestimmen?

Sobald man definiert, dass ein Haufen mindestens aus n Objekten besteht, geht in meiner obigen Induktion genau im n-ten Schritt der Induktionsschluss (von n nach n+1) schief. Es ist nur kontraintuitiv, zu sagen, dass ein Haufen aus n Objekten besteht und etwas aus n-1 Objekten keinen Haufen mehr bildet, d.h. das Paradoxon ist eben nur eines, wenn man sich nicht von der Intuition löst und keine exakten Definitionen anlegt.