Thema: Hardware NEWS

medeman

Aber: Ich würde von AMD gerne wissen, ob demnächst eine Karte erscheint, die für mich interessant sein könnte. Und mit der Information wollen sie aufs Erbrechen nicht herausrücken.

Genau das.

Es liest sich ja grundsätzlich gut, wenn eine 9070 / XT mit der 5070 / Ti konkurriert, schneller ist und zum besseren Preis und in diesem Segment auch mehr VRAM, auch wenn dieser langsamer ist. Nur verstehe ich nicht, wieso man dann nicht eine größere GPU rausbringt, denn dann wird man leistungstechnisch ja von der eigenen letzten Generation (im Falle der 7900 XTX) geschlagen. Also eigentlich muss ja mind. eine 9080 kommen, sonst macht das alles doch keinen richtigen Sinn. Zumindest vlt. nicht für "uns" als Zielgruppe. Denn wenn die 9070 XT wirklich das höchste der Gefühle ist, freu ich mich zwar über deren Kompetivität und Preis, aber am Ende würde ich dann eher zur 7900XT greifen, oder zur 7900XTX wenn sie im Preis was sinkt. Die Karten sind ja schon bockstark in Raster-Performance, RT-Performance ist Ok für Spiele wie Cyberpunk oder Stalker, in anderen Spielen ist RT für mich eher "meh". Setze also nicht zuviel Wert auf die RT-Performance, ist halt nice to have. Upscaling ist dann sicher auf FSR3.1 begrenzt, aber mit genügend Raster-Leistung würde ich dann auch native Auflösung bevorzugen und den VRAM hat man da auch, den man braucht für WQHD, RT etc. Also die 9070-Reihe sieht auf dem Papier gut aus (natürlich nichts Offizielles), aber ich würde auch eher die 7900er Reihe bevorzugen.. Irgendwas macht da AMD falsch, oder sie machen den Superbrain-Move den wir alle noch nicht durchblicken.

medeman

Wenn das bisschen, was AMD selbst gesagt hat und das, was auf anderen Wegen durchgesickert ist so stimmt, ist RDNA 4 in Sachen Architektur Blackwell ja kaum hinterher. Und scheinbar ist FSR4 konkurrenzfähig zu DLSS. Aber man bringt einfach keine größeren Karten heraus? Klingt für mich einfach unlogisch, außer AMD dachte, dass Blackwell ein viel größerer Sprung ist.

Da RDNA 4 wieder auf ein Monolith-Design und nicht auf Chiplets setzt, vermute ich einfach mal, dass sie bei den Preisen Nvidia nicht sehr weit "unterbieten" können/wollen.

Und vielleicht schätzt AMD den Highest End-Markt so ein, wie ich z.B. mich selber einschätze... Wenn AMD nur "fast" an Nvidia rankommt, dann interessiert mich AMD nicht. Wenn ich meine GPU upgrade, dann will ich das Beste... Ganz einfach! Da sind ein paar hundert Euro mehr oder weniger bestenfalls Nebensache! (Und bevor jemand "UNVERNUNFT" schreit... PC-Gaming ist in meinen Augen trotz allem ein vergleichsweise günstiges Hobby!) Und ich vermute mal, dass in den höheren Preisregionen viele so denken...

Am Ende des Tages ist die größte Zielgruppe eben nicht in den Preisregionen "1000 Euro Plus" anzutreffen. Und wenn AMD denkt, dass es den Aufwand in den höheren Preisklassen nicht lohnt und sich lieber auf die obere Mittelklasse konzentrieren will, dann finde ich das absolut logisch.


Edit: Ich will damit aber nicht sagen, dass AMD nicht an Nvidia rankommen kann. Vielleicht überrascht RDNA4 ja tatsächlich und wie du schon sagst: Sie haben selber nicht damit gerechnet. Das ist nur mein Gedankengang dahinter, dass AMD halt von vorne weg sagt: "High End ist für uns nicht interessant".
Wenn das aber der Fall ist, dann haben sie ja einige Zeit zum reagieren. Nvidia haben ihr Pulver ja jetzt schon verschossen.

Dragonfire

Da RDNA 4 wieder auf ein Monolith-Design und nicht auf Chiplets setzt, vermute ich einfach mal, dass sie bei den Preisen Nvidia nicht sehr weit "unterbieten" können/wollen.

Naja, können mit Sicherheit. Eine RTX 4090 dürfte sich für über das 4-fache der reinen Herstellungskosten verkaufen. Wollen trifft wohl zu, bei AMD und Nvidia. Beide haben bei TSMC natürlich nur begrenzte Kapazitäten und es macht in keinem Fall Sinn, die Karten so günstig zu verkaufen, dass die Nachfrage die Produktionskapazität überschreitet. Deswegen geht die Rechnung, mehr Geld durch mehr Stückzahlen zu machen, nur bis zu einer harten Grenze auf und speziell für Nvidia ist diese Grenze momentan sehr weit oben (siehe UVP aller RTX 40 und 50 Karten), weil sie bei geringer Nachfrage von Consumer-Karten einfach noch mehr Produktionskapazitäten auf GPUs/NPUs für den ML-Bereich verlagern, da ist die Nachfrage momentan nämlich quasi unbegrenzt. Demnach würde Nvidia den Preis aktuell wahrscheinlich kaum bis gar nicht senken, selbst wenn sie keine einzige 5090 verkauft bekommen würden.

Dragonfire

Und vielleicht schätzt AMD den Highest End-Markt so ein, wie ich z.B. mich selber einschätze... Wenn AMD nur "fast" an Nvidia rankommt, dann interessiert mich AMD nicht. Wenn ich meine GPU upgrade, dann will ich das Beste... Ganz einfach! Da sind ein paar hundert Euro mehr oder weniger bestenfalls Nebensache! (Und bevor jemand "UNVERNUNFT" schreit... PC-Gaming ist in meinen Augen trotz allem ein vergleichsweise günstiges Hobby!) Und ich vermute mal, dass in den höheren Preisregionen viele so denken...

Klar gibt es Leute, die gänzlich ohne Budget einkaufen und ein paar wenige davon würden auch 300.000,-€ für eine Grafikkarte ausgeben, solange es die schnellste am Markt ist. Zu philosophieren wo da dann irgendeine theoretische "Vernunft" geht bzw. ab wann "Unvernunft" anfängt, ist eh Quatsch - im Endeffekt sind die Karten für die meisten Kunden Spielsachen, die allerwenigsten erledigen damit professionelle Arbeit, wo sich speziell für die Karte ein Return of Investment ausrechnen lässt, von daher ist der Gegenwert von jeder Grafikkarte, die zum Spielen dient, rein emotional. Dennoch gibt es logischerweise auch im gehobenen Preissegment Leute, die mit mehr oder weniger festem Budget einkaufen oder nach Möglichkeit auch gerne 10-20% sparen würden. Oder das Ziel ist es, für den kleinstmöglichen Betrag ein bestimmtes Leistungsziel zu erreichen. Suche ich was im Leistungsbereich einer 5080 und bekomme das bei AMD für 900,-€ statt 1.100,-€, würde sich das natürlich verkaufen. Oder sucht man was im Leistungsbereich einer 5090 und bekomme das für 1.800,-€ statt 2.200,-€, würde sich das sicher auch gut verkaufen. Klar wird AMD das nicht bringen und die "Geschichte" hat gezeigt, dass sie Nvidia kaum unterbieten, wenn sie ein konkurrenzfähiges Produkt haben.

Der einzige Grund, dass AMD Nvidia nicht im Preis unterbieten kann wären also wirklich Fertigungskapazitäten. Wenn die Theorie aber ist, dass AMD in Sachen Preis/Leistung eine "Mittelklasse"-Karte von Nvidia unterbieten kann und es einen größeren Chip als Navi 48 geben könnte, könnten sie das auch in der Oberklasse machen - wenn der Teil der durchgesickerten Informationen stimmt.

Dragonfire

Am Ende des Tages ist die größte Zielgruppe eben nicht in den Preisregionen "1000 Euro Plus" anzutreffen. Und wenn AMD denkt, dass es den Aufwand in den höheren Preisklassen nicht lohnt und sich lieber auf die obere Mittelklasse konzentrieren will, dann finde ich das absolut logisch.


Edit: Ich will damit aber nicht sagen, dass AMD nicht an Nvidia rankommen kann. Vielleicht überrascht RDNA4 ja tatsächlich und wie du schon sagst: Sie haben selber nicht damit gerechnet. Das ist nur mein Gedankengang dahinter, dass AMD halt von vorne weg sagt: "High End ist für uns nicht interessant".
Wenn das aber der Fall ist, dann haben sie ja einige Zeit zum reagieren. Nvidia haben ihr Pulver ja jetzt schon verschossen.

Alleinstehend finde ich es nicht unlogisch, dass AMD nur "Mittelklasse"-Karten herausbringen will. Aber in Zusammenhang mit "eine 9070 XT könnte nah an einer 7900 XTX / 4080 SUPER sein" dann schon. Klar, vielleicht hat RDNA 4 irgendeine Einschränkung, sodass bei 64 CUs Schluss ist oder die Skalierung aus irgendeinem Grund in den Keller geht. Das finde ich zwar nicht besonders plausibel, aber ich kenne mich natürlich bei weitem nicht gut genug mit GPU-Architekturdesign aus, dass ich da jetzt was genaues zu sagen könnte. Mein "kaum hinterher" war auch nur eine schnelle, grobe Hochrechnung, die auch bei "etwas voraus" hätte landen können.

Es kann ja auch sein, dass AMD einfach zuerst die 9070er-Reihe launcht und später mit einer 9080/9090 um die Ecke kommt. Das wäre aber auch was neues, im Normalfall bringen beide Hersteller zuerst ihre Spitzenmodelle auf den Markt.

Ich hätte nur gerne mehr offizielle Informationen zu Leistung, Preisen und Release-Termin. Macht ja jetzt, wo Nvidia wie du sagst schon seine Hand gezeigt, keinen Sinn mehr noch zu warten. Wenn da also in den nächsten 1-2 Wochen nichts kommt glaube ich fast, dass sie noch einen großen, Show-stopping Bug in RDNA 4 gefunden haben^^.

EDIT: Naja, wenigstens wurde ein Event angekündigt...für wann auch immer.

medeman

Dennoch gibt es logischerweise auch im gehobenen Preissegment Leute, die mit mehr oder weniger festem Budget einkaufen oder nach Möglichkeit auch gerne 10-20% sparen würden. Oder das Ziel ist es, für den kleinstmöglichen Betrag ein bestimmtes Leistungsziel zu erreichen. Suche ich was im Leistungsbereich einer 5080 und bekomme das bei AMD für 900,-€ statt 1.100,-€, würde sich das natürlich verkaufen. Oder sucht man was im Leistungsbereich einer 5090 und bekomme das für 1.800,-€ statt 2.200,-€, würde sich das sicher auch gut verkaufen.

Unter der Annahme, dass AMD und Nvidia bei Leistung und Features tatsächlich gleich auf sind, geb ich dir vollkommen recht. Nur für den Namen zahlt hoffentlich keiner oben drauf!

Aber wenn ich mit Nvidia z.B. in Cyberpunk 2077 volles Path Tracing/RT Overdrive anmachen kann, was auf AMD (aktuell) einfach nicht drin ist und dennoch bessere Leistung habe, weil auch DLSS ausgereifter ist... dann überleg ich persönlich nicht lange und greife zu Nvidia.

Darauf will ich hinaus: "Preis/Leistung" ist natürlich immer ein Thema. Aber in meinen Augen überwiegt im Enthusiasten-Bereich die Leistung doch stark... und da ist Nvidia halt einfach aktuell noch vorne. Wenn ich schon in den Preisregionen einer RTX 5090 oder einer eventuellen RX 9090 (mann, die Namen werden noch zum Problem! ) angekommen bin, dann ist eh klar, das man das "vernünftige" Denken längst hinter sich gelassen hat. Da will man die Gewissheit, dass man alles auf Anschlag stellen kann und das Zeug auch läuft.

In der Mittelklasse ist dagegen eine gute Balance aus Preis/Leistung sehr viel wichtiger. Hier kann AMD definitiv angreifen und gegenüber Nvidia wieder Marktanteile und vor allem auch "Mindshare" gut machen. Da würde ich sogar noch eine Stufe runter gehen und die Klasse der RTX 5060 hart ins Visier nehmen...

Und ich denke, wenn AMD in der Mittelklasse gut ankommt... dann wird auch die Oberklasse aufmerksam. Und dann kann AMD auch da angreifen.

Auch der8auer analysiert den Kühler der 5090 Founders Edition.



Ein paar Teaser aus dem Video!



Schon interessant, wenn an einer neuen Grafikgeneration von Nvidia und AMD das spannendste ein Kühler ist!

Gamers Nexus nimmt das RTX50-Marketing der Hersteller auseinander!

Also eine Graka mit "Hawk Tua(l)"-Fan würde ich sofort kaufen...

Dragonfire

Gamers Nexus nimmt das RTX50-Marketing der Hersteller auseinander!

Ich glaube da würde ich mittlerweile am ehesten Zotac nehmen. Die MSI- und ASUS-Karten waren für mich bisher immer eher enttäuschend (in den letzten Jahren "MSI Gaming X Trio" RTX 3080, "ASUS ROG Strix" RTX 2080) - mit Lüftergeräuschen, die gar nicht so super leise waren, wie interessanterweise gerne auch oft von Reviewern und teilweise Kunden behauptet. Da frage ich mich, ob alle nur mit geschlossenen Kopfhörern auf dem Kopf testen oder ich ein Ausnahmegehör habe. Meine PowerColor Hellhound 7800 XT ist da wirklich deutlich leiser als alles, was ich bisher von den "großen" Herstellern hatte. Bei Zotac weiß ich nicht, ob der Kühler so super leise ist, aber da habe ich jetzt schon oft gelesen, dass sie hochwertige(re) Komponenten verbauen, die nicht bzw. weniger stark von Spulenfiepen betroffen sind (auch was, wo genug Leute behaupten, dass sie das Problem mit Karte X nicht hätten und ich mit dem gleichen Modell massives Spulenfiepen, aber da glaube ich mittlerweile nur noch meinem eigenen Gehör).

Offizielle Benchmarks gegen die jeweils direkten Vorgänger.



Es finden sich darunter auch zwei Benchmarks ohne DLSS4-"Zauberei". Aus diesen beiden Titeln ergibt sich folgende "Rohleistung":

• RTX 5090 vs. RTX 4090: +33%
• RTX 5080 vs. RTX 4080: +15%
• RTX 5070 vs. RTX 4070: +20%

https://videocardz.com/newz/nvidia-o...ame-generation

Dragonfire

• RTX 5090 vs. RTX 4090: +33%
• RTX 5080 vs. RTX 4080: +15%
• RTX 5070 vs. RTX 4070: +20%

https://videocardz.com/newz/nvidia-o...ame-generation

Ergibt wenn man nach TDP geht eine Effizienzsteigerung von 4% bei der 5090, 2% bei der 5080 und -4% (ja, minus) bei der 5070.

Der tatsächliche Stromverbrauch kann sich natürlich nochmal unterscheiden, aber scheint mir als hätte Blackwell wenig Architekturverbesserungen in Sachen Effizienz und durch den gleichbleibenden Fertigungsprozess stagniert die Effizienz mehr oder weniger.

Der Leistungszuwachs ist gerade bei der 5080 ja doch nicht so gewaltig. Ich würde ja denken, dass Nvidia hier Best Case Szenarios rausgesucht hat und die unabhängigen Tests mit einer größeren Auswahl an Spielen da bestenfalls auf vergleichbare Ergebnisse kommen. Und reine Rasterleistung ist natürlich nach wie vor wichtig, da bin ich also mal gespannt, ob Nvidia die aus ihren Balkendiagrammen nur weggelassen hat, weil sich bei ihrem Marketing alles um RT und KI dreht, oder ob der Leistungszuwachs da nochmal niedriger ausfällt.

AMD kann hier bei den aktuellen UVPs von Nvidia angreifen (von der 5090 mal abgesehen, aber wenn eine 9070 XT halbwegs mit einer 4080 vergleichbar wird und hunderte Euro günstiger ist, wird es schwer, die 5080 zu rechtfertigen), aber das glaube ich auch erst, wenn es passiert.

So oder so will ich jetzt langsam aber sicher eine schnellere Karte. Mal schauen, ob es eine 9070 XT, 5080, ggfs. 5070 Ti oder vielleicht eine gebrauchte 4090 wird (die habe ich in irgendwelchen Panikverkäufen auch schon für unter 1000,-€ gesehen, weiß nur nicht ob ich in dem Preisbereich nicht doch eher was neues haben will).

Bei Intel bin ich auch mal gespannt, mit welcher Nvidia-Karte sich die größte Battlemage-Karte leistungstechnisch messen kann.

https://www.pcgameshardware.de/Radeo...druck-1463947/

Läuft es zum Launch wieder auf "Nvidia - 50,-€" hinaus?

Bilder der RTX5090 im Vergleich zur RTX4090.

https://www.computerbase.de/artikel/...nboxing.91089/

Jonny Knox

Bilder der RTX5090 im Vergleich zur RTX4090.

https://www.computerbase.de/artikel/...nboxing.91089/

Bewegte Bilder davon gibts auch bei der8auer, er hat sie schon "unboxed" und auch eine 4090 zum Vergleich.

Capt. Clark

Bewegte Bilder davon gibts auch bei der8auer, er hat sie schon "unboxed" und auch eine 4090 zum Vergleich.

Der Videotitel ist teilweise Clickbait, teilweise ist aber auch was dran - zeigt er ja auch im Video.

Klar gibt es noch keine offiziellen Benchmarks von Reviewern, aber es deutet momentan echt viel daraufhin, dass der Großteil des Leistungszuwachses tatsächlich von physikalisch größeren GPUs kommt, statt von Verbesserungen an der Architektur. Dazu kommt, dass Nvidia hier trotz des Premium-Preissegments auf einen bereits mehrere Jahre alten Prozess bei TSMC setzt, nämlich wie bei Ada Lovelace auf einen "4nm" Prozess setzt, namentlich TSMC N4P (scheinbar), und der ist eben aus Ende 2021. TSMC N3E wäre eigentlich Stand der Dinge, das setzt Nvidia aber nur bei ihren ML-Beschleunigern (scheinbar u.a. B100) ein.

Das finde ich ehrlich gesagt etwas enttäuschend ehrlich gesagt. Klar, von diesen Node Shrinks profitieren in erster Linie mobile Geräte wegen den Effizienzsteigerungen. Aber hier wird eine Grafikkarte für weit über 2.000,-€ angeboten, die in einigen Aspekten schon mehrere Jahre veraltet ist. Nvidias Halo-Produkt (aus Gaming-Sicht) wirkt wie - und ist wahrscheinlich auch nur - ein Nebenprodukt aus dem eigentlichen Hauptgeschäft.

Und ja, das ist bei AMD und Intel in gewisser Weise auch so, aber der Unterschied ist der, dass sie kein Produkt als ein solches Halo-Produkt platzieren. Die 5090 wird hingegen implizit als "hier ist das absolut beste, was wir aktuell fürs Gaming machen können" vermarktet und (preislich) positioniert - und das stimmt nicht mal annähernd.

Das ist übrigens das erste mal seit der GTX 900 Serie, dass (mehr oder weniger) derselbe Fertigungsprozess für zwei Generationen verwendet wird. GTX 700 und GTX 900 war aber auch weniger als 1,5 Jahre auseinander, zwischen RTX 4000 und RTX 5000 liegen hingegen über 2 Jahre.