Thema: Hardware NEWS

AMD wartet bei den GPUs wohl ab, was Nvidia ankündigt und vertröstet mit Infos zu RDNA4 und FSR4 auf einen späteren Zeitpunkt in diesem Quartal. Wie schon gesagt, aktuell wird davon ausgegangen, dass AMD gerade mal mit der RTX 4080 mithalten kann. Da wollen sie sich wohl nicht die Blöße geben, wenn Nvidia später die 5080 (und 5090) ankündigt.

Auf der CPU-Seite haben sie jedoch den 9900X3D und den 9950X3D angekündigt. Keine großen Überraschungen. Wie die Vorgänger wird der 9900X3D ein 12-Kerner und der 9950X3D ein 16-Kerner. Erneut wird nur ein CCD mit dem 3D-Cache ausgestattet sein. Wie auf der Bühne angedeutet wurde, hat der 9950X3D im reinen Gaming also wohl keine nennenswerten Vorteile gegenüber einem 9800X3D. Die acht zusätzlichen Kerne sind eher für Content Creation interessant, und kommen zum Tragen, wenn mehr Kerne oder höherer Takt gefordert werden.

Der 9900X3D ist mit seinen 6-Kernen mit 3D-Cache für reine Gaming-PCs wohl uninteressant. Der 9800X3D dürfte in fast allen Gaming-Situationen deutlich mehr Leistung für einen geringeren Preis bieten.

Aber wie immer sollte man hier auf unabhängige Benchmarks warten.



Eine spannende Ankündigung ist der X3D-Mobile-Prozessor.





Edit: Die Grafikkarten wollte man wohl nur nicht auf die Bühne holen, aber Tech-Youtuber haben Informationen bekommen.

• AMD Radeon RX 9070 und Radeon RX 9070 XT wurden außerhalb der Show angekündigt. Beide sollen noch dieses Quartal erscheinen. Es wurden Partner-Modelle gezeigt.
• FSR4 ist in der Tat um die neue Architektur aufgebaut und wird nicht mit älteren GPUs funktionieren. Spiele mit FSR3.1 sollen direkt von FSR4 profitieren können.
• Bei den Specs der Grafikkarten hält sich AMD sehr zurück. Im Vergleich zur Vorgänger-Generation gibt nur ein paar wenig aussagekräftige Adjektive... Optimized, Supercharged, Improved, Better...
• Die Namen sind bewusst gewählt um einerseits mit Ryzen (aktuell Ryzen 9000) gleichzuziehen und zusätzlich direkten Vergleich zur Konkurrenz (Nvidia) zu bieten. Laut einer Folie von AMD, tritt die RX 9070 XT also in Konkurrenz zur Nvidia RTX 4070 Ti.

GeForce RTX 5000 wurde vorgestellt (https://www.computerbase.de/news/gra...nd-5070.90902/).



Leider ohne wirklich sinnvolle Benchmarks, da die RTX 5070 mit dem neuen DLSS 4 laut Nvidia mit einer 4090 gleichziehen soll, was aber quasi gar nichts aussagt, weil DLSS 4 jetzt mehrere Fake-Frames zwischen rechnet, wodurch die FPS-Zahl weiter verfälscht wird. Das einzige Spiel, wo DLSS nicht zum Einsatz kam, war Far Cry 6. Hier zeigt sich ein realistischer Leistungszuwachs von ca. 30% bei allen vorgestellten Modellen.

Der Grafikspeicher bleibt bis auf die 5090 mit 32 GB eher mager auf dem Niveau der SUPER-Modelle der Vorgänger, d.h. eine 5080 hat nur 16 GB und eine 5070 sogar nur 12 GB.

Die Mehrleistung wird sich teilweise durch brutal angestiegener TDP erkauft, die 5090 liegt bei satten 575 Watt. Auch die TDP der 5080 ist mit 360 Watt deutlich gestiegen. Mir scheint aber, als ob AMDs Bulldozer das letzte mal war, dass Stromverbrauch noch irgendwen interessiert.

Die UVPs sind harmloser als erwartet, was aber bei den geringen Erwartungen nicht zwingend was positives ist. Ab 2.329,-€ soll es die 5090 geben, während die 5080 ab 1.169,-€ startet. Gehen wir also von den 30% Leistungssteigerung aus, ist das eine Preis-/Leistungsverbesserung von von knapp 18% ausgehend von der 5080 UVP und der aktuell günstigsten 4080 SUPER (1.059,-€).

Die Founders Edition Karten sind übrigens gerade einmal 2 Slots breit, was durch ein sehr kleines PCB erreicht wird. So soll der Kühler dennoch sehr effizient sein. Das finde ich ziemlich cool wenn sie denn leise sind, denn diese Monster-Karten sind schon etwas...ungeil.

Insgesamt habe ich gemischte erste Eindrücke. Der Leistungssprung scheint ungefähr wie erwartet zu sein, wobei man sich den leider teilweise mit höherem Stromverbrauch erkaufen zu scheint. Am Grafikspeicher wird wieder ordentlich gespart, auch wenn Nvidia hier wieder ganz tolle neue Techniken zum Einsparen von Grafikspeicher haben soll (wie bei den 4000er-Karten auch schon, hat eher wenig gebracht).

Immerhin gibt sich Nvidia beim Linux-Treiber und gerade bei der Wayland-Unterstützung mittlerweile halbwegs Mühe. Da schließe ich Nvidia also nicht mehr grundsätzlich aus. Mal gespannt, was AMD noch macht, aber die lassen wohl noch etwas auf sich warten - und nutzen die Marktsituation bekanntlich nie aus, deswegen...naja.

Also meine nächste Grafikkarte muss DFHD (Pixelcount etwas über QHD) auf Max mit 60 FPS+ bei einem moderaten Stromverbrauch und Hitzeentwicklung wuppen können. 12 GB VRAM scheinen mir da fast schon zu wenig zu sein, vor allem wenn man an die nächsten Jahre denkt. Daher Mal schauen, was AMD dann irgendwann Mal raus bringt. Das grüne Lager wird es aber voraussichtlich nicht werden. Über 1000€ könnte ich zwar problemlos ausgeben, will ich aber nicht.

Dragonfire

Ich geb gerne zu, dass ich kein Problem damit hab, etwa alle zwei Jahre unvernünftig viel Geld für Grafikkarten rauszuhauen und ich glaub auch nicht, dass Nvidia dieses Jahr mit der 5090 meine Schmerzgrenze erreichen würde.... Mir fehlt aktuell aber einfach das "Hype-Spiel", das mich von einem Upgrade überzeugen könnte. Die RTX 4090 hat sich für mich z.B. allein schon für Cyberpunk 2077 durchaus gelohnt... ich hab aber nichts Vergleichbares auf dem Schirm, das zum "Problem" für meine 4090 werden könnte...

Das "Problem" ist vielleicht auch ein wenig, dass Features wie DLSS und Frame Generation ectr. viel zu gut funktionieren. Sehe ich jetzt in Indiana Jones wieder. Alle Einstellungen am Anschlag inkl. Path Tracing, aber dank DLSS auf Qualität und Frame Generation sieht es generell knack scharf aus und läuft auch super flüssig. Wieso "nur" generell? Naja, gelegentlich gibt es durchaus ein paar Framedrops/Hänger und man sieht es hie und da wie es ein bisschen "nachrendert" oder wie man dem sagen soll. Aber das Spiel ist dafür bekannt dass es nicht gaanz 100% sauber läuft.

Eine neue GraKa liegt bei mir dieses Jahr wohl nicht mehr drin, da ich einige andere Ausgaben geplant habe, ausserdem denke ich, dass ich verm. erst meine Plattform aktualisieren sollte, bevor ich da ne 5090 rein stecke. Und für die paar Games, die ich noch am PC spiele, welche dann auch noch so funktionieren, wie sie sollten. hmmm.. naja... ^^''

s.dizioli

Das "Problem" ist vielleicht auch ein wenig, dass Features wie DLSS und Frame Generation ectr. viel zu gut funktionieren. Sehe ich jetzt in Indiana Jones wieder. Alle Einstellungen am Anschlag inkl. Path Tracing, aber dank DLSS auf Qualität und Frame Generation sieht es generell knack scharf aus und läuft auch super flüssig.

Da wird sicher jeder einen anderen subjektiven Eindruck haben, aber für mich ist DLSS kein Wunderwerk. DLSS Quality kann in den meisten Fällen nicht mal annähernd mit einem nativen Frame mithalten. DLSS Frame Generation habe ich jetzt noch nicht im eigenen Rechner gehabt, aber alles was ich davon gesehen habe war...naja. Glorifiziertes "Motion Smoothing" oder wie auch immer Fernsehhersteller uns das einst verkaufen wollten. Das für mich mit Abstand beste DLSS Feature war bisher DLAA - d.h. DLSS ohne Upscaling rein als Lösung zur Kantenglättung.

Native 1080p60 auf 2160p240 via ML "hochhalluzinieren" ist für mich jedenfalls totaler Quatsch und bestenfalls eine sehr grobe Annäherung an das, was native 2160p240 wären. Aber das gibt Nvidia auf einem Slide als Beispiel an, wo davon die Rede ist, dass 15 aus 16 Pixeln ML-generiert sind.

Demnach ist für mich fast nur interessant, was die neuen Grafikkarten ohne den ganzen ML-Kram an (Mehr)leistung bieten. DLSS ist in einigen Situationen ein nettes Feature, aber keinesfalls ein Ersatz für tatsächlich gerenderte Pixel und Frames.

(natürlich alles IMHO, wenn da wer total begeistert von ist, gut für ihn/sie)

medeman

DLSS Quality kann in den meisten Fällen nicht mal annähernd mit einem nativen Frame mithalten.

Bei Quality meinte ich, dass es 1440p sind die hochskalliert werden. Zumindest bei Indiana Jones. aber weiss nicht, ob das generell bei allen Spielen gleich ist, oder vielleicht auch dynamisch.

Das mag sicherlich sein, aber ich habe auch nicht so mega viele Spiele durch getestet um das bestätigen zu können. Einige ja, da sieht man es sehr deutlich und bei anderen ist kaum ein Unterschied aus zu machen. Hogwarts Legacy z.B. sah durchaus deutlich besser aus in nativem 4K. Da war allerdings das Raytracing dermassen kaputt, dass ich es aus gemacht habe. Und die Grafikkarte wurde mit DLSS auch nichtmal voll ausgelastet, was wohl dafür spricht dass es ins CPU Limit gelaufen ist, bei nem 5950x. (RAM hat es locker 20GB voll gemacht und Grafikspeicher an die 16GB soweit ich mich erinnere)
Daher denke ich auch eher an ein Plattform Upgrade als an ein GraKa Upgrade, bzw. weniger Kerne aber mehr Leistung pro Kern. Aber ich denke, dass ich das Jahr erstmal abwarten werde, was die Spiele tatsächlich so aus der neuen Hardware machen.

medeman

DLSS Frame Generation habe ich jetzt noch nicht im eigenen Rechner gehabt, aber alles was ich davon gesehen habe war...naja. Glorifiziertes "Motion Smoothing" oder wie auch immer Fernsehhersteller uns das einst verkaufen wollten.

Ja, True Motion (heisst es bei LG zumindest) auf Droge so zu sagen. Mein TV kann das auch. Allerdings mit ganz üblen Artefakten, Ghostig, oder wie man das nennt. Der TV kann so niedrigere Frameraten auf seine 120fps hochrechnen. Aber das einzige Spiel bei dem das einigermassen akzeptabel funktioniert hat, war Ghost of Tsushima. (Auf der PS4 im Qualitätsmodus und man hat stabile 30fps auf 120 fps hoch gerechnet). Bei allen anderen war das nicht zu gebrauchen.

Cyberpunk war glaube ich einer ser ersten Spiele mit Frame Generation. Anfangs hatte man das schon noch deutlich gemerkt, dass da Bilder nachgerechnet wurden, z.B. an Flackernden Symbolen oder so? Aber als ich Den DLC gespielt hatte, sah es absolut fantastisch und Sauber aus. Mit DLSS und Frame Generation. Technik mal hin oder her, nativ oder hochskalliert,.. es kommt wohl auch immer draufan, was das Spiel schlussendlich daraus macht.


Bei Indiana Jones bin ich mir da noch nicht sicher was Frame Generation überhaupt bringt. Habe es bisher einfach nur gespielt und weniger analysiert. ^^

medeman

Da wird sicher jeder einen anderen subjektiven Eindruck haben...

Jupp.... für mich ist DLSS Quality (auf einem 4K-Bildschirm) in praktisch allen Spielen der letzten Zeit "besser" als nativ, allein schon wegen der sehr effektiven Kantenglättung und reduziertem Kantenflimmern, das sonst keine Anti-Aliasing-Methode mit einem nativen Bild so hinbekommt. Etwas weniger Bildschärfe und (immer seltener werdende) Artefakte nehm ich dafür gern ich Kauf.... Für mich ist DLSS Quality einfach "angenehmer" und ich könnte kein Spiel in der letzten Zeit nennen, das ich lieber nativ gespielt hätte, selbst wenn die Performance identisch wäre.

Aber es muss schon "Quality" sein. "Balanced" lässt dann doch zu stark nach.

Und natürlich... wo es geht: DLAA!! Bin schon froh, dass das immer häufiger auswählbar ist. Früher musste man noch den Weg über Custom-Auflösungen im Treiber gehen.


Auch wenn ich auch der Meinung bin, dass nüchterne Benchmarks für die Vergleichbarkeit ohne solche Features gemacht werden sollten... für mich stellt DLSS in unterstützen Spielen dennoch einen echten Mehrwert dar... und ich bin gespannt, was FSR4 liefern kann, nachdem AMD ja jetzt auch den Weg geht und es nicht mehr universal einsetzbar macht, sondern zugeschnitten auf die eigene Hardware.

Aber wenn irgendwann alle Hersteller bei den KI-Features ähnlich gut aufgestellt sind... dann kommt es doch wieder auf die nackte Leistung drauf an.


Frame Gen ist für mich aber nicht so klar "positiv", wie es das Upscaling ist. Das ist schon sehr Spiele-abhängig. Ich fand es sehr brauchbar in Cyberpunk 2077... aber das ist ein eher träges Spiel, das ich auch noch mit Controller gespielt habe.
Ich seh aber nicht, dass ich Frame Gen aktiviere, sobald ich mit einer Maus steuere.

Dragonfire

Nackte Benchmarks sollten ohne solche Features gemacht werden. Einfach weil es halt noch immer kein 100% Standard ist... Aber für mich stellt DLSS in unterstützen Spielen einen echten Mehrwert dar... und ich bin gespannt, was FSR4 liefern kann, nachdem AMD ja jetzt auch den Weg geht und es nicht mehr universal einsetzbar macht.

Und wenn irgendwann alle Hersteller bei den KI-Features ähnlich gut aufgestellt sind... dann kommt es doch wieder auf die nackte Leistung drauf an.

Ich hoffe ja mal (auch für die Spieleentwickler), dass sich die ganze Upscaling- und Frame Generation-Thematik sich irgendwann über die Grafik-API (DirectX 12, Vulkan) abbilden lässt und dann entsprechend über den Treiber die jeweils herstellereigene Upscaling-Variante zum Einsatz kommt. Dann muss man nicht immer schauen, welches Spiel mit welcher Upscaling-Variante funktioniert. Aktuell ist es ja fast eine Wundertüte, was ein Spiel unterstützt: DLSS in der einen Version, FSR in der anderen, XeSS vielleicht gar nicht usw.

medeman

... die 5090 liegt bei satten 575 Watt.

Ich wälz mich grad durch die Informationen... aber da bin ich mal gespannt, ob die Änderungen beim 12VHPWR-Stecker auch tatsächlich was bringen. Ansonsten seh schon wieder die News über geschmolzene Stecker, wenn da schon von Haus aus nochmal 125 Watt mehr durchheizen.

Spielraum für Übertakter scheint es dann auch nicht mehr zu geben. Oder fangen die Boardpartner jetzt wieder damit an, zwei Stecker nebeneinander zu platzieren?


EDIT: YESSS!!!! Der angewinkelte Stecker ist zurück!



Ich hab keine Ahnung, warum das nicht jeder macht und warum sogar Nvidia bei der 4090 FE drauf verzichtet hat. Das spart so unfassbar viel Platz zur Seitenwand. Ohne Witz einer der Hauptgründe, warum ich meine 3090 nie verkaufen werde.

Dragonfire

Jupp.... für mich ist DLSS Quality (auf einem 4K-Bildschirm) in praktisch allen Spielen der letzten Zeit "besser" als nativ, allein schon wegen der sehr effektiven Kantenglättung und reduziertem Kantenflimmern, das sonst keine Anti-Aliasing-Methode mit einem nativen Bild so hinbekommt. Etwas weniger Bildschärfe und (immer seltener werdende) Artefakte nehm ich dafür gern ich Kauf.... Für mich ist DLSS Quality einfach "angenehmer" und ich könnte kein Spiel in der letzten Zeit nennen, das ich lieber nativ gespielt hätte, selbst wenn die Performance identisch wäre.

Aber es muss schon "Quality" sein. "Balanced" lässt dann doch zu stark nach.

Und natürlich... wo es geht: DLAA!! Bin schon froh, dass das immer häufiger auswählbar ist. Früher musste man noch den Weg über Custom-Auflösungen im Treiber gehen.


Auch wenn ich auch der Meinung bin, dass nüchterne Benchmarks für die Vergleichbarkeit ohne solche Features gemacht werden sollten... für mich stellt DLSS in unterstützen Spielen dennoch einen echten Mehrwert dar... und ich bin gespannt, was FSR4 liefern kann, nachdem AMD ja jetzt auch den Weg geht und es nicht mehr universal einsetzbar macht, sondern zugeschnitten auf die eigene Hardware.

Aber wenn irgendwann alle Hersteller bei den KI-Features ähnlich gut aufgestellt sind... dann kommt es doch wieder auf die nackte Leistung drauf an.


Frame Gen ist für mich aber nicht so klar "positiv", wie es das Upscaling ist. Das ist schon sehr Spiele-abhängig. Ich fand es sehr brauchbar in Cyberpunk 2077... aber das ist ein eher träges Spiel, das ich auch noch mit Controller gespielt habe.
Ich seh aber nicht, dass ich Frame Gen aktiviere, sobald ich mit einer Maus steuere.

Ich möchte DLSS (und Co.) auch gar nicht schlecht reden. Ich denke nur nicht, dass es ein Ersatz für "rohe" Leistung ist. Ich würde lieber eine GPU mit 25% mehr reiner Raster- und RT-Leistung (wobei letzteres auch in Teilen wieder ML-gestützt ist, bspw. der Denoiser) nehmen, die dafür kein DLSS kann, als eine schwächere GPU, die dafür DLSS kann.

DLSS 4 soll neben "Multi-Frame-Generation" ja auch noch ein komplett neues Upscaling-Modell bieten - was wohl auch auf RTX 3000 und 2000 laufen soll - also mal schauen, ob ich davon dann mehr überzeugt bin.

Dragonfire

Ich wälz mich grad durch die Informationen... aber da bin ich mal gespannt, ob die Änderungen beim 12VHPWR-Stecker auch tatsächlich was bringen. Ansonsten seh schon wieder die News über geschmolzene Stecker, wenn da schon von Haus aus nochmal 125 Watt mehr durchheizen.

Spielraum für Übertakter scheint es dann auch nicht mehr zu geben. Oder fangen die Boardpartner jetzt wieder damit an, zwei Stecker nebeneinander zu platzieren?


EDIT: YESSS!!!! Der angewinkelte Stecker ist zurück!



Ich hab keine Ahnung, warum das nicht jeder macht und warum sogar Nvidia bei der 4090 FE drauf verzichtet hat. Das spart so unfassbar viel Platz zur Seitenwand. Ohne Witz einer der Hauptgründe, warum ich meine 3090 nie verkaufen werde.

Ja klar, durch den Stecker jetzt wirklich 575 Watt durchzujagen trägt sicher nicht positiv zum Vertrauen in selbigen bei. Das ist ja quasi (mit 25 Watt Luft) am Limit der Spezifikation. Klar gut, dass die Buchse jetzt angewinkelt ist und aller Voraussicht nach wird Nvidia selbst wieder einen vergleichsweise hochwertigen Adapter auf (dann ja 4?) PCIe 8-Pins beilegen, mir wäre es insgesamt aber lieber, man hätte den semi-Standard direkt wieder aufgegeben und auf dickere Pins und Kabel gesetzt - wie bei PCIe Power eben.

Insgesamt aber doch interessanter als ich dachte. Bzw. warte ich jetzt noch ab, was AMD zu sagen hat und ob sie ein ernsthaftes Upgrade für meine Radeon 7800 XT bieten können. Da jucken mich die Leistungsgrenzen mittlerweile schon etwas. Wenn AMD nichts hat wäre eine RTX 5080 - bei entsprechend guten Reviews - tatsächlich eine Überlegung. Da hoffe ich dann nur, dass die Founders Edition halbwegs gescheit erhältlich ist. Die 5080 scheint ja den exakt gleichen Kühler wie die 5090 zu haben und d.h. entweder (hoffentlich), dass der bei den "nur" 360 Watt der 5080 sehr leise ist, oder (hoffentlich nicht) bei den 575 Watt der 5090 extrem laut . Irgendwas hat Nvidia dazu getrieben, in den letzten 7-8 Monaten viele Ressourcen in den Linux-Treiber zu stecken und der ist mittlerweile scheinbar - und ENDLICH - ziemlich gut, das stellt also kein (großes) Hindernis mehr für mich dar (natürlich legen sie sich ins Zeug, nachdem ich gerade einmal 3-4 Monate zu AMD gewechselt bin ).

medeman

Ich denke nur nicht, dass es ein Ersatz für "rohe" Leistung ist.

Ersatz nicht... aber definitiv eine Ergänzung! Deswegen sind für mich halt in den letzten Jahren vor allem die 3090s, 4090s und jetzt 5090s interessant. Da hat man diesen rohen Leistungszuwachs zusätzlich zu den ganzen ML-Features. Win-Win... nur der Geldbeutel schreit vor Qualen.

Letztendlich ist es doch so: Selbst wenn man das volle Feature-Paket nutzt und im Extremfall nur noch einer von 16 Pixeln nativ berechnet wird...



... Dieser eine Pixel gibt einfach die Qualität für die 15 anderen vor! Und da hilft nur rohe Leistung.

Auf der anderen Seite sehe ich aber halt auch das Spannende darin, dass einem DLSS und co einen Leistungs-Fortschritt "vorgaukeln" kann, der inzwischen viele Jahre dauern würde, wenn man nur auf rohe Leistung setzen würde. Man darf halt nur nicht zu genau hinsehen. Aber ich denke, auch das wird mit jeder weiteren Versionen und jedem weiteren "Mitbewerber" besser. Selbst Nintendo arbeitet an eigenen ML-Upscaling-Methoden.