Thema: Euer Computer

Capt. Clark

Ja, absolut. Das war schon immer so. Hat aber mit dem von mir angesprochenen Thema nichts zutun. Es geht um einen generellen Shift der Preisklassen. Die aktuelle Mittelklasse-Hardware, sei es CPU, Mainboard, GPU oder was weiß ich ist alles eine Preisklasse nach oben gerückt.


Der Preis im Vergleich zu einem anderen Teil-Markt spielt doch keine Rolle. Also weil eine X3D-CPU keine 2.000€ kostet wie eine 4090, heißt dass doch nicht, dass der Preis für das was es ist nicht doch zu hoch sein kann?

Okay, ich dachte es ginge explizit um einen Rat zur Preisgestaltung eines High-End-Gaming-Prozessors, der in allen Belangen das beste Produkt seiner Kategorie ist und dennoch weniger kostet als mancher "Allrounder", gegenüber denen er in bestimmten Usecases höchstens minimale Performance-Nachteile hat, dafür aber eben massive Gamingperfoemance-Vorteile. Für generellen Preis-Rant bin ich immer zu haben, auch wenn ich finde, dass mein AM5-Umstieg am Ende preislich gar nicht soooo teuer gewesen ist.
Dass man aber für dieselbe Summe, die man für den gesamten PC-Unterbau bezahlt hat, dann gerade mal so eine untere Midrange-Grafikkarte bekommt, finde ich da eher das Problem. Also dass CPU, RAM und Mainboard zusammen so viel kosten wie eine Midrange Graka.
Du kannst dir eigentlich einen ganz potenten PC hinklatschen für dreistelliges Geld, und kannst mit dem PC alles machen. Aber sobald du dann auch noch zocken willst, verdoppelt sich der Preis eines Computers Mal mindestens. Das ist das, was mich viel mehr stört und das ist das, was eben wirkliche fehlende Konkurrenz ausmacht.

Gestern war der 9800X3D bei einigen Händlern zur UVP von 529,-€ verfügbar. Bei einigen (anderen) Händlern kann er auch immer noch zur UVP vorbestellt werden, die erste Charge ist aber (größtenteils) vergriffen.

Der Preis vom 7800X3D hat auf den Release noch nicht allergisch reagiert und er ist nach wie vor ab ca. 470,-€ zu haben. Demnach würde ich, wenn ich genau jetzt eine der beiden CPUs kaufen wollte, auf jeden Fall für die 60,-€ mehr zum 9800X3D greifen.

Den 7600X3D gibt es auch noch:



Hatte ich (genau wie Gamers Nexus) auch nicht im Kopf. Gibt es hierzulande mehr oder weniger nur bei Mindfactory, für aktuell 309,-€.

Ordnet sich in Spielen leistungstechnisch zwischen einem 5800X3D und 7800X3D ein (meist näher am 7800X3D) und dürfte somit von der Preis/Leistung den aktuell besten Einstieg in die AM5-Plattform darstellen.

Wer im Juni-Juli den 7800X3D für kaum über 300,-€ erstanden hat, hat natürlich den besten Deal gehabt und ich denke es wird noch eine ganze Weile dauern, bis die X3D CPUs wieder ein so günstiges Preisniveau erreichen.

Hardware Unboxed hat jetzt nochmal ein Video speziell zum Vergleich zwischen 9800X3D und 7800X3D veröffentlicht:



Bei einem breiten Spektrum an Spielen kommen sie hier auf einen Unterschied von +8%. Wenn nur Spiele verglichen werden, die als CPU-intensiv gelten, kommen sie auf 11% mit der Aussage, dass zukünftige, anspruchsvollere Titel eher diesen 11% Uplift sehen werden. In Extremfällen sieht man schon jetzt bei einigen Spielen über +20% Unterschied (bspw. Hogwarts Legacy).

medeman

In Extremfällen sieht man schon jetzt bei einigen Spielen über +20% Unterschied (bspw. Hogwarts Legacy).

Bitte wieviel? Jungejunge.
Eigentlich wollte ich den 5950X ja noch lange benutzen, aber eventuell bekomme ich ihn jetzt noch für etwas Geld los und habe endlich eine CPU, die schnell in allem ist, was ich mache, und nicht eine, von der ich dachte, das sie schnell wäre ( Multi-Core-CAD-Solver, wo seid ihr?!)

Max Farron

Ich habe jetzt nochmal seit gestern Abend nachgeforscht und bis auf die CPU habe ich, glaube ich, nach euren Vorschlägen ganz gute Teile zusammen gesammelt.

Fractal Design Pop XL Air RGB Black TG Clear Tint
CPU: Warte ich halt jetzt ab, was die 9800er Serie hergibt.
be quiet! Dark Rock Pro 5 Tower-Kühler
MB bleibt erstmal das MSI B650 Gaming Plus WIFI
32GB DDR5 RAM 6000 MHz Corsair Vengeance RGB CL30 (2x 16GB - Dual Channel)
NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti Super - 16GB - Palit GamingPro (Hier möchte ich bei der Nvidia Karte bleiben, denn laut vielen Tests mit AMD GPUs bei Throne and Liberty, was ich im Moment hauptsächlich spiele, gibt es wohl einige Probleme hier. Das liegt mit Sicherheit nicht and der GraKa aber ich hab keine Lust auf extra Probleme, da das Spiel eh schon echt mittlemäßig optimiert ist. )

2000 GB WD Black SN770 (Lesen: 5150MB/s | Schreiben: 4850MB/s) (Hab die andere SSD rausgehauen und die hier reingepackt. Bewertungen sind hier durchweg besser. Wirklichen Wert lege ich keinen auf eine Top-Top-Top SSD, die hier wird schon passen.
be quiet! Pure Power 12 M - 850W vollmodular - 80 PLUS Gold (100W mehr aber wohl keine Probleme mehr mit Rattern oder ähnlichem. Hab auf den ersten Blick nichts negatives zu diesem Netzteil gefunden.)

Jetzt bleibt halt noch abzuwarten, ob es der 7800 wird oder der 9800 ansprechend genug ist. :> Denke so ungefähr wird das Build dann sein.
Mit dem 7800 wäre ich jetzt so, wie es da oben steht bei 2184,30 €.
RAM, GPU und SSD sind alle ein Stück teurer geworden aber qualitativ, glaube ich, ein gutes Stück besser.

Am Ende ist es nun genau das hier an Hardware geworden. Am Samstag kam die Kiste an und hat direkt erstmal Bluescreens ohne Ende verursacht.
Egal was ich gemacht habe, nach einigen Minuten bis Stunden hat sich mein Windows aufgehängt und er ist in den BSOD "Critical_Process_Died" gelaufen. Ich habe geschlagen 1,5 Tage gebraucht um den Fehler zu finden. Ich wurde aus den BSOD auch überhaupt nicht schlau, da Windows keine Minidumps erstellt hat beim Crash. Er hat zwar den BSOD geladen ist dann aber bei 0% hängen geblieben und hat nichts mehr gemacht, bis ich ihn per Powerbutton ausgeschaltet habe.
Ich hab Windows einmal neu aufgesetzt, alles mögliche an Fehlerlösungsversuchen gestartet, über CMD, über diverse Updates, Updates wieder deinstalliert, Hardware ausgebaut und wieder eingebaut, andere RAM Steckplätze ausprobiert. Nichts hat geholfen. Ich war wirklich am verzweifeln.
Nach der gefühlt 15. Google Suche habe ich dann gesehen, dass viele Leute mit einem neuen Build die exakt gleiche WD Black SN770 verbaut hatten und genau da lag der Fehler.
Die aktuelle Windows Version verursacht diesen Crash. https://www.pcgameshardware.de/Windo...-DRAM-1457723/
Ich hab nur Bahnhof verstanden, aber zum Glück gab es direkt eine Fehlerlösung! Ich war so froh, dass ich das Teil nicht zurückschicken musste.
Seit dem Firmware-Update der Festplatte schnurrt der PC wie ein gut geöltes Kätzchen. Der Performance Unterschied zu meiner alten Möhre ist wie Tag und Nacht.
Mein erster Test war Cyberpunk 2077 auf Ultra Settings in 2k während ich in Discord noch in 2k 60FPS übertragen habe. Durchschnittliche Frames hatte ich knapp 150.
Ich bin mehr als zufrieden und freue mich jetzt auf die reibungslose Gamingerfahrung.

Max Farron

Seit dem Firmware-Update der Festplatte schnurrt der PC wie ein gut geöltes Kätzchen.

Grundlegend ist es natürlich meist ein guter Rat, alles Up-to-Date zu halten, aber ein Firmware-Update für die SSD wäre jetzt wohl auch nicht mein erster Einfall bei Bluescreens gewesen. Immer schön, wenn das Internet mal hilfreich ist.

Wünsche dir viel Spaß mit der Kiste! Ein bisschen Troubleshooting gehört dazu!

Naja, richtig blöd wird's ja erst, wenn man keine Möglichkeit fürs FW-Update hat. Dazu braucht man ja irgendwie nicht einen alten PC mit entsprechendem Anschluss oder bei jemand anderem einen PC mit entsprechendem freien Steckplatz.

Was ich nicht so ganz verstehe ist ja, dass der PC zwar vom Händler zusammengebaut würde, aber dann nicht Mal getestet offensichtlich?

Dragonfire

Grundlegend ist es natürlich meist ein guter Rat, alles Up-to-Date zu halten, aber ein Firmware-Update für die SSD wäre jetzt wohl auch nicht mein erster Einfall bei Bluescreens gewesen. Immer schön, wenn das Internet mal hilfreich ist.

Wünsche dir viel Spaß mit der Kiste! Ein bisschen Troubleshooting gehört dazu!

Also auf meiner Liste von möglichen Problemen war ein aktuelles Windows Update, dass mit der FW Version der neu gelieferten SSD Fehler verursacht, wirklich ganz unten.
Ich bin einfach nur heilfroh, dass es seit dem Update stabil läuft.

Jonny Knox

Naja, richtig blöd wird's ja erst, wenn man keine Möglichkeit fürs FW-Update hat. Dazu braucht man ja irgendwie nicht einen alten PC mit entsprechendem Anschluss oder bei jemand anderem einen PC mit entsprechendem freien Steckplatz.

Was ich nicht so ganz verstehe ist ja, dass der PC zwar vom Händler zusammengebaut würde, aber dann nicht Mal getestet offensichtlich?

Ich hatte noch das Glück, dass Windows so lange mitgemacht hat, bis ich das FW Update durchführen konnte. Wenn das nicht geklappt hätte, dann hätte ich das natürlich noch über meinen alten PC machen können aber ja, wenn man nur das eine System hat steht man wahrscheinlich vor einem Problem.

Ich hatte bei der Bestellung ausgewählt, dass das System ohne vorinstalliertes Windows geliefert werden soll, deshalb gehe ich davon aus, dass die Techniker dort mit einem Bootstick irgend eine Windowsversion verwendet hatte, die wahrscheinlich nicht die aktuelle war. Ich habe nämlich pe Mail sogar bestätigt bekommen, dass das System zusammengebaut ist und noch getestet wird.
Jemand, der vielleicht nicht die Zeit aufgewendet hätte um zu testen und bei Google nach x Lösungen zu suchen, hätte es wahrscheinlich zurückgeschickt, bzw. den Hotline Support stundenlang beschäftigt.

Edit: Vor dem FW-Update gab es tatsächlich schon einen Workaround für das Problem. Man musste nur in der Registry einen Eintrag umändern bzw. erzeugen. Gut, wenn man sich da nicht rantraut als Laie dann ist das eh geschenkt aber das hatte tatsächlich vor dem FW-Update auch direkt geholfen.

medeman

Hardware Unboxed hat jetzt nochmal ein Video speziell zum Vergleich zwischen 9800X3D und 7800X3D veröffentlicht:

Hardware Unboxed hat wohl einen Haufen Kommentare bekommen, dass das alles eh keine "Real World"-Szenarios sind (1080p mit einer RTX 4090). Sie haben deshalb ein Video nachgeliefert, wie sich der 9800X3D in "realistischeren" 4K-Gaming-Szenarios schlägt (eher allgemein, nicht mehr im Direktvergleich zum 7800X3D).



Bin überrascht, dass sie sich die Mühe gemacht haben. Wäre ich Reviewer, hätte ich nicht die Geduld dafür, ein 40-Minuten-Video mit "nutzlosen" Benchmarks zu produzieren, wenn ein einfaches "Es macht keinen Sinn, CPUs im GPU-Limit zu testen" reichen würde... aber gut. Ich bin kein "Content Creator", der sich über jeden Klick freut. Aber wo soll das enden? Ich meine, eine 4090 ist jetzt nicht gerade eine Mainstream-GPU, also sind diese Tests auch nicht wirklich hilfreich.

Dragonfire

Hardware Unboxed hat wohl einen Haufen Kommentare bekommen, dass das alles eh keine "Real World"-Szenarios sind (1080p mit einer RTX 4090). Sie haben deshalb ein Video nachgeliefert, wie sich der 9800X3D in "realistischeren" 4K-Gaming-Szenarios schlägt (eher allgemein, nicht mehr im Direktvergleich zum 7800X3D).

Klar, dass sie da die fürs Gaming größtmögliche GPU heranziehen, mit einer GTX 1060 hätte man hier wohl kaum die CPU ans Limit bringen können .

Dragonfire

Bin überrascht, dass sie sich die Mühe gemacht haben. Wäre ich Reviewer, hätte ich nicht die Geduld dafür, ein 40-Minuten-Video mit "nutzlosen" Benchmarks zu produzieren, wenn ein einfaches "Es macht keinen Sinn, CPUs im GPU-Limit zu testen" reichen würde... aber gut. Ich bin kein "Content Creator", der sich über jeden Klick freut. Aber wo soll das enden? Ich meine, eine 4090 ist jetzt nicht gerade eine Mainstream-GPU, also sind diese Tests auch nicht wirklich hilfreich.

Immerhin haben die Tests diesen Kommentaren das Gegenteil bewiesen. Nicht, dass man da für die meisten Zuschauer irgendwas hätte klarstellen müssen, aber gut. Ich finde ja eine gescheite CPU wird schon lange vor einer RTX 4090 wichtig. Läuft ein Spiel am GPU-Limit zu langsam, kann man sich in der Regel mit Grafikeinstellungen und Renderauflösung (in Kombination mit Upscaling-Techniken) behelfen. Die meisten Grafikeinstellungen haben nicht so richtig viel Auswirkung darauf, wie lange die CPU für einen Frame benötigt. Deswegen ist ein CPU-Limit meistens gleichzeitig das harte Limit, wie gut ein Spiel mit der jeweiligen Hardware laufen kann (von der Generierung von Zwischenbildern mal abgesehen).

Und selbst mit einer langsameren GPU als der 4090 - wo dann in der Regel ja auch in einer niedrigeren Auflösung gespielt wird - macht sich eine schnelle CPU häufig bemerkbar.

CPU-Limit und GPU-Limit funktionieren im Kontext von Spielen auch sehr unterschiedlich. Eine GPU kann mehr oder weniger beliebig breit gebaut werden (siehe bspw. das Monster RTX 4090). Ein Spiel wird (bei einer theoretisch unendlich schneller CPU) kein Problem damit haben, von der gesamten GPU Gebrauch zu machen. Eine breitere CPU (sprich: mehr Kerne) skaliert in Spielen nur bedingt. Selbst bei Spielen, die von 8 oder mehr CPU-Kernen Gebrauch machen können, hängt die Frametime häufig von einem oder ein paar wenigen Threads ab.

Deswegen freuen wir uns hier ja auch über einen 8-11% Uplift mit dem neuen 9800X3D, während eine RTX 5090 belächelt werden würde, wenn sie nur 10% schneller als eine 4090 ist.

Und deswegen hat der 9800X3D eine UVP von 529,-€.

Die 1% Lows des 9800X3D sind teilweise höher als der FPS-Durchschnitt vom 285K. Der FPS-Durchschnitt beim 9800X3D ist 24% höher und in keinem einzigen Spiel merkbar langsamer (-3% in Skull and Bones war das schlechteste Ergebnis für den 9800X3D, +75% (!) in Assetto Corsa Competizione das beste). In 1% Lows ist der 9800X3D im Schnitt 29% besser, erneut quasi nie merkbar langsamer (schlechtestes Ergebnis -2% in Skull and Bones) und in der Spitze (Homeworld 3) schneidet er 117% besser ab.

Steve hat gegen Ende noch gesagt, dass sich per BIOS- und Windows-Updates da natürlich noch was ändern könnte - das Scheduling zwischen P und E Cores scheint aktuell nicht immer optimal zu laufen. Dennoch: im hier und jetzt ist es ein klarer Sieg, und auch Verbesserungen per Software sollten das nicht großartig ändern und sind auch wenn überhaupt Zukunftsversprechen.

Ich weiß echt nicht, wer sich den Intel Core Ultra 285K kauft. Entweder will man fast ausschließlich zocken und holt sich den 9800X3D (oder einen der günstigeren Vorgänger) oder ist primär auf Produktivität fokussiert und holt sich den 9950X oder dann bald eben den 9950X3D, der wieder das beste aus beiden Welten vereinen dürfte. Klar, in Sachen Produktivität ist der 285K jetzt kein kompletter Fehlkauf, aber eben auch keine besonders gute Wahl.

Auf den 9950X3D bin ich mal sehr gespannt. AMD ist momentan auch wieder am V-Cache Scheduling am arbeiten, wie man bspw. an Linux 6.13 sieht. Für Windows gibt es da sicher dann auch Updates für den V-Cache Optimizer (der aktuell im Chipsatz Treiberpaket enthalten ist).

Um nochmal auf das Thema 21:9 vs 16:9 zurück zu kommen...

Aus dem Computerbase-Test von Stalker2:

21:9 https://pics.computerbase.de/1/1/4/9...0.a6060b0a.jpg
16:9 https://pics.computerbase.de/1/1/4/9...0.af481420.jpg

Bei 21:9 werden oben und unten einfach Bildinhalte weggeschnitten, statt an den Seiten erweitert. Statt mehr, sieht man also weniger vom Spiel. Das ist ja Mal richtig bitter und billig.

Jonny Knox

Um nochmal auf das Thema 21:9 vs 16:9 zurück zu kommen...

Aus dem Computerbase-Test von Stalker2:

21:9 https://pics.computerbase.de/1/1/4/9...0.a6060b0a.jpg
16:9 https://pics.computerbase.de/1/1/4/9...0.af481420.jpg

Bei 21:9 werden oben und unten einfach Bildinhalte weggeschnitten, statt an den Seiten erweitert. Statt mehr, sieht man also weniger vom Spiel. Das ist ja Mal richtig bitter und billig.

Sieht für mich eher danach aus, dass das FOV nicht an das neue Format angepasst wurde. Man sieht ja nicht autom. mehr, nur weil das Bildformat von 16:9 auf 21:9 wechselt. Man sieht ja erst mehr, wenn man das FOV hochstellt. Bei einem höheren FOV-Wert sieht man dann auch mehr, bei Widescreen oder Ultra-Widescreen ist dann der Vorteil, dass genug Fläche da ist, damit es nicht verzerrt wirkt oder der Fischaugen-Effekt zu stark wird.

Die PCGH schreibt bspw. von einer vorbildlichen Breitbildunterstützung.

Da die PC-Version von Stalker 2 eine vorbildliche Breitbildunterstützung bietet (siehe oben), testen wir die Grafikkarten in den fünf Auflösungen Full HD, WQHD, UWQHD, Ultra HD sowie DQHD

https://www.pcgameshardware.de/Stalk...tch-1459736/5/

Das UW würde ich aber auch nicht als sauber bezeichnen. Ich Spiele aktuell und trotz FOV sieht das Bild komisch "gezoomt" aus stellenweise. Die Entwickler sagen ja selber das da was im Magen ist und wollen nachbessern.

https://www.gamepressure.com/newsroo...er-soon/z6759a

Capt. Clark

Sieht für mich eher danach aus, dass das FOV nicht an das neue Format angepasst wurde. Man sieht ja nicht autom. mehr, nur weil das Bildformat von 16:9 auf 21:9 wechselt. Man sieht ja erst mehr, wenn man das FOV hochstellt. Bei einem höheren FOV-Wert sieht man dann auch mehr, bei Widescreen oder Ultra-Widescreen ist dann der Vorteil, dass genug Fläche da ist, damit es nicht verzerrt wirkt oder der Fischaugen-Effekt zu stark wird.

Die PCGH schreibt bspw. von einer vorbildlichen Breitbildunterstützung.

https://www.pcgameshardware.de/Stalk...tch-1459736/5/

Und hast du dir Mal die Screenshots der unterschiedlichen Formaten bei deinem Link angeschaut? Da ist das gleiche Phänomen zu beobachten: in der Breite ist das Sichtfeld ident, oben und unten fehlt einfach was. Das Luftschiff im Himmel sieht man z.B. bei 21:9 und 32:9 nicht mehr, bei 16:9 aber schon.

Und unter "vorbildliche Unterstützung" würde ich verstehen, dass sich sowas wie FOV automatisch anpasst, sodass man am besten vom breiteren Seitenverhältnis profitiert. Bei Stalker 2 dürfte das wohl nicht so sein - falls man es sich dann überhaupt noch so einstellen kann.

Ich würde meinen dass man beim gleichen FOV Wert bei Breitbild links und rechts mehr sehen müsste. Aber vielleicht hängt das auch noch mit der Auflösung des Bildschirms zusammen. Also wenn die Bildschirme in der Breite dieselbe Pixelanzahl haben, würde man theoretisch auch gleich viel sehen und es wird oben und unten abgeschnitten. Ist aber die Pixelanzahl in der Höhe identisch, wird das Bild nach links und rechts erweitert. Das wäre jetzt so meine Schlussfolgerung bei gleicher FOV und Auflösungs"dichte". sag ich mal.

Cumputer Base hat mit 3.440 × 1.440 (UWQHD) sowie 2.560 × 1.440 (WQHD) getestet. Die Pixelanzahl in der Höhe ist gleich, also müsste der Bildausschnitt bei der breiteren Auflösung auch verbreitert werden, was aber nicht passiert. Also hat man bei 16:9 hier irgendwie ein gezoomtes Bild? K.A. wie das nun genau zustande gekommen ist. Ich meinte auch, dass das 16:9 bild ein My weniger scharf ist, (Wenn man die Screenshots im Artikel direkt anklickt sieht man sie grösser) kann aber auch mit der Aufnahme, Hochladequaliät, Browseranzeige ectr. zusammenhängen, vielleicht wars auch auf nem anderem System, hab da jetzt nicht alles gelesen.

Haha... basierend auf den Screenshots von PCGH ist die Breitbild-Unterstützung einfach komplett furchtbar umgesetzt. Und nicht nur Ultrawide... schon 16:9 wird "schlechter" gegenüber 4:3... und mit steigender horizontaler Auflösung nimmt das Problem auch noch zu... Bzw. sind es wohl zwei Probleme.

• Dass der Bild-Ausschnitt der Umgebung mit der vertikalen Auflösung wächst, nicht mit der horizontalen Auflösung.
• Dass das FOV, bzw. der Spielercharakter ganz komische Dinge macht.

Sag ja...sauberes UW ist es bei weiten nicht Und das kannst du gefühlt auf jeden 2.tes Spiel anwenden. Nicht umsonst gibt es zu fast jeden Spiel eine UW Mod die was Korrigiert. Mal mehr mal weniger...

Mein nächster Monitor wird daher wohl wieder ein 16:9 da hat man diese Kopfschmerzen einfach nicht...auch wenn ich wie gesagt manche Spiele in 21:9 einfach nur toll finde. Aber...