Thema: Der Tod von Tuğçe Albayrak

Teilchen

Das heißt nach deiner Meinung ist es eigentlich völlig egal, ob und wie das Mädchen gestorben ist. Der Täter sollte auf jedenfall lebenslänglich weggesperrt werden. Na dann ...

Das Mädchen ist gestorben, weil jemand sie umgebracht hat. Also: Ja, der Täter sollte auf jeden Fall lebenslänglich weggesperrt werden.

Zumindest länger als läppische 3 Jahre, wenn man dafür, dass man jemanden getötet hat, so relativ glimpflich davonkommt, dann ist das moralisch arg bedenklich und treibt den Sittenverfall nur weiter voran.

@gamefreake89
Deinen Standpunkt verstehe ich in gewisser Weise. Dennoch hat der Täter bei seinem Angriff keinerlei Hemmungen gezeigt, was wohl nicht nur auf den Alkohol zurückzuführen ist. Rein ethisch gesehen ist die Tötungsabsicht und die billigende Inkaufnahme des Todes eines anderen, der keine Gefahr darstellt, allerdings gleich zu bewerten, denn dem Leben des anderen wird durch eine solche Handlung vom Täter jeglicher Wert und jede Bedeutung aberkannt. Und bei all den rechtlichen Vorgaben und Gesetzeslücken bleibt die Ethik bei der Abwägung des Strafmaßes nur allzu oft außen vor, was ich als fatalen Fehler ansehe.

ThePrettyReckless

Hier muss ja gerade einer von schlechtem Stil sprechen, der in seinen Beiträgen laufend Meinungen anderer User heruntermacht, nur weil diese nicht in sein oberlehrerhaftes Weltbild passen!
Ich fasse dich mal kurz zusammen: Bei IdZ stoßen dir seine "reflexhaften Attacken bar jeder Sachkenntnis" sauer auf, er verdreht dir nur alles und versucht eh nur vom Kern der Sache abzulenken, weil er ja nichts Gehaltvolles beizuträgen hätte. Bei ClownPrinceOfCrime tun sich gar "Abgründe auf", weil bei ihm "in der Schule viel falsch gelaufen" wäre. Und bei mir ist sowieso "Hopfen und Malz verloren", ich lasse kein Klischee, bemängele die Form, weil mir angeblich nichts mehr einfällt und lagere die Diskussion auf diejenigen aus, die mir Beifall spenden, damit ich mir mit denen gegenseitig auf die Schulter klopfen könne. Alles natürlich nur, weil ich mich einer ernsthaften Debatte entziehen wollen würde, ist klar

Merkst du noch irgendwas???

Das hast du alles wunderbar aus dem Zusammenhang gerissen. Ich bin ein Freund klarer Worte, aber meine Verbalattacken sind wenigstens mit sachbezogenen Ausführungen verbunden. Die werden aber von dir und deinen Geistesbrüdern geflissentlich ignoriert, statt dessen werden laufend Ablenkungsmanöver gestartet. Und wenn man meint, mir in einer Nebendiskussion auf einer Benutzerseite "ethische und soziale Inkompetenz" bescheinigen zu dürfen, dann muß ich mich wohl kaum dafür rechtfertigen, wenn ich auch nicht nur mit rosa Wattebällchen um mich werfe.

Letztendlich kann ich mich wenigstens bequem zurücklehnen und dafür dankbar sein, daß die Entscheidung über Recht und Unrecht in diesem Staat überwiegend uns Juristen überlassen bleibt. Unser Berufsstand ist zwar weit davon entfernt, fehlerfrei zu sein, aber dem Internet-Volksgerichtshof und seinen Unterabteilungen immer noch haushoch überlegen. Ihr könnt meinetwegen weiterhin über die ach so weltfremde, täterschützende und ungerechte Justiz schimpfen. Aber wundert euch nicht, wenn euch dort niemand ernst nimmt.

ClownPrinceOfCrime

@gamefreake89
Rein ethisch gesehen ist die Tötungsabsicht und die billigende Inkaufnahme des Todes eines anderen, der keine Gefahr darstellt, allerdings gleich zu bewerten

Wenn ich also jemanden die Vorfahrt nehme und es zu einem Unfall mit Todesfolge kommt, dann ist das gleichzusetzen mit Mord? Meine Güte. Deine Ansichten sind rein ethisch gesehen echt Spektakulär.

Teilchen

Wenn ich also jemanden die Vorfahrt nehme und es zu einem Unfall mit Todesfolge kommt, dann ist das gleichzusetzen mit Mord? Meine Güte. Deine Ansichten sind rein ethisch gesehen echt Spektakulär.

Nein, ist es nicht. Die Vorfahrt wirst du jemandem ja wohl kaum aufgrund böswilliger Absicht nehmen. Wenn deine eigene Unachtsamkeit der Auslöser für einen Unfall mit Todesfolge ist, würde ich das eher als fahrlässige Tötung bezeichnen. Wie bereits mehrmals gesagt bestand im Fall von Tuğçe jedoch zumindest eine Verletzungsabsicht, eine böswillige Absicht des Täters ist also klar vorhanden.

Manu87

Letztendlich kann ich mich wenigstens bequem zurücklehnen und dafür dankbar sein, daß die Entscheidung über Recht und Unrecht in diesem Staat überwiegend uns Juristen überlassen bleibt. Unser Berufsstand ist zwar weit davon entfernt, fehlerfrei zu sein, aber dem Internet-Volksgerichtshof und seinen Unterabteilungen immer noch haushoch überlegen. Ihr könnt meinetwegen weiterhin über die ach so weltfremde, täterschützende und ungerechte Justiz schimpfen. Aber wundert euch nicht, wenn euch dort niemand ernst nimmt.

Deine Aussage klingt eher nach extrem ausgeprägten Selbstdarstellungsdrang als nach tatsächlicher Sachkenntnis oder ethischen und sozialen Kompetenzen. Und bei dem, womit die Justiz solche Leute wie den Mörder von Tuğçe hier in Deutschland durchkommen lässt, wundert es wohl tatsächlich niemanden, wenn man als normaler Bürger dort nicht ernst genommen wird. Wie gesagt, weitreichend fehlende Kompetenz, mehr erkenne ich da nicht, weder in deinem Beitrag noch in diversen Entscheidungen, die die deutsche Justiz in den letzten Jahren getroffen hat.

Manu87

Das hast du alles wunderbar aus dem Zusammenhang gerissen. Ich bin ein Freund klarer Worte, aber meine Verbalattacken sind wenigstens mit sachbezogenen Ausführungen verbunden. Die werden aber von dir und deinen Geistesbrüdern geflissentlich ignoriert, statt dessen werden laufend Ablenkungsmanöver gestartet. Und wenn man meint, mir in einer Nebendiskussion auf einer Benutzerseite "ethische und soziale Inkompetenz" bescheinigen zu dürfen, dann muß ich mich wohl kaum dafür rechtfertigen, wenn ich auch nicht nur mit rosa Wattebällchen um mich werfe.

Letztendlich kann ich mich wenigstens bequem zurücklehnen und dafür dankbar sein, daß die Entscheidung über Recht und Unrecht in diesem Staat überwiegend uns Juristen überlassen bleibt. Unser Berufsstand ist zwar weit davon entfernt, fehlerfrei zu sein, aber dem Internet-Volksgerichtshof und seinen Unterabteilungen immer noch haushoch überlegen. Ihr könnt meinetwegen weiterhin über die ach so weltfremde, täterschützende und ungerechte Justiz schimpfen. Aber wundert euch nicht, wenn euch dort niemand ernst nimmt.

Die meisten deiner von mir wiedergegebenen Aussagen hast du schon von dir gegen, bevor ClownPrinceOfCrime und ich auf unseren Profilen miteinander diskutiert haben (die dich offenbar brennend interessieren zu scheinen, warum auch immer ). Wenn einer so von so seiner Meinung überzeugt ist, dass er den anderen Usern wegen deren Meinungen an die Gurgel springt, dann brauchst du nunmal nicht erwarten, dass man dich in höchsten Tönen dafür lobt.
Ich gebs auf mit dir, wenn ich schon wieder solche Wörter wie "Geistesbrüder" oder "Ablenkungsmanöver" lese, dann weiß ich genau, woher der Wind weht.

Uns Juristen? Aha, das erklärt einiges.
Wenn so unsere Juristen argumentieren, dann sage ich erst recht: Gute Nacht, Deutschland
Wunder du dich lieber nicht, wenn dich hier bald niemand mehr ernst nimmt!

ClownPrinceOfCrime

Wie bereits mehrmals gesagt bestand im Fall von Tuğçe jedoch zumindest eine Verletzungsabsicht, eine böswillige Absicht des Täters ist also klar vorhanden.

Gut. Ich verstehe deine Meinung. Das es Aufgrund einer "böswilligen Absicht" zum Mord wird, leuchtet mir trotzdem nicht ein - liegt aber auch daran, dass ich das Recht und Gesetz so achte, wie es geschrieben ist. Belassen wir es dabei.

Teilchen

Gut. Ich verstehe deine Meinung. Das es Aufgrund einer "böswilligen Absicht" zum Mord wird, leuchtet mir trotzdem nicht ein - liegt aber auch daran, dass ich das Recht und Gesetz so achte, wie es geschrieben ist. Belassen wir es dabei.

Sehe ich auch so. Einigen wir uns auf Uneinigkeit und lassen das erstmal so stehen.

Manu87

Ich habe dir die Fakten auf den Tisch gelegt, mehrere Zeitungsartikel verlinkt und Aussagen von Prozeßbeteiligten zitiert. Auch andere haben sich in diesem Thema um eine differenzierte Bewertung bemüht. Du hast deine Scheuklappen aufbehalten und nur mit Platitüden geantwortet. Jetzt fängst du damit an, meine Worte zu verdrehen und vom Kern der Sache abzulenken, weil du offenbar nichts Gehaltvolles mehr beizutragen hast. Wo sind deine Argumente? Das ist es, worauf ich warte, seit ich dieses Thema verfolge.

Die Fakten kannte ich auch so schon. Medien. Das eine hat aber nichts mit dem anderen zutun.

Du bist schließlich gleich, wie von einer Tarantel gestochen, hier losgegangen, nur weil welche das Urteil, aus deiner Sicht anscheinend, als zu lasch empfinden.

Und mir dann obendrein noch Dinge andichten willst, die ich nie gesagt oder gar erst gedacht habe. Du redest von irgendwelchen Unterstellungen, Dreistigkeit und kommst einen dann mit "Leute wie du". Also ich hab weder das eine getan noch bin ich dich angegangen. Du aber dichtest (um nicht zu sagen, spinnst) dir irgendwelche Dinge zusammen. Aber auf den Beweis wartet man immer noch vergebens (schwarz auf weiß bitte). Stattdessen kommst du direkt mit einer neuen Tour. Von wegen von irgendeiner Sache ablenken etc. Vor was sollte ich denn ablenken. Was geht bloß in deinen Kopf vor. Es geht hier bloß um das Strafmaß. Argumente braucht es auch nicht weiter, denn es wurde soweit alles gesagt. Kommst du dir denn nicht selber etwas blöd vor?! Die zweite Frage die ich dir stellte, ist natürlich auch nicht wirklich beantwortet. Da eher drumrum geredet wurde als auf die eigentliche Frage zu Antworten. Im Endeffekt ist jeder Urteilsspruch in deinen Augen richtig und völlig unangebracht, wenn man sich dagegen ausspricht (oder meinetwegen sich aufregt). Die (bzw. deine) Gründe hast du schließlich ganz offen zum Ausdruck gebracht. Von wegen unabhängigen, fachkundigen usw. usf. Passt.

Der einzige der hier aber als (ebenfalls dein Worte) "wütende Internetmob" durchgeht, bist du ganz allein. Die kuriose (um nicht zu sagen dreiste) Vorgehensweise die du an den Tag legst bestätigt dies.

Das wurde gestern, bzw. heute morgen etwas spät und hatte nur auf Spezis Post geantwortet (u. gelesen) gehabt. Sonst wäre mein Post noch etwas anders ausgefallen.

Wenn auch der Post nicht direkt an mich gerichtet war, wird man indirekt als User mit einer Meinung, die nicht unbedingt konform ist, angesprochen.

Manu87

Das hast du alles wunderbar aus dem Zusammenhang gerissen. Ich bin ein Freund klarer Worte, aber meine Verbalattacken sind wenigstens mit sachbezogenen Ausführungen verbunden. Die werden aber von dir und deinen Geistesbrüdern geflissentlich ignoriert, statt dessen werden laufend Ablenkungsmanöver gestartet. Und wenn man meint, mir in einer Nebendiskussion auf einer Benutzerseite "ethische und soziale Inkompetenz" bescheinigen zu dürfen, dann muß ich mich wohl kaum dafür rechtfertigen, wenn ich auch nicht nur mit rosa Wattebällchen um mich werfe.

Ist das das so eine art Masche von dir? Das Du Dinge erfindest die keiner gesagt hat um deine Beiträge irgendwie (und wieder in deinen Worten) Gehaltvoller aussehen zu lassen?!

Du bist also ein Freund klarer Worte der seine Verbalattacken als sachbezogene Ausführungen hinstellt? Dann zeige mir doch erstmal den Beweis (schwarz auf weiß) wo ich dir irgendetwas unterstellt habe. Du lenkst vom eigentlichen, und ganz wichtig, vom Ausgangspunkt ab! Du allein. Du als angeblicher "Jurist" solltest das doch am besten wissen. Weil bevor das nicht geklärt ist, sind so ziemlich alle späteren Beiträge von dir inhaltslos. Da kann ja jeder kommen und irgendwelche Dinge in die Welt setzen. Sprich, du bist in keinster Weise ernst zu nehmen.

Und nicht nur das, du wirst auch immer lustiger:

Manu87

Letztendlich kann ich mich wenigstens bequem zurücklehnen und dafür dankbar sein, daß die Entscheidung über Recht und Unrecht in diesem Staat überwiegend uns Juristen überlassen bleibt. Unser Berufsstand ist zwar weit davon entfernt, fehlerfrei zu sein, aber dem Internet-Volksgerichtshof und seinen Unterabteilungen immer noch haushoch überlegen. Ihr könnt meinetwegen weiterhin über die ach so weltfremde, täterschützende und ungerechte Justiz schimpfen. Aber wundert euch nicht, wenn euch dort niemand ernst nimmt.

Damit dürften, ich vermute mal, die meisten in dem Forum angesprochen sein. Internet was? Volksgerichtshof?! Unterabteilungen?! Die Nummer wird immer besser.

Und du bist natürlich den meisten hier, wie sollte es auch anders sein, haushoch überlegen. Der Mann. Du scheißt ein anderen Haufen als die Leute hier und hast blaues statt rotes Blut. Hör mir einer auf.

Wenn sich Menschen gegen die Todesstrafe aussprechen oder gar protestieren, haben diese Leute natürlich alle keine Ahnung. Es ist in dem Fall nur ein dummer Menschenauflauf den man nicht ernst zu nehmen braucht. Oder aber, wenn sich über ein Urteil, egal ob zu hoch oder zu mild gefällt, (hitzig-)diskutiert wird, ist es bloß ein (genau!) dummer Menschenauflauf. Denn du hast es "uns" allen erklärt wie das läuft, wer wem haushoch überlegen ist und wer über richtig oder falsch bestimmen darf und sollte. Weil unabhängig, fachkundig, Gerichten blub blub blub...

Ich bin nun raus aus dem Thema. Da alles gesagt wurde und meine Standpunkt zu dem Urteil, über den sowieso schon vorbestraften Gewalttäter, weiterhin bestehen bleibt: Es war ganz klar zu mild.

Es wäre schön wenn wir diese Diskussion versachlichen könnten.
Ich weiß, wir haben es immer noch mit einem auf tragische Weise herbeigeführten Todesfall zu tun, welcher die Gemüter erregt, aber persönliche Angriffe und gegenseitige Vorwürfe bringen uns hier auch nicht weiter.

Wenn ich das Urteil betrachte, sehe ich, dass der Richter mit der Urteilsverkündung von 3 Jahren Haft für Sanel M. weitestgehend der Staatsanwaltschaft entsprochen hat, welche 3 Jahre und 3 Monate forderte.¹ Das Ganze fällt unter das Jugendstrafrecht, da der Angeklagte zum Tatzeitpunkt erst seit 10 Tagen 18 war.²

Man kann kritisieren, dass er nach dem Jugendstrafrecht verurteilt wurde. Allerdings ist das die gängige Praxis:

Insgesamt verurteilten deutsche Gerichte 81 700 Personen nach Jugendstrafrecht (11 %) und 674 200 Personen nach allgemeinem Strafrecht (89 %). Das stärker am Erziehungsgedanken ausgerichtete Jugendstrafrecht kann auch für Heranwachsende angewendet werden, wenn das Gericht eine verzögerte Reife feststellt. 2013 kam es annähernd bei 2 von 3 verurteilten Heranwachsenden (66 %) zur Anwendung.

Das entstammt einer Pressemitteilung zu den Verurteilungen im Jahr 2013.
https://www.destatis.de/DE/PresseSer...5_015_243.html

Ich erlebe hier in diesem Thema eine große Unzufriedenheit mit dem Urteil, welches laut der Zeit ein "Ein überraschend hartes Urteil" ist.³
Der Spiegel nennt es in einer Kolumne ein "kluges Urteil".⁴

Zugegeben bin ich auch nicht besonders glücklich mit dem Urteil, meinem persönlichen Empfinden nach, kann man eine Körperverletzung mit Todesfolgen auch härter bestrafen. Aber ich erkenne an, dass der Richter innerhalb des bestehenden Rechtssystem zu einem nachvollziehbaren Urteil gelangt ist.

Ich würde von all denjenigen, die das Urteil als zu milde kritisieren gerne wissen, gegen wen sich die Kritik richtet. Gegen unser Rechtssystem allgemein? Pauschale Kritik bringt uns bei der Frage was daran genau verbesserungswürdig ist, nicht weiter. Oder richtet sich die Kritik gegen den Richter? Gegen das Jugendstrafrecht? Gegen die Anwendung des Jugendstrafrechts bei Heranwachsenden?

Das sind sicher Punkte die man im Einzelnen diskutieren kann.
____________
Quellen:

¹ Landgericht: Drei Jahre Jugendhaft für Angeklagten im Tuğçe-Prozess | ZEIT ONLINE
² Fall Tugce: Angeklagter Sanel M. zu drei Jahren Jugendhaft verurteilt - SPIEGEL ONLINE
³ Tuğçe A.: Ein überraschend hartes Urteil | ZEIT ONLINE
⁴ Jakob Augstein: Kolumne zu Tugce Albayrak, Joachim*Gauck - SPIEGEL ONLINE

Manu87

Ich kann dir versichern, daß in Deutschland im Durchschnitt aller Fälle Totschläger wesentlich härter als Steuerhinterzieher bestraft werden.

das hab ich doch überhaupt niergends geschrieben dass das anders ist. extra habe ich noch erwähnt, dass es sich um fiktive zahlen handelt. selbst das scheint heutzutage nicht mehr zu reichen.

Manu87

Und in Norwegen wäre er vielleicht mit einer Bewährungsstrafe davongekommen. Warum sollte sich unsere Justiz ausgerechnet ein Land mit einer absurd hohen Kriminalitätsrate und einem in vielerlei Hinsicht seltsamen Rechtsverständnis zum Vorbild nehmen?

Das Land hat nicht diese hohe Gewaltrate, wegen den utopischen Haftstrafen, sondern aufgrund der sozialen Ungerechtigkeit. Das wäre genau so eine falsche Aussage, wie das ohne Schusswaffen in Amerika viel weniger sterben würden. Der Mensch ist erfinderisch und tötet jemanden, notfalls mit den nächstbesten Gegenstand. (Beziehe ich aber auf die Allgemeinheit, da du nicht behauptet hast das dem so wäre.)
Die Strafen hingegen zu übernehmen, hätte in Falle unserer Gesellschaft keine Auswirkungen auf das Volk.

Manu87

Niemand ist davor gefeit, eine Straftat zu begehen. Wer kann sich schon sicher sein, daß er jeder Provokation standhält? Wer kann ausschließen, daß er jemals einen fatalen Fehler begeht?

Berechtigt eine Provokation denn, das man jemanden schlagen muss, und dabei in Kauf nimmt das sein gegenüber sterben kann?

Wenn es nach mir ginge, wäre schon jeder Schlag versuchter Todschlag.

Manu87

Ich kann dir versichern, daß in Deutschland im Durchschnitt aller Fälle Totschläger wesentlich härter als Steuerhinterzieher bestraft werden.

Wie kommst du darauf?

Bin froh in Deutschland zu leben, mit einem Rechtssystem das funktioniert und auch hier funktionierte. In Stammtischdebatten kann man es gerne hinterfragen, aber das war's dann auch schon. Wenn das eigene juristische Urteilsbewusstsein als Laie - geprägt von Medien, Emotionen und Unwissenheit - nicht mit dem offiziellem Rechtsspruch einhergeht, muss man eben damit leben, dass es Profis gibt, die es besser und gerechter beurteilen können, ohne Emotionen, ohne medialer Beinflussung, dafür mit etwas mehr Ahnung vom Fach.

Naja, bei der Frage, ob das Rechtssystem bei uns so gut funktioniert, da gehen die Meinungen allerdings auseinander.

steever

Bin froh in Deutschland zu leben, mit einem Rechtssystem das funktioniert und auch hier funktionierte. In Stammtischdebatten kann man es gerne hinterfragen, aber das war's dann auch schon. Wenn das eigene juristische Urteilsbewusstsein als Laie - geprägt von Medien, Emotionen und Unwissenheit - nicht mit dem offiziellem Rechtsspruch einhergeht, muss man eben damit leben, dass es Profis gibt, die es besser und gerechter beurteilen können, ohne Emotionen, ohne medialer Beinflussung, dafür mit etwas mehr Ahnung vom Fach.

Schon aus neutraler Sicht ist es nicht nachvollziehbar, warum man wegen Todschlag nur 3 Jahre bekommt.
Es spricht nichts dagegen, das man für das Leben eines anderen auch sein Leben bis zum Ende in Haft leben muss.
Eine zweite Chance kann man einfordern, wenn man andere durch ihren Taten zwar schädigt, aber sie auch am Leben lässt. Dann kann auch eine zweite Chance vergeben werden. Im Falle des verstorbenen Opfers, kann man deren Wunsch nach Gerechtigkeit nicht einfordern.

Leider beweisen Gerichte immer wieder das unser System voller Fehler steckt. Die Richter können nichts dafür, denn sie halten sich an die vorgegebenen Richtlinien. Härtere Strafen für das töten eines Menschen, sollte unser System nicht an seine Richtigkeit einschränken. Im Gefängnis geht es den Menschen verhältnismäßig gut. Das Gericht darf das Wort Gerechtigkeit eigentlich garnicht verwenden, denn Gerechtigkeit könnte nur das Opfer einfordern. Würde das Opfer den Täter vergeben?
Wir werden es nie erfahren, und leider richten Menschen ein Urteil über den Täter was vielleicht gar nicht im Sinne des Opfers war.

Wie sieht Gerechtigkeit aus? Für mich persönlich erfüllt sich die Gerechtigkeit, wenn der Täter das gleiche durchleben muss.
Für gewöhnlich müsste der Täter auf Knien vor den Hinterbliebenden sinken, und sie um Vergebung bitten.
Zu leugnen, oder sich herauszureden dass das alles ein Versehen war, oder wohlmöglich er nicht der Täter obwohl die Beweislage klar ist, verletzt die Würde des Opfers. Man soll zu seinen Taten stehen, denn das macht man wenn man bereut. Egal ob man dann für alle Ewigkeit in das Gefängnis muss.
Tugenden wie die Ehre, mit denen sich die jugendlichen Halbstarken aus armen Hause gerne aufspielen, haben sie nicht. Denn wer Ehre hat geht zum Gericht, bereut und steht zu seinen Vergehen. Wer ein Gericht noch dreist anlügt hat kein Recht auf eine Strafmilderung.

ThePrettyReckless

Naja, bei der Frage, ob das Rechtssystem bei uns so gut funktioniert, da gehen die Meinungen allerdings auseinander.

In welchen Ländern sind denn die besseren Alternativen? Und inwiefern funktioneren diese dort denn besser?

@Cao Cao
Er hat sich doch heulend bei der Familie vom Opfer entschuldigt ???

gamefreake89

@Cao Cao
Er hat sich doch heulend bei der Familie vom Opfer entschuldigt ???

Ich sprach auch von der Allgemeinheit.
Die Frage ist nur, ob er es wirklich bereut oder ob er eine Show abzieht. Man wird es nie erfahren. Ein psychologisches Gutachten sollte das bewerten. *Sarkasmus*

Wenn er es wirklich bereut, dann hat er schon mal den ersten richtigen Schritt getan. Der nächste Schritt ist seine Strafe hinzunehmen, zumal er noch sein ganzes Leben außerhalb des Gefängnisses vor sich haben wird.

ThePrettyReckless

Naja, bei der Frage, ob das Rechtssystem bei uns so gut funktioniert, da gehen die Meinungen allerdings auseinander.

Funktioniert nicht. Resozialisierung des Täters bleibt immer ein Traum:

http://www.nwzonline.de/politik/nied...467654149.html

Mörder*aus Bentheim soll nach Haftentlassung erneut getötet haben | Welt

Der Gesetzgeber fordere aber, dass auch zu lebenslang Verurteilte eine Chance bekämen, wieder in Freiheit zu kommen.

Hier wäre der erste Fehler in unseren System. Was bedeutet Lebenslänglich? Eigentlich keine Chance, je wieder rauszukommen. Leider erhält man die hier. Europa ist schon Luxus, und Deutschland erst Recht.